Дело № ХХХ 

( уг.дело № ХХХ) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 06 « февраля 2018 года 

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя: зам. прокурора Чебулинского района Огнева А.В.

подсудимого: ФИО1

защитника : адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № 786 от 30.07. 2004 года, ордер № 183 от 18.12.2017 года

подсудимого: ФИО2

защитника : адвоката Николаенко Л.П., представившего удостоверение № 1116 от 12.03. 2010 года, ордер № 26 от 18.18.12.2017 года 

при секретаре: Бычковой Е.А.

а также потерпевшей : Н.О.А. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по ХХХ, проживающего фактически по адресу : ХХХ, юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

ФИО2, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 10 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего фактически по адресу : ХХХ судимого :

ХХХ года – приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ст. 228 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от ХХХ года испытат. срок продлен на 1 месяц. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 3 года. ХХХ года освобожден по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч3 п « а «УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено в с. Усть- Серта, Чебулинского района, Кемеровской области при следующих обстоятельствах :

ХХХ года, в 23 часу, ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь напротив дома № ХХХ, в результате внезапно возникшего умысла, вступили в преступный сговор между собой, по предложению ФИО2, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - телевизора, принадлежащего Н.О.А., ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, прошли во двор дома ХХХ принадлежащий Н.О.А. где в осуществление своего преступного умысла, ФИО1 руками вырвал пробой с входной двери в веранду дома, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли сначала в внутрь веранды, а затем зашли через незапертую дверь во внутрь жилища- дома, откуда ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, тайно похитили чужое имущество телевизор марки «Рубин», находившийся на тумбочке в зале, остаточной стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Н.О.А.

С похищенным с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Похищенное изъято и возвращено потерпевшей. Гражданского иска по делу не заявлено. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство каждым из подсудимых заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным каждому обвинением в судебном заседании согласились полностью, и суду пояснили, что преступление совершили при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Объём и стоимость похищенного, подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 не оспаривают. 

Государственный обвинитель Огнев А.В., потерпевшая Н.О.А. защитник подсудимого ФИО1 адвокат Титов В.Н., защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Николаенко Л.П. не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Н.О.А.. не имеет возражений по рассмотрению данного уголовного дела в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, на суровой наказание подсудимых не настаивает, похищенный телевизор ей возвращен. 

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2 понимают характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении каждому из подсудимых доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ т.к. он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ т.к. он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, установленные смягчающие наказание подсудимого ФИО1 и отягчающие и смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и данные о личности каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, тяжких последствий по делу не наступило, возраст подсудимых, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, на условия жизни их семей.

Суд считает, что письменное объяснение ФИО1 ( л.д. 17-18 ) и письменное объяснение ФИО2 ( л.д. 19 ), соответствуют положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку в своих письменных объяснениях и ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщают органам полиции о совершенном ими преступлении, то есть о краже из дома Н.О.А. телевизора, причем данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна, письменные объяснения у ФИО2 и у ФИО1 отобраны при проверке сообщения о преступлении 15.12. 2017 года. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Судом не установлено отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, полное признание вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен, не судим. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт, полное признание вины, его явку с повинной, активное с способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п « а « ч 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимого. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении каждого из подсудимых. 

С учётом материального и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны исключительными, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления. 

С учётом материального и имущественного положение подсудимого ФИО2, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч 5 ст. 62 УК РФ и ч 2 ст. 68 УК РФ, так как суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство оснований для применения положений ч 1 ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ч 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание подсудимому ФИО2 по ч 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч 5 ст. 65 и ч 2 ст. 68 УК РФ находит достаточным для исправления подсудимого ФИО2 находит не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Чебулинского районного суда ХХХ года освободившись из мест лишения свободы ХХХ года, в короткий промежуток времени совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, что свидетельствует об ориентации личности подсудимого ФИО2 на несоблюдение общественного поведения, игнорирование требований закона, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 не намерен встать на путь исправления, поэтому в целях предупреждения совершения новых преступлений и в соответствии со ст. 73 ч.1 п « б « УК РФ нет оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО2

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО1, с учетом его имущественного и материального положения не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных ч 3 ст. 158 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного ч 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 и ч 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Данное наказание суд находит достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 и считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ. 

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 не установлено оснований для назначения наказания подсудимым альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ по мнению суда возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место в соответствии с п « б» ч 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 следует назначить в соответствии со ст.58 ч 1 п « в « УК РФ исправительную колонию строгого режима, в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. « б « ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 и в отношении подсудимого ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ возмещение судебных расходов по оплате вознаграждения адвокатов за защиту интересов подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатами Николаенко Л.П. и Титовым В.Н. 

Вещественное доказательство по данному уголовному делу : телевизор марки « Рубин « переданный потерпевшей Н.О.А. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения в пользовании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением ч. 1 и ч 5 ст. 62 УК РФ 07 ( семь ) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 06 февраля 2018 года 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением ч 2 ст. 68 УК РФ и ч 5 ст. 62 УК РФ – 2 ( два ) года лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора с 06 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО2 освободить от взыскания судебных расходов в доход федерального бюджета РФ по оплате вознаграждения адвоката за защиту интересов подсудимого ФИО2 адвокатом Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме 3 146 ( три тысячи сто сорок шесть ) рублей 00 копеек, и в судебном заседании в сумме 1 430 ( одна тысяча четыреста тридцать ) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить от взыскания судебных расходов в доход федерального бюджета РФ по оплате вознаграждения адвоката за защиту интересов подсудимого ФИО1 адвокатом Титовым В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 3 146 ( три тысячи сто сорок шесть ) рублей 00 копеек, и в судебном заседании в сумме 1 430 ( одна тысяча четыреста тридцать ) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу телевизор марки « Рубин « переданный потерпевшей Н.О.А.. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения в пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Председательствующий : М.Г.Цайтлер. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2018 года приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Верно.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А. Сорокина.

Приговор вступил в законную силу.

Председатель Чебулинского районного суда : Н.А.Сорокина.

Секретарь суда : Ю.Г.Старченко.