РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск 10 августа 2017 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Мякишевой О.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, а также представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с установлением и выплатой денежного довольствия с применением повышающего коэффициента за периоды непосредственного участия в выполнении специальных задач при вооруженном конфликте, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействия командира войсковой части №, связанное не установлением к его денежному довольствию повышающего коэффициента, обязав данного ответчика – установить, а руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ – выплатить повышающий коэффициент к его денежному довольствию за период непосредственного выполнения специальных задач при вооруженном конфликте на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечены соответчиками командир войсковой части № и филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (

<

адрес>) (далее – филиал ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС»). 

Административные истец и соответчики: руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ и начальник филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС», будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ и начальник филиала ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, при этом в поданных в военный суд возражениях, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении требований истца, указав, что повышающий коэффициент к денежному довольствию военнослужащим, направленным для выполнения специальных задач на территорию 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством к выплате не полагается. Кроме того представитель административного ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в поданных в суд возражениях требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании представитель истца Цвигун поддержал заявленные ФИО1 требования и пояснил, что его доверитель в указанный период в составе экипажа корабля, войсковой части №, фактически принимал непосредственное участие в выполнении специальных задач при вооруженном конфликте на территории 

<

адрес> (далее по тексту – 

<

адрес>), в связи с чем имеет право на оспариваемый повышающий коэффициент к денежному довольствию за указанный период времени. 

Цвигун также пояснил, что после возвращения из командировки в ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ к командованию войсковой части № с рапортом о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий и рассчитывал на установление оспариваемого коэффициент к денежному довольствию. Вместе с тем, соответствующего приказа до настоящего времени ответчиком издано не было, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ., обратился в военный суд с заявлением об оспаривании бездействий должностного лица. С рапортом об установлении оспариваемого коэффициента ФИО1 не обращался вовсе. 

Представитель административного ответчика ФИО3, подтверждая непосредственное участие истца в указанные периоды в составе экипажа корабля, войсковой части №, в контртеррористических операциях и выполнении специальных задач при вооруженном конфликте на территории 

<

адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении требований Харитонова отказать, в связи с тем, что истец участвовал в указанных мероприятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до внесения изменений в ДД.ММ.ГГГГ. в Федеральный закон «О ветеранах», касающихся отнесения 

<

адрес> к территориям ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, а также до отнесения войсковой части № к перечню воинских частей, принимавших участие в вооруженном конфликте на территории 

<

адрес>. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованных в суде иска и рапорта ФИО1, копии командировочного удостоверения войсковой части №, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из вахтенного журнала данной воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписок из боевых распоряжений воинских должностных лиц, а также справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> войсковой части № был прикомандирован к войсковой части № - кораблю военно-морского флота Российской Федерации, состоял на финансовом обеспечении в ФКУ ЕРЦ МО РФ, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа указанного корабля участвовал в выполнении специальных задач на территории 

<

адрес>, при стоянке корабля в 

<

адрес> по обороне и защите пункта базирования «

<

адрес>», при прохождении корабля по линии противоподводного дозора, а также при осуществлении непосредственного прикрытия в интересах ПВО 

<

адрес> с морского направления.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к административному ответчику, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Суд считает установленным, что истцу было известно о невыплате ему оспариваемого повышающего коэффициента к денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. каждый раз при получении им денежного довольствия за истекший месяц.

Важно отметить, что действующее законодательство о порядке обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а в частности оспариваемой выплатой, предусматривает заявительный характер её установления.

Поскольку ФИО1 знал об неустановлении, а соответственно о невыплате денежного довольствия с оспариваемым коэффициентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с рапортом об его установлении к командованию не обращался вовсе, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, то о нарушении своего права в связи с оспоренной выплатой он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд начал свое течение в ДД.ММ.ГГГГ и истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 обратился в суд с заявлением через приемную суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском вышеуказанного срока.

Каких-либо сведений о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска, предусмотренного ст.219КАС РФ процессуального срока на обращение в суд, материалы дела не содержат и в судебном заседании стороной истца представлены не были.

В соответствии со ст. 202 и 205 ГК РФ приостановление течения или восстановление срока давности возможно только в том случае, если обстоятельства, послужившие причиной пропуска данного срока, имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение всего срока давности, чего по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких данных административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с установлением и выплатой денежного довольствия с применением повышающего коэффициента за периоды непосредственного участия в выполнении специальных задач при вооруженном конфликте, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский