11RS0020-01-2024-002048-23

Дело №1-196/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

23 сентября 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Семёновой М.А.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно хранила боеприпасы (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещено хранение без специального разрешения на хранение, ношение, приобретение боеприпасов, выдаваемого органами внутренних дел, в нарушении ст. ст. 13, 22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», пунктов 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

Номер>, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранила по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>, 31 патрон калибра 5,6 мм.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер> патроны в количестве 31 штуки, предоставленные на экспертизу, являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержала. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории умышленных деяний средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные законом, соблюдены.

Проверив и оценив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Указанная квалификация подтверждена заключением баллистического эксперта, установившего, что представленные патроны в количестве 31 штуки являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для использования в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм.

Патроны к оружию в силу примечания 3 к статье 222 УК РФ отнесены к боеприпасам.

По материалам дела ФИО1 не имеет документов, подтверждающих наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Поскольку указанные боеприпасы были изъяты в ходе производства обыска по инициативе правоохранительных органов, сама ФИО1 не явилась в органы внутренних дел для добровольной выдачи запрещенных предметов, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения ее от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

По материалам дела ФИО1 разведена, бывший супруг умер, иждивенцев не имеет, проживает одна, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания, раскаяние, возраст подсудимой.

Признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку факт совершения преступления выявлен сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Дача признательных показаний подсудимой в ходе предварительного расследования не свидетельствует о совершении ею активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

При этом суд считает возможным не учитывать заявление подсудимой (лд 50) о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Патроны были изъяты сотрудниками полиции 

<

Дата>, в последующем 

<

Дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и только 

<

Дата> она написала заявление о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее возраст, семейное положение, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений к назначению такого вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не имеется. 

Суд не усматривает по настоящему делу оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: 25 патронов калибра 5,6 мм суд считает необходимым по вступлению приговора суда в законную силу передать в Управление Росгвардии по Республике Коми для решения их судьбы, 6 стреляных гильз калибра 5,6 мм уничтожить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту ФИО1, в период дознания на сумму 11851,20 руб. (лд 168), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства: 25 патронов калибра 5,6 мм по вступлению приговора суда в законную силу передать в Управление Росгвардии по Республике Коми для решения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», и 6 стрелянных гильз калибра 5,6 мм уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Калининой А.В. в ходе дознания в сумме 11851,20 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.