Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 22-3121/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «

<

...>» ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 30 июня 2017 года, которым заявление ЗАО «

<

...>» о выплате процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, возвращено без рассмотрения по существу. 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ЗАО «

<

...>» в лице директора Л. обратилось в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № 

<

...> по оплате за услуги хранения в сумме 

<

...> 

<

...> копеек из средств федерального бюджета, указав, что по решению следователя хранило на своем складе вещественные доказательства в период с 

<

...> по 

<

...> 

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 30.06.2017 со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», заявление возвращено без рассмотрения по существу, поскольку в поступивших материалах не содержится достаточно данных для его рассмотрения и в судебном заседании восполнить их невозможно. 

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «

<

...>» ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ЗАО «

<

...>» участником уголовного дела не являлось, копий документов о принятых процессуальных решениях не получало, о стадиях уголовного процесса, а также о прекращении уголовного дела не уведомлялось, сведения об издержках по хранению от ЗАО «

<

...>» не истребовали. 

Обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2014г. требования Омского транспортного прокурора о признании товаров народного потребления бесхозяйными удовлетворены, указанные товары обращены в собственность РФ. К участию в рассмотрении указанных требований ЗАО «

<

...>» не привлекалось, о принятом решении им стало известно из письма Омской таможни, в котором, в том числе содержалось требование допустить представителя Омской таможни к вышеуказанному имуществу, для передачи последнего ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области. Указанным решением, по мнению представителя, установлены обстоятельства хранения перечисленных выше вещественных доказательств и обстоятельства прекращения уголовного дела № 

<

...> по истечению сроков давности уголовного преследования. Считает, что данные факты в нарушении ст. 90 УПК РФ не были признаны судом, как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию. Отмечает, что ЗАО «

<

...>» обращался в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством об истребовании из Октябрьского районного суда г. Омска материалов гражданского дела № 

<

...>, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, однако их обращение было оставлено без удовлетворения. Указывает об обращении с вопросом о взыскании задолженности по хранению в порядке гражданского судопроизводства. Однако определением Центрального районного суда г. Омска от 06.12.2016г. им было отказано в принятии искового заявления, с указанием о разрешении данного вопроса в порядке уголовного судопроизводства. Отмечает, что суду было известно о том, что материалы уголовного дела уничтожены. 

Считает, что возвращение заявления о выплате процессуальных издержек нарушает конституционные права ЗАО «

<

...>» на получение оплаты за хранение вещественных доказательств. Отмечает, что ЗАО «

<

...>», обращаясь в Исилькульский городской суд Омской области, приложило все необходимые документы, чтобы суд располагал максимальной информацией для разрешения указанного вопроса, а именно копию решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2014г., которым установлен факт прекращения уголовного дела, факт хранения и периоды хранения в ЗАО «

<

...>» вещественных доказательств, факт того, что именно начальником СО ОМВД России по 

<

...> и 

<

...> принято решение о прекращении уголовного дела № 

<

...>. Также были приложены и иные документы, перечень которых указан в жалобе. Автор жалобы убежден, что указанных документов было достаточно для разрешения вопроса о процессуальных издержках. В случае, если документов было недостаточно, по мнению представителя ЗАО «

<

...> суд должен был истребовать их самостоятельно. Ссылается на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и считает, что на момент принятия решения суд первой инстанции располагал необходимыми данными для рассмотрения вопроса по существу, а также возможностью истребовать материалы гражданского дела из Октябрьского районного суда г.Омска. Просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям: 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал необходимым возвратить ЗАО «

<

...>» заявление о выплате процессуальных издержек в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, необходимые для его рассмотрения, в частности, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение, договор складского хранения от 

<

...> № 

<

...>, процессуальные документы о признании предметов вещественными доказательствами и передаче их на хранение, постановление о прекращении уголовного дела. 

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего закона, по смыслу которого, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом, либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Не могут быть возвращены, поступившие в суд материалы, если у суда имелась возможность восполнить в судебном заседании недостаточность данных для рассмотрения заявления путем истребования необходимых документов из судебных и иных органов.

ЗАО «

<

...>» не имеет какого-либо процессуального статуса по уголовному делу, в связи с чем, ему будет затруднительно получение процессуальных и иных документов в подтверждении своего ходатайства о выплате процессуальных издержек, о чем ЗАО «

<

...>» указывало и в своем заявлении в суд.

В тоже время, у суда первой инстанции имелись основания и возможность для истребования доказательств, в том числе и материалов гражданского дела № 

<

...> из Октябрьского районного суда г.Омска для подтверждения либо опровержения доводов заявителя. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материалов настоящего дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 30 июня 2017 года, которым заявление ЗАО «

<

...>» о выплате процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета возвращено без рассмотрения по существу, отменить.

Направить материалы дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Н.М. Якшина