М/с Ермакова О.П.

дело 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре: Кирюшиной А.В.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

осужденного – ФИО1,

адвоката Анацкой В.Д., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 03.11.2020 года, которым ФИО1, ...

... 

...

...

... 

...

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного, защитника и государственного обвинителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 03.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ... в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены в нарушение норм уголовно – процессуального законодательства. Показания свидетелей и представителя потерпевшего не подтверждают его виновность в предъявленном обвинении. Факт хищения имущества из магазина «Пятёрочка» не отрицал, однако с количеством похищенного не согласен. Просит приговор отменить. 

ФИО1 и его адвокат в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив все доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора мирового-судьи соответствует требованиям положений ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89, 307 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признал показал, что не согласен с размером похищенного, вменяемого органами предварительного расследования, фактически ... около .... в магазине « Пятёрочка» по адресу: ... им было похищено 8 упаковок сыра, но названия сыра он не помнит. В момент кражи со стеллажа он взял четыре раза по две упаковки сыра, при этом к стеллажу он подходил только один раз. В тот же момент он взял еще 3 глазированных сырка. После этого он вместе с корзиной, в которую положил похищенный сыр, зашёл за другой стеллаж и сыр из корзины положил себе под куртку. На кассе рассчитался только за три глазированных сырка и вышел из магазина. Позже похищенный сыр продал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивал на том, что похитил 8 пачек сыра, а не 13. 

Признательные показания ФИО1 судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Признанные достоверными признательные показания в ходе предварительного следствия осужденного полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №3 ФИО3 

Объективно вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО2 от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра предметов (документов) от ..., инвентаризационным актом товарно - материальных ценностей от ..., справкой от ... от директора магазина «Пятёрочка», согласно которой стоимость похищенного товара без учета НДС составила 2638, 33 рублей, товарной накладной N от ..., согласно которой поступил товар из ЗАО «Торговый Дом Перекрёсток» г.... магазин «Пятерочка», по ..., в том числе товар, который был похищен из магазина .... 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом тайно, осознавая, что совершает хищение чужого имущества. 

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел данное уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в тайном хищении имущества в сумме 2638 рублей 33 копейки, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части отрицания вины по факту хищения из магазина «Пятёрочка» состоятельными признать нельзя.

Суд первой инстанции справедливо расценил позицию осужденного как стремление избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые в совокупности согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам совершенного осужденным противоправного деяния, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его вина подтверждается также и его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания.

Сомнений в достоверности первоначальных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 о количестве похищенного товара опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Позицию ФИО1 отрицавшего добровольное возмещение причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку согласно расписки (т.1 л.д. 101) представитель потерпевшего ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2640 рублей. 

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органом дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, по данным ГАУЗ «ООКНД» доставлялся для проведения медицинских освидетельствований, состоит в фактических брачных отношениях, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд верно отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе психических заболеваний у подсудимого, пенсионный возраст родителей подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 03.11.2020 года – отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 03.11.2020 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: ... Е.А Бахарева 

...

...

...