Докладчик Завальная Т.Ю. № 44г-132

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

19 ноября 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2018 года, которым отменено решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2018 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Уссурийского городского округа – ФИО5 президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 в сентябре 2017 года обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения, указав в обоснование иска, что расположенное по адресу: 

<

адрес> жилое помещение, в котором он проживает вместе с членами семьи: матерью ФИО2, женой ФИО3, сыном ФИО4 и несовершеннолетней дочерью А. на условиях договора социального найма, является непригодным для проживания, дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако жилое помещение не предоставлено и установленный ранее срок расселения дома истекает 31.12.2017.

Ссылался на то, что проживание в жилом помещении представляет реальную опасность для жизни и здоровья, поскольку существует риск обрушения кровли и перекрытий.

Представитель ответчика с иском не согласился, в письменном отзыве ссылался на то, что семья истца не признана в установленном порядке малоимущей, а также на недоказанность того, что существует опасность обрушения чердачного перекрытия и имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Указал, что срок расселения жильцов дома перенесен с 31.12.2017 на 31.12.2023.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2018 года на администрацию Уссурийского городского округа была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, А., ФИО4 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее ... кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, находящееся в черте г.Уссурийска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО1 судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 24 сентября 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с нанимателем в данном жилом помещении проживают мать ФИО2, жена ФИО3, сын ФИО4 и дочь А. 

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ... и постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ... многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ... граждане, проживающие в данном доме на условиях договора социального найма, подлежали расселению в срок до 31.12.2017.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ... срок расселения был изменен на 31.12.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проживание в доме представляет реальную опасность для жизни и здоровья, ответчик мер по расселению жильцов не предпринимает и другого жилого помещения, в том числе из маневренного фонда, истцу не предоставил, сроки переселения изменил. Указал также на то, что для истца и членов его семьи квартира является единственным местом проживания.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленном порядке семья Р-вых малоимущей не признана, а суд не вправе подменять органы местного самоуправления и делать вывод о нуждаемости гражданина в предоставлении жилого помещения.

Данный вывод судебной коллеги нельзя признать законным.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном 16.09.2009, и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29.04.2014., в случае если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В силу указанных норм и разъяснений для правильного разрешения возникшего спора как имеющее значение подлежит выяснению такое обстоятельство, как наличие опасности для жизни и здоровья истца и членов его семьи с учетом состояния дома, требующей незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также возможность проживания в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. 

Поскольку суд апелляционной инстанции данные обстоятельства на обсуждение не вынес и принял решение об отказе в иске, руководствуясь лишь тем обстоятельством, что истец и члены его семьи в установленном порядке малоимущими не признаны, принятое по делу решение не может быть признано законным.

Кроме того, судом первой инстанции на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ... и технического заключения ООО «Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный многоквартирный дом имеет повреждения несущих конструкций жилого помещения, которые не обеспечивают требуемую надежность и безопасность жильцов, а истец и члены его семьи другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору найма не имеют.

Как следует из материалов дела, на необоснованность данных выводов ответчик ссылался в апелляционной жалобе. 

Однако суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что проживание в доме представляет реальную опасность для жизни и здоровья и указанная квартира является единственным местом жительства семьи истца, оставил без внимания, проверку и оценку данных обстоятельств в нарушение статьи 327 ГПК РФ не произвел.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия неправильно определила имеющие значение для дела обстоятельства и проверку доводов апелляционной жалобы в полном объеме не произвела, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Попов