Судья Большакова Т.А. Дело № 22-924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление, как установлено судом, совершено 16 октября 2024 года в районе 1251 км автодороги Р-21 «Кола», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал полностью и не оспаривает фактические обстоятельства дела. Просит снизить количество часов обязательных работ и срок лишения права управления транспортным средством. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Мончегорска Володин А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил данные им в ходе дознания показания о том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 октября 2024 года управлял автомобилем «Ford F-MAX» (седельный тягач) с полуприцепом, принадлежащими ООО «*», где он работал водителем, совершая поездку из пос. Ревда Мурманской области в г.Москва, при этом после эмоционального расстройства стал распивать виски за рулем, от чего ему стало плохо, он остановил тягач на обочине дороги, затем приехали сотрудники ГИБДД.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля С1 о том, что, двигаясь по дороге «Р-21» из г.Мурманска в г.Санкт-Петербург, районе г.Мончегорска, он увидел, как фура петляет и останавливается на обочине, он остановил свой автомобиль, подошел к водительской двери фуры, но она была закрыта, в связи с чем он позвонил в службу 112, затем приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи, после чего из кабины, шатаясь, вышел водитель;

- показаниями свидетеля - сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» С2 об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождения им медицинского освидетельствования в ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ», по результатам которого установлено состояние его опьянения, а также установления факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение автомобиля «Ford F-MAX» на обочине автодороги «Р-21» на 1251 км по направлению в г. Санкт-Петербург;

- актом медицинского освидетельствования от 16 октября 2024 года № 54 на состояние опьянения, согласно которому в 23 часа 08 минут у ФИО1 зафиксировано 1,66 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а в 23 часа 35 минут – 1,7 мг/л; 

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколами выемки и последующего осмотра диска с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 30 Вологодской области от 07 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечён к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; 

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания судом учены положения ст. 6, 60 УК РФ, в том числе приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет официальное место работы, где характеризовался положительно, на специализированных учетах не состоял; смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, являющейся ...); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ должным образом мотивировано, является правильным, направленным на достижение целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом с учетом конкретных обстоятельств преступления не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст.49 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе дополнительного, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.М. Шиловская