РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Шеиной Д.Ю., с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Агата-плюс» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ** возвращаясь домой из магазина, двигаясь по дороге прилегающей к подъезду № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., поскользнулась, наступив на образовавшуюся наледь, упала с высоты своего роста, получив при этом травму - закрытый базальный перелом правой бедренной кости со смещением.

Повреждение здоровья и последующее лечение ФИО5 явилось результатом ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивали в полном объеме, просили его удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве за подписью директора ООО «Агата-плюс» (л.д. 191-200).

Представитель третьего лица – администрация АГО ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных озражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является пенсионеркой, проживала по адресу: ..., ..., .... ** в девятом часу вечера возвращаясь из магазина, двигаясь по внутридомовой дороге, параллельно дому №, ... ..., поскользнувшись, упав, повредила правую ногу.

В результате падения истец получила травму: закрытый базальный перелом правой бедренной кости со смещением.

Факт причинения вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, картой вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 77), пояснениями истца и свидетеля ФИО5, материалами проверки по факту обращения ФИО5 в правоохранительные органы.

Судом установлено, что ООО «Агата-плюс» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., ..., ..., место падение истца, обозначенное на фотографиях, представленных ответчиком «напротив подъезда № ... ...» относится к придомовой территории дома по адресу: ..., ... ... обслуживается ответчиком, что им не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «Агата-плюс», не исполнившего обязанность по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории ... ... в результате чего произошло падение и, как следствие, травма истца. Суд находит установленной причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и получением травмы ФИО5

Суд учитывает, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. 

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

Суд считает, что руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, истец доказал факт получения телесных повреждений в результате падения на придомовой территории, на дороге возле жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Напротив, применительно к спорным отношениям, управляющая компания не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Исходя из того, что падение истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик несет ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Падение истца произошло на прилегающей к дому (придомовой) территории в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории ото льда и снега, не обеспечившего надлежащего состояния въезда (гололед), при падении истец получил травму, по поводу которой длительное время лечился. 

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в материалы дела представила документ – Акт приемки выполненных работ за ** год, согласно которому по адресу: ..., ..., ...А, ответчик производил сдвижку и подметание снега при снегопаде, скалывание наледи с покрытием реагентами на придомовой территории (асфальтовом покрытии), а также фотографии за ** и **. Указанный акт подписан собственником ... указанного дома, старшей дома.

Согласно данным наблюдений метеорологической станции Ангарска по данным за ** и ** был иней и снег.

Изложенное опровергает утверждения ответчика о том, что на момент падения истца, ООО «Агата-плюс» были проведены надлежаще работы по очистке придомовой территории в районе ... № У суда отсутствуют основания ставить под сомнения пояснения истца и свидетеля ФИО5, утверждавших, что в день падения истца на внутридомовой дороге отсутствовала наледь в виду ее надлежащей очистки.

При этом суд считает, что согласно положениям статьи 1064 ГК РФ само по себе выполнение работ не может служить основанием для освобождения управляющей организации от возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Выполнение работ по очиске придомовой территоии никоим образом не освобождает ООО «Агата-плюс» от ответственности за вред, причиненный истцу. Факт падения истца на территории у дома, являющегося зоной обслуживания ответчика - ООО «Агата-плюс», в судебном заседании доказан. 

Ответчиком ООО «Агата-плюс» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине управляющей организации, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты. 

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства причинения вреда ФИО5 по вине ответчика. 

Доводы ответчика о том, что падение истца могло быть вследствие собственной неосторожности, свидетель мог быть неадекватен в виду употребления спиртных напитков, так как был «старый новый год», суд считает не несостоятельными, не влияющими на обязанность ответчика компенсировать причиненный истцу вред.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ООО «Агата-плюс», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому на него надлежит возложить обязанность по возмещению вреда. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой истец ФИО5 с ** по ** находилась на лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где было проведено оперативное вмешательство. Кроме того, ей требуется длительная реабилитация без возможности полного выздоровления.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика истец безусловно испытывала физические страдания, обусловленные болью от полученной травмы. Из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО5 испытывала боли, после травмы находилась в подавленном состоянии, физические и нравственные страдания истца также выразились в ограничениях, связанных с лишением возможности отдельного проживания от дочери, возможности заниматься обычными делами, лишении ее возможности управляться с домашним хозяйством, необходимости получения помощи от дочери.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства происшедшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Также согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца (длительное лечение), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№