Дело № 1-44/2019 год

Поступило 28 марта 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шевкопляс С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего (разведенного), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в с.Полойка Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде января 2019 года, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение зерна овса, находящегося в складе для хранения зерна, расположенного на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Для совершения преступления ФИО1 приискал полиэтиленовый мешок с завязкой и санки.

Выполняя свой умысел ФИО1 в этот же день в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут, прибыл к складу для хранения зерна, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений через незапертые ворота незаконно проник в склад. Находясь в помещении, обнаружив бурт зерна овса, с целью хищения стал руками набирать зерно овса в мешок. Наполнив мешок зерном овса доверху, завязал мешок, вынес его из склада, погрузив на санки, покинул место совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна овса, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов из склада для хранения зерна, набрал еще два мешка зерном овса, принадлежащих ФИО2, завязав мешки, поочередно вынес их из склада, погрузив на санки, покинул место совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 546 рублей 70 копеек, который возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного.

Оценив позицию государственного обвинителя, потерпевшего, которые выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим (л.д. 70-71, 72), характеризуется удовлетворительно (л.д. 83).

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях подсудимого не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 4), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 74), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде обязательных работ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: три полиэтиленовых мешка белого цвета, металлические санки с деревянной платформой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Согласно материалов дела, в пользу адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО3 за осуществление защиты интересов подсудимого Мостового А.Ф в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А. взыскано вознаграждение в размере 1320 рублей (л.д. 100), что является процессуальными издержками.

Суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: три полиэтиленовых мешка белого цвета, металлические санки с деревянной платформой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1320 рублей за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Шевкоплясом Сергеем Александровичем, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 1320 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья