Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № (№) 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Toyota, гос.регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda, гос.регистрационный знак №

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором он указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Альянс Авто». 

ДД.ММ.ГГ. ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 100 рублей, с учетом износа – 226 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцом не предоставлено согласие на доплату за ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГ. в 15:59 истец посредством электронного письма обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив согласие на доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГ. в 17:04 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 226 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. отправила направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием размера доплаты за ремонт – 252 200 руб.) на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта «Альянс Авто».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, финансовой санкции.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием с требованиями о выплате страхового возмещения возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 173 900 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано в полном объеме.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. – неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения 173 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 173 900 руб.х1%х231 день; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск, пояснив, что между ДТП и обращением истца в службу финансового уполномоченного прошло 6 месяцев. Из вышеизложенного следует, что действия Истца в рамках настоящего спора не направлены на восстановление нарушенного права, а в силу затяжного характера обращения за защитой нарушенного права, направлены на обогащение за счет страховщика, посредством получения суммы неустойки за период простоя. Подобное поведение Истца не может быть поощрено судом, вследствие чего, при удовлетворении исковых требований неустойка подлежит максимальному снижению, в виду выраженного злоупотребления Истцом своим правовым положением в качестве потребителя. Страховщик исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения п. 4 ст. 1 и ст.ст. 10, 333 и 404 ГК РФ. С заявленными требованиями о взыскании судебных расходов ответчик не согласен, считая ее завышенной и не соответствующей пределам разумности, настоящее дело не отличается юридической сложностью, является типовым и не требует значительных усилий по составлению позиции. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в силу недоказанности несения такового.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, письменных объяснений не направил.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Toyota Prius, гос.регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО1с. транспортное средство Honda CR-V, гос.регистрационный №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, с вынесением постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором он указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Альянс Авто». 

ДД.ММ.ГГ. ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 100 рублей, с учетом износа – 226 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцом не предоставлено согласие на доплату за ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГ. в 15:59 истец посредством электронного письма обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив согласие на доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГ. в 17:04 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 226 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. отправила направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием размера доплаты за ремонт – 252 200 руб.) на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта «Альянс Авто».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, финансовой санкции.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием с требованиями о выплате страхового возмещения возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 173 900 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано в полном объеме. В случае неисполнения указанного решения в части выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного (исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму, указанную в п.1 решения, но нее более 400 000 рублей).

Вместе с тем, с таким выводам суд не может согласиться в силу следующего. 

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом, установив допущенные СПАО «Ингосстрах» нарушения прав потребителя при производстве страховой выплаты в размере 226 100 рублей, финансовым уполномоченным было принято решение, которым со страховой организации в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения согласно заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГ..

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая период неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

До обращения истцом в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СПАО «Ингосстрах» свое обязательство надлежащим образом не исполнило, выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело.

Доплата страхового возмещения истцу в соответствии с решением Финансового уполномоченного произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ. в размере 173 900 руб.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче настоящего иска, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие истца было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.

Такие доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующим норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлся день – ДД.ММ.ГГ..

Согласно расчету истца, период просрочки составляет 231 день, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей: за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 173 900 х 1% х 231 день.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, своего расчета взыскиваемой неустойки представителем ответчика не предоставлено.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ).

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в качестве неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая период неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к СПАО «Ингосстрах» по вопросу взыскания неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ., представительству в суде первой инстанции, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей (из них за требование имущественного характера 12 500 руб., за требование неимущественного характера 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/№ в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.- 400 000 руб. 00 коп., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 430 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 

<

***>/ 770501001) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 15 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур