Дело № 22-578/2021 

Судья Малахова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 13 апреля 2021 г. 

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А., 

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Панковой М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда ***., которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по *** в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** отбывающего наказание по приговору Моршанского районного суда *** г. с учетом апелляционного постановления от *** г., которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., осужденного ФИО1, адвоката Панкову М.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Моршанского районного суда *** с учетом апелляционного постановления от *** г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по *** обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением от ***. удовлетворено данное представление, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии - поселении. Срок наказания постановлено исчислять с ***

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. 

Защитник указывает, что судом должным образом не были проверены доводы ФИО1 о том, что он неоднократно являлся к ИП *** по предписанию УИИ для работы, однако ФИО3 его до работы его не допускал, заявлял, что он ему не нужен. На этом основании стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание *** для дачи необходимых пояснений, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом суд ограничился лишь формальным оглашением справки ИП *** о том, что ФИО1 не приступил к работе в его организации.

При таких обстоятельства, по мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, являются преждевременными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостным нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ является неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, неявка в УИИ без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 *** г. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. 

В этот же день ему было выдано предписание о необходимости явиться к ИП ***. для трудоустройства. Однако, в течение 5 дней со дня получения предписания ФИО1 без уважительных причин к ИП *** не явился, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. На этом основании ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Несмотря на это, ФИО1 *** не явился по вызову в УИИ без уважительной причины, в связи с чем *** г. ему было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и снова выдано предписание о явке для трудоустройства к ИП *** вручена повестка о явке в УИИ *** г.

Однако, и после этого ФИО1 без уважительных причин к ИП ***. не явился и *** г. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. В связи с допущенными нарушениями ему *** г. было вынесено еще одно предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание о явке для трудоустройства к ИП ***. и вручена повестка о явке в УИИ ***

*** г. ФИО1 вновь не явился в УИИ без уважительных причин, а также с *** по *** г. не обращался к ИП *** для трудоустройства.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы. При этом выводы суда о замене исправительных работ лишением свободы достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП *** отказал ФИО1 в допуске на работу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Моршанского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -