РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2017 года гор. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Верещагин П.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использовании и охране земель, заместителя начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 31.07.2017, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 31.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использовании и охране земель, заместитель начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 подала на него жалобу. В обоснование доводов указано, что ФИО2 был извещен о месте и времени проведения проверки соблюдения земельного законодательства, назначенной на 07.06.2017, по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, телеграммой от 01.06.2017. Согласно поступившему уведомлению, указанное почтовое отправление им не получено по причине неявки за извещением. Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222, податель жалобы полагает, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения проверки. В этой связи считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась реальная возможность явиться на проверку, что свидетельствуют о допущенном им злоупотреблении своими процессуальными правами.

Заместитель главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использовании и охране земель, заместитель начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. 

ФИО2, извещался судом по месту своей регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». В этой связи, суд полагает его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении 04.05.2017, и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 вынесено распоряжение о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО2 Срок проведения проверки с 01.06.2017 по 29.06.2017. На основании указанно распоряжения, в адрес ФИО2 дважды, 01.06.2017, направлены уведомления по адресу: 

<

адрес>, которые он не получил. 07.06.2017 на проверку не явился. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Однако, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2, о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.06.2017. 

Таким образом, установлено, что ФИО2 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, так как не был надлежащим образом извещен об этом, а также не имел возможности давать свои объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав заявителя.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, состава правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При отсутствии события или состава административного правонарушения, дело подлежит прекращению, в силу ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ФИО2 01.06.2017 дважды, через короткий промежуток времени, извещался по месту жительства о необходимости явиться для проведения проверки. Вместе с тем указанный способ уведомления не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте проведения проверки.

Ссылка в жалобе на положения ст.165.1 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недопустима, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться нормами административного законодательства.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 31.07.2017 оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора в Кувшиновском, Лихославльском, Торжокском районах по использовании и охране земель, заместителя начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.Е. Верещагин