Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8/2025 (2-53/2024; 2-3296/2023)

43RS0001-01-2023-002378-97

23 декабря 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к собственникам квартир, расположенных в МКД по адресу: {Адрес изъят}, об определении порядка пользования земельным участком. В ходе производства по делу уточнен состав ответчиков, в настоящее время иск предъявлен к ФИО5, ФИО3, ФИО4. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира {Номер изъят} в спорном МКД, площадью 52,1 кв.м.. Сам МКД является одноэтажным, состоит из 4-х квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1 116 +/-12 кв.м.. На долю истца приходится 273 кв.м. в праве долевой собственности на земельный участок. Истец обращался к кадастровому инженеру, который при определении возможных вариантов порядка пользования земельным участком, разбил участок, приходящийся на долю истца на три условных части (площадями 52, 106 и 104 кв.м.) с учетом расположенных на них хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, и с учетом ранее сложившегося порядка пользования земельного участка, определив координаты данных условных трех земельных участков. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, выделив ему в пользование три условных земельных участка, площадью 52 кв.м., 106 кв.м., 104 кв.м., в координатах указанных кадастровым инженером.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснил, что с последним предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком согласен, необходимые работы по демонтажу строений произвел, дрова убрал, весной намерен убрать кирпичи, которые остались от теплицы. ФИО2 обратила внимание суда, что схема распределения земельного участка, предложенная ФИО1 и вариант по экспертизе, выбранный сторонами, фактически идентичны. Спор мог быть урегулирован по соглашению сторон, но ответчики на контакт не шли. Указала, что именно ответчики вначале избрали вариант {Номер изъят}, предложенный экспертом, затем передумали и остановились на варианте № 1. Экспертиза назначена судом исключительно по инициативе ответчиков, дополнительная экспертиза проведена также в связи с формулированием ответчиками дополнительных условий и выбором конкретного варианта № 1. Ошибки эксперта носили технический характер, были устранены им самостоятельно и бесплатно. Вины эксперта в том, что стороны не смогли урегулировать спор мировым соглашением, нет. Обоснованность требований истца заключениями экспертов фактически подтвердилась, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования по последнему уточненному экспертом варианту.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, указала, что истцом невозможно договориться из-за его агрессивного поведения в отношении соседей. Ранее отмечала факты захвата истцом части земельного участка, которая больше той, какая ему положена. Указала, что распределение земельного участка по первому варианту ее устраивает, как и размер переходящей в ее пользование части этого участка. Считает, что ФИО1 тоже должен оплачивать экспертизу.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, поддержал позицию супруги. Считает, что не должен нести расходы по оплате экспертизы, так как супруга уже внесла их часть. Полагает, что расходы должны распределяться между всеми квартирами в равных частях, а не между ответчиками.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. С первым вариантом распределения земельного участка и размером переходящего в ее пользование участка согласилась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что длительность рассмотрения дела связана не со сложностью дела, а с ошибками, которые допускал эксперт. Считает, что оплачивать дополнительную экспертизу не должен, так как эксперт фактически исправлял свою же ошибку. Варианты распределения земельного участка для него принципиального значения не имеют, так как, изначально был согласен на любой из предлагаемых вариантов, лишь ранее пояснял, что участок с выгребной ямой ему не нужен. Итоговый вариант, выбранный другими собственниками, его устраивает, с размером выделяемой ему части земельного участка согласен. 

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО4., ФИО4., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, свою позицию по существу спора не представили.

Представитель третьего лица – администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 81), согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} осуществлен государственный кадастровый учет {Дата изъята}, границы и площадь уточнены, зарегистрировано право общей долевой собственности собственником помещений в МКД. Обращают внимание суда, что в силу действующего законодательства собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 105), согласно которому подтверждают факт кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, з/у {Номер изъят}. Указывают что уточненная площадь участка составляет 1 116 кв.м., участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Земельный участок является общим имуществом собственников помещений МКД. Сведения об определении порядка пользования спорным участком не подлежат государственной регистрации в ЕГРН, в связи с чем у управления отсутствует заинтересованность в участии в рассматриваемом деле.

Представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен письменный отзыв (т. 2 л.д. 122), согласно которому отмечают, что принятие решения по вопросам осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости является исключительной компетенцией Управления Росреестра по Кировской области. Указывают, что существо спора их права и интересы не затрагивает.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права и техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет площадь 52,1 кв.м. (т. 1 л.д. 10, 14-15).

Как следует из выписок из ЕГРН многоквартирный жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, расположен по адресу: {Адрес изъят}, общая площадь – 213,3 кв.м.; имеет в своем составе 4 квартиры с кадастровыми номерами: {Номер изъят}. Сам многоквартирный дом расположен на земельном участке {Номер изъят}, площадью 1 116 +/-12 кв.м., который находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, доля который в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорциональна размеру площади соответствующей квартиры (т. 1 л.д. 11, 12-13, 23-24, 25-27, 206-207, 208-210).

По информации управления градостроительства и архитектуры проект межевания застроенных территорий кадастрового квартала {Номер изъят} не утверждался; документация по планировке территории, в границы которой входит земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, не утверждалась; дело о застроенном и подлежащем застройке земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} не заводилось. В ГИСОГД имеется топографический план в отношении спорного земельного участка, на котором отображено расположение МКД по адресу: {Адрес изъят}, а также ряда нежилых построек, в том числе гаража (т. 1 л.д. 80, 112-113).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира с кадастровыми номером {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, имеет площадь 67 кв.м., с {Дата изъята} принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 28-29, 215-216).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира с кадастровыми номером {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, имеет площадь 52,1 кв.м., с {Дата изъята} принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 30-31, 213-214).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира с кадастровыми номером {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, имеет площадь 48,3 кв.м., с {Дата изъята} принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 34-35, 217-218).

Согласно выпискам из ЕГРН, квартира с кадастровыми номером {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, имеет площадь 45,5 кв.м., с {Дата изъята} принадлежала на праве собственности ФИО9, с {Дата изъята} – ФИО4, с {Дата изъята} – ФИО4 (т. 1 л.д. 32-33, 211-212, т. 2 л.д. 133-134).

По информации Кировского городского отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области в ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО9, {Дата изъята} года рождения, имеется запись акта о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята}, дата смерти – {Дата изъята}. ФИО9 на момент смерти состояла в браке с ФИО4, {Дата изъята} г.р., имела детей ФИО4, {Дата изъята} г.р., ФИО10, {Дата изъята} г.р., ФИО4, {Дата изъята} г.р. (т. 1 л.д. 108).

После смерти ФИО9 было открыто наследственное дело {Номер изъят}. Единственным наследником, принявшим наследство, является супруг – ФИО4. В состав наследственного имущества помимо прочего вошла квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 127-142, 144-184).

Как следует из договора {Номер изъят} дарения квартиры от {Дата изъята} квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, собственником ФИО4 была подарена сыну ФИО4. В договоре имеется информация о том, что на момент дарения в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО8 (т. 2 л.д. 131-132).

Из копии схемы определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят} следует, что она подготовлена кадастровым инженером ФИО11. На указанной схеме в пользование ФИО1 отведены три условных участка, а именно: чзу1 (площадью 52 кв.м.) с точками: {Номер изъят}. В графе утверждения схемы имеется подпись ФИО1, подписи иных долевых собственников отсутствуют (т. 1 л.д. 16-17, 67).

{Дата изъята} ФИО1 направлял в адрес других собственников жилых помещений в МКД по адресу: {Адрес изъят} письма с предложением согласовать схему порядка пользования земельным участком (т. 1 л.д. 18-19).

На распечатанных на бумажном носителе фотографиях запечатлен спорный земельный участок и расположенные на нем строения. Предложенный ФИО1 порядок пользования всеми собственниками земельным участком зафиксирован на рукописной схеме, согласно которой собственникам каждой из квартир отходит в пользование по три примерно равные части земельного участка и места общего пользования – проходы (т. 1 л.д. 241, 242).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2024 по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 246-249).

Экспертиза проведена ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», экспертом ФИО12, представлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором с учетом уточнений от {Дата изъята} и от {Дата изъята} изложены четыре варианта раздела спорного земельного участка для пользования собственниками. Вариант № 1: при данном варианте порядка пользования имеется необходимость в демонтаже построек, принадлежащих ФИО5, ФИО7, ФИО6. В результате данного варианта раздела земельного участка (с учетом уточнения от {Дата изъята}) на долю ФИО3 будет приходиться часть земельного участка площадью 349,23 кв.м., на долю ФИО1 будет приходиться часть земельного участка площадью 271,68 кв.м., на долю ФИО4 – 237,33 кв.м., на долю ФИО5, ФИО7, ФИО6 – 251,91 кв.м.. Вариант № 2: при данном варианте порядка пользования необходимость в демонтаже хозяйственных строек отсутствует. В результате данного варианта раздела земельного участка на долю ФИО3 будет приходиться часть земельного участка площадью 356,85 кв.м., на долю ФИО1 – 277,60 кв.м., на долю ФИО4 – 242,51 кв.м., на долю ФИО5, ФИО7, ФИО6 – 257.40 кв.м.. Вариант № 3: при данном варианте порядка пользования необходимо произвести демонтаж части хозяйственных построек, принадлежащих ФИО5, ФИО7, ФИО6. В результате данного варианта раздела земельного участка на долю ФИО3 будет приходиться часть земельного участка площадью 356,85 кв.м., на долю ФИО1 – 277,60 кв.м., на долю ФИО4 – 242,51 кв.м., на долю ФИО5, ФИО7, ФИО6 – 257,40 кв.м.. Вариант № 4: при данном варианте порядка пользования необходимо произвести демонтаж или перенос теплицы, принадлежащей ФИО1. В результате данного варианта (с учетом уточнения от {Дата изъята}) раздела земельного участка на долю ФИО13 будет приходиться часть земельного участка площадью 356,85 кв.м., на долю ФИО1 – 277,60 кв.м., на долю ФИО4 – 242,51 кв.м., на долю ФИО5, ФИО7, ФИО6 – 257,40 кв.м.. Указано, что при данном варианте доступ к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО14, осуществляется с части земельного участка, находящегося в общем пользовании. Экспертом определены координаты характерных точек всех частей земельного участка, которые необходимо сформировать при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000532:13 по всем четырем вариантам, предлагаемым экспертом (т. 2 л.д. 12-83, 166-169, т. 3 л.д. 84-88).

Стоимость экспертизы составила 75 000 рублей и была в полном объеме оплачена: ФИО6 и ФИО5 в размере 25 000 рублей, ФИО3 в размере 25 000 рублей, ФИО4 в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 84, 85, т. 3 л.д. 79, 89).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что экспертиза проводилась с выходом на место. В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 фактически занимает часть земельного участка большей площади, чем ему положено, исходя из пропорционального соотношения с размером площади жилого помещения. При определении вариантов распределения земельного участка для пользования им (экспертом) учитывался фактически сложившийся порядок пользования, а также количество квадратных метров, которые приходятся на долю каждого собственника. Определение координат местоположения характерных поворотных точек по границам строений и сооружений производится с помощью геодезического оборудования. После этого уже в офисе проводится камеральная обработка данных и составляется заключение. Результат фиксации прибора сторонам не позволяет сформировать визуальную картину формируемых частей земельного участка, но на основании этих данных можно составить наглядную схему. Подтвердил, что после подготовки экспертного заключения им направлены в суд уточнения об устранении технической ошибки. Пояснил, что для определения координат частей земельного участка, подлежащих выделению в пользование собственникам по любому варианту с учетом зоны общего пользования (место расположения выгребной ямы и проход к улице), необходимо было проведение дополнительной экспертизы, так как при назначении первоначальной экспертизы вопрос был сформулирован судом и сторонами без этого уточнения (т. 2 л.д. 135-137, 171-172).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2024 по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 175-178).

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (с учетом уточнения от {Дата изъята}) экспертом были определены координаты характерных точек частей земельного участка, которые необходимо сформировать при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят} по варианту, предлагаемому экспертом, с учетом того, что участок с координатами по точкам {Номер изъят} (из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}) и часть земельного участка с проходом на {Адрес изъят} будут находиться в общем пользовании собственников и с учетом варианта № 1 заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}. В пользование ФИО3 выделены 4 условных участка: участок {Номер изъят}: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят}; участок {Номер изъят}. В пользование ФИО1 выделены 4 условных участка: участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят}: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}. В пользование ФИО4 выделены 4 условных участка: участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}). В пользование ФИО6, ФИО5, ФИО7 выделены 3 условных участка: участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят} (т. 3 л.д. 7-60, 84-88).

Стоимость дополнительной экспертизы составила 25 000 рублей и была в оплачена частично, а именно ФИО6 в размере 6 250 рублей (т. 3 л.д. 2-5, 90).

Выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по адресу: {Адрес изъят}, расположен многоквартирный жилой дом, который состоит из 4-х квартир. Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1 116 +/-12 кв.м.

Собственниками квартир в вышеуказанном МКД являются: ФИО3 (кв. {Номер изъят}, площадью 67 кв.м.), ФИО1 (кв. {Номер изъят}, площадью 52,1 кв.м.), ФИО5, ФИО7, ФИО6 (кв. {Номер изъят}, площадью 45,5 кв.м. по 1/3 доли в праве у каждого), ФИО4 (кв. {Номер изъят} площадью 48,3 кв.м.).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, на долю ФИО1 приходится 273,1 +/-4 кв.м. земельного участка, на долю ФИО3 – 351,2 +/-4 кв.м., на долю Ж-вых – 238,5 +/-4 кв.м. (или по 79,5 +/-4 кв.м. каждому), на долю ФИО4 – 253,2 +/-4 кв.м..

Выдел участков в натуре невозможен, достигнуть согласия по порядку пользования земельным участком собственники во внесудебном порядке не смогли.

В целях определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка для определения его условных частей соответствующих долям собственников в праве общей долевой собственности на него, по инициативе ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 по делу были назначены и проведены основная и дополнительные землеустроительные экспертизы.

Оценивая заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО12, с учетом уточнений от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, суд считает их полными, последовательными, непротиворечивыми и логичными, судом учитывается, что экспертизы (основная и дополнительная) проведена при непосредственных выездах эксперта на место, натуральных осмотрах земельного участка; сами заключения в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, выводы эксперта надлежащим образом допустимыми доказательствами не опровергнуты. Все возникши неточности и неясности устранены путем направления писем об исправлении технических описок (опечаток), а также, путем допроса эксперта в судебном заседании. Никаких сомнений в достоверности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения и выводов эксперта у суда не имеется.

Эксперт не является лицом прямо заинтересованным в исходе настоящего дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимым опытом и квалификацией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности использования выводов эксперта для определения варианта пользования спорного земельного участка собственниками квартир в МКД по адресу: {Адрес изъят}. При этом судом учитывается мнение самих собственников, которые в судебном заседании высказались о том, что вариант № 1 раздела земельного участка для пользования является тем, вариантом, который устраивает собственников больше других, а также то обстоятельство, что при данном варианте преимущественно сохраняется сложившийся порядок пользования, фактически соблюдается пропорциональное соотношение долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, сохраняются зоны общего пользования (выгребная яма, проходы), принимаются во внимание уже предпринятые собственниками меры для перераспределение частей земельных участков (демонтаж хозяйственных построек, уборка территории от личного имущества).

Таким образом, суд полагает необходимым определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 1 116 кв.м., расположенным по адресу: {Адрес изъят}: выделить ФИО1 в пользование часть земельного участка площадью 271,68 кв.м, в границах по следующему координатному описанию в системе МСК-43 2 зона: участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}); участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; выделить ФИО3 в пользование часть земельного участка площадью 349,23 кв.м., в границах по следующему координатному описанию в системе МСК-43 2 зона: участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; выделить ФИО4 в пользование часть земельного участка площадью 237,33 кв.м, в границах по следующему координатному описанию в системе МСК-43 2 зона: участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; выделить ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользование часть земельного участка площадью 251,91 кв.м, в границах по следующему координатному описанию в системе МСК-43 2 зона: участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}; участок {Номер изъят} с точками: {Номер изъят}

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. 

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по настоящему делу фактически состоялось в пользу истца. Ответчики исковые требования не признавали, мирового соглашения стороны в ходе рассмотрения дела не достигли.

Судом установлено, что ходатайства о назначении основной и дополнительной экспертизы были заявлены ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4; оплата стоимости проведения обеих экспертиз также возложена на них в равных долях. Определения суда в части распределения обязанности оплатить экспертизы сторонами не обжаловались, вступили в законную силу, а значит обязательны для исполнения ответчиками.

Исследованными доказательствами подтверждается, что стоимость оплаты основной экспертизы ответчиками оплачена в полном объеме.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 25 000 рублей, расходы на ее проведение оплачены частично, а именно ответчиком ФИО6 на сумму 6 250 рублей.

Таким образом, неоплаченная часть расходов на проведение дополнительной экспертизы составляет 18 750 рублей.

Учитывая вышеизложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в равных долях, а именно по 6 250 рублей с каждого.

При этом суд критически относится к доводам ответчиков о том, что расходы на проведение экспертизы должны распределяться на все квартиры, включая квартиру истца, так как это противоречит действующему законодательству. 

Как уже указывалось выше, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы согласно действующему законодательству несет сторона (лицо, лица), заявившее указанное ходатайство. Расходы этой стороны на проведение экспертизы могут быть возмещены за счет проигравшей стороны. В данном случае лицами, заявившими ходатайства о проведении экспертиз были ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4; решение суда состоялось в пользу ФИО1. Законные основания для освобождения ФИО5 от несения расходов по оплате дополнительной экспертизы отсутствуют, как и отсутствуют основания для возложения такой обязанности на ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является инвалидом 2 группы в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (т. 1 л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина по 60 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 1 116 кв.м., расположенным по адресу: {Адрес изъят}, следующим образом:

- выделить ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользование часть земельного участка площадью 271,68 кв.м, в границах по следующему координатному описанию:

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

- выделить ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользование часть земельного участка площадью 349,23 кв.м., в границах по следующему координатному описанию:

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят};

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

- выделить ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользование часть земельного участка площадью 237,33 кв.м, в границах по следующему координатному описанию:

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

- выделить ФИО6 (паспорт {Номер изъят}), ФИО5 (паспорт {Номер изъят}), ФИО7 (СНИЛС {Номер изъят}) в пользование часть земельного участка площадью 251,91 кв.м, в границах по следующему координатному описанию:

Участок {Номер изъят} с точками:

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

{Номер изъят}

Выделить ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в общее пользование часть земельного участка с координатами по точкам {Номер изъят} и часть земельного участка с проходом на ул. Громовой города Кирова.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «НЭО Корпорация» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 6 250 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей, в равных долях (по 60 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 15.01.2025.

Судья Л.А. Макарова