Дело № 12-444/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Степанова Ю.С., с участием представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2, поданную через представителя ФИО3, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить материал главному специалисту-эксперту ТО по г. Севастополю МУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и ГФЗ Севастополю ФИО1 для принятия законного и обоснованного решения и устранения допущенных нарушений прав потерпевшей.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению представителя заявителя, должностным лицом не выяснены и не отражены в тексте обжалуемого определения правовая природа и характер правоотношений потерпевшей ФИО2, обратившейся за медицинской услугой, и юридическим лицом, оказывающем такие услуги, на территории которого был причинён вред её здоровью. А также не отражено соответствие либо несоответствие оказываемых услуг требованиям безопасности, в частности, соответствие либо не соответствие требованиям безопасности той уличной бетонной лестницы, которой воспользовалась ФИО2 для получения медицинской услуги, и в результате падения с которой был причинён вред её здоровью.

Также представитель заявителя указывает на то, что должностным лицом не опрошена потерпевшая и не запрошены у правонарушителя сведения о событии административного правонарушения и его обстоятельствах. При этом, должностным лицом ни дано никакой оценки тому факту, что причиной падения ФИО2 стало несоответствие лестницы требованиям безопасности, предусмотренными СНиП 31-06-2009.

В своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом определении должностное лицо сослалось на получение ФИО2 травмы нижней конечности, тогда как она получила перелом руки. При этом, вывод должностного лица о том, что оказываемые ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» медицинские услуги не являются платными представитель заявителя считает несостоятельными.

По мнению представителя заявителя, ссылки должностного лица на сведения, которые должны быть указаны на упаковке пищевых продуктов, и на информацию, которая должна быть указана в отношении товаров, бывших в употреблении, являются недопустимыми в настоящем случае.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю) ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заявитель ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся заявителя и её представителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением от 08.09.2023, вынесенным главным специалистом-экспертом территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от 05.09.2023 № на основании ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что 05.09.2023 ФИО3 по средствам сети «Интернет» обратился в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением об административном правонарушении, согласно которому 30.07.2023 на территории ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» возле входа в травм пункт ФИО2, спускаясь по неисправной бетонной лестнице, упала и получила телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого перелома нижнего конца лучевой кости. Опасный участок лестницы ничем не был ограждён и никаких предупреждающих знаков или надписей не было размещено. По мнению ФИО3 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, потерпевшей от которого является ФИО2

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлен перечень информации о товарах (работах, услугах), который в обязательном порядке должен быть доведен до сведения потребителя.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При приведенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что информация об опасном участке лестницы, которая находится у входа в помещение травм пункта ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» не относится к информации о предоставляемых ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» услугах, об исполнителе этих услуг и о режиме работы представителя таких услуг. 

То есть, не предоставление информации об опасном участке лестницы, которая находится у входа в помещение организации, оказывающей медицинские услуги, не подпадает под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.

Определение от 08.09.2023, вынесенное главным специалистом-экспертом территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от 05.09.2023 № – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья