Дело № 2-4531/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 06 июня 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 3 647, 32 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В последующем истец отказался от взыскания штрафа, отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

В обосновании своих требований истец указал, что 12 апреля 2018 года в 9-00 в г. Новосибирске на ул. Королева, у дома 40 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля БМВ 525 D и автомобиля Хино Ренжер под управлением ФИО2, который при движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП.

17 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, однако в установленный законом срок денежные средства не поступили на указанные в заявлении, реквизиты.

10 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы и произвести выплату неустойки, в ответ на которую ответчик 11 июля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 182 366. 00 рублей, таким образом, ответчик полностью выплатил сумму страхового возмещения.

Однако ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения на 35 дней, в связи с чем должен выплатить неустойку, так же ответчиком не оплачены расходы на независимую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточненные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, указали, что добровольно оплатили истцу неустойку, просил её снизить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

17.05.2018г от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате по договору ОСАГО XXX № по факту ДТП от 27.02.2018г с участием ТС Истца БМВ 525 госномер №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный вышеуказанной нормой срок, страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182 600. 00 рублей. В связи с оплатой услуг независимого эксперта, истец понес расходы в размере 5000. 00 рублей.

10 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы и произвести выплату неустойки, в ответ на которую ответчик 11 июля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 182 366. 00 рублей, таким образом, ответчик полностью выплатил сумму страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как заявление о страховом случае было подано 17 мая 2018 года, а страховая выплата произведена 11 июля 2018 года, неустойка составила 63 828 рублей 10 копеек.

23 07.2018 года, в день подачи истцом искового заявления, ответчик перечислил ему неустойку в размере 60 180 рублей 78 копеек., в связи с чем истец уточнил требования в части взыскания неустойки и просит суд довзыскать 3 647 рублей 32 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд учитывая тот факт, что ответчик добровольно оплатил страховое возмещение, неустойку в значительном размере до подачи искового заявления в суд, так же незначительное время просрочки, считает, что неустойка подлежит уменьшению до размера 60 180,78 рублей, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в в установленном законом срок необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанному правилу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., достаточных оснований для вывода о чрезмерности которых у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права заключен договор возмездного оказания услуг, общей стоимостью 20 000 руб., в подтверждение факта оплаты которых представлены письменные доказательства. 

Указанные ко взысканию расходы суд находит чрезмерными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной в интересах истца работы и характер оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, среднюю степень сложности гражданского дела и небольшой объем доказательной базы, суд считает, что критерию разумности в настоящем случае будет отвечать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 8 000 рублей. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 700 рублей.

Руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4531/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.