№2-13/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о разделе домовладения, выделе доли; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли домовладения и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе домовладения, выделе доли. В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками 3/8 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Собственником 1/2 доли домовладения является ФИО3 на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами были оплачены и выполнены работы по образованию 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка площадью 455 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Была подготовлена схема раздела. Ответчик от добровольного раздела отказывается. Согласно предоставленному истцами варианту раздела дома им подлежит выделению часть жилого дома, состоящая из находящейся в их фактическом пользовании, включающую в себя следующие помещения: комнаты № общей площадью 42,6 кв.м. Согласно предоставленному истцами варианту раздела дома, ответчику подлежит выделению комнаты № общей площадью 43,1 кв.м.

Указанные части дома фактически имеют два разных входа. Газоснабжение, отопление и электричество самостоятельное в каждой части дома.

На территории земельного участка имеются надворные постройки 

<

данные изъяты> которые отходят к гр. ФИО3 Истцам отходит сарай лит. У и туалет лит. Ф. 

С учетом изложенного, просили разделить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> согласно представленному варианту раздела, в соответствии с которым выделить, ФИО1 и ФИО2, часть жилого дома, состоящую из находящейся в их фактическом пользовании части дома включающую в себя следующие помещения: комнаты № общей площадью 42,6 кв.м., 

<

данные изъяты> 

Признать за истцами право собственности на земельный участок площадью 227 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и выделить её в натуре.

Выделить ФИО3 следующие комнаты 4,5,6,7,11 общей площадью 43,1 кв.м. хозяйственные постройки: 

<

данные изъяты> в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В порядке ст. 39 истцы уточнили требования, просили: 

- Разделить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> согласно представленному варианту раздела, в соответствии с которым выделить ФИО1 и ФИО2, согласно схемы раздела земельный участок площадью 227 кв.м., а также часть жилого дома, состоящую из находящейся в их фактическом пользовании части дома включающую в себя следующие помещения: комнаты № общей площадью 42,6 кв.м., 

<

данные изъяты>

- Ответчику ФИО3 выделить земельный участок площадью 228 кв.м. согласно схеме, а также часть жилого дома со следующими комнатами № общей площадью 43,1 кв. м., хозяйственные постройки 

<

данные изъяты> в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2 о выделе доли домовладения и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования. В обоснование иска указала, что она, ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками указанного домовладения и земельного участка по данному адресу являются: ФИО1 - 3/8 доли и ФИО2 - 1/8 доли.

ФИО1 и ФИО2 обратились к ней, с исковым заявлением о выделе долей домовладения и земельного участка и принадлежащим им на праве собственности по указанному выше адресу согласно идеальным долям.

С указанным исковым заявлением она, не согласна, поскольку фактически сложился порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом МУПТИ и ОН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где по участку проходит забор (ситуационный план) и в настоящее время пользование земельным участком осуществляется по соглашению сторон, поскольку совладельцы проживают в указанном домовладении более 5-ти лет. За указанный период времени претензий со стороны совладельцев по поводу пользования земельным участком не поступало. Домовладение имеет два отдельных выхода. Указанный земельный участок был фактически поделен ранее, и пользование земельным участком осуществлялось по соглашению сторон, что подтверждается договором об определении порядка пользования общим жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (где прописан также и порядок пользования земельным участком).

Заявленный в исковом заявлении ФИО1 и ФИО6 способ выделения доли земельного участка в натуре не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В настоящее время на части земельного участка, которым она пользуется, по забору с её стороны находятся хозяйственные постройки, удовлетворение требований ФИО1 и ФИО6, и выделение в натуре доли земельного участка ФИО1 и ФИО6 приведет к возникновению ущерба у ФИО3

При выделе доли домовладения судом должен учитываться фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

На указанный земельный участок имеется свидетельство о праве собственности, владения и бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО4

В настоящее время зарегистрировать в упрощенном порядке право собственности на земельный участок ФИО3 не имеет возможности, поскольку в кадастровом паспорте на земельный участок, представленный истцами, имеется техническая ошибка 1/2 доля в праве собственности на земельный участок зарегистрирована за умершей ФИО5

На основании изложенного ФИО3 просила суд:

- выделить, ФИО3, долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> по границе забора, проходящего внутри земельного участка на ситуационном плане технического паспорта МУПТИ и ОН 

<

адрес> согласно фактически сложившегося порядка пользования и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> со следующими комнатами №, общей площадью 43,1 кв.м., хозяйственные постройки: 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 39 ответчик ФИО3 уточнила встречные требования, и просила: 

1. Выделить в натуре ФИО3 согласно фактически сложившегося порядка пользования, долю в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: комнат № жилого дома 

<

данные изъяты> общей площадью 37,3 кв.м., а также 

<

данные изъяты>

2. Выделить в натуре ФИО1 и ФИО2, согласно фактически сложившегося порядка пользования, объединенную долю в строениях и сооружениях по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: комнат № 

<

данные изъяты> общей площадью 42,6 кв.м., а также 

<

данные изъяты>

3. Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 79,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, перераспределив доли собственников следующим образом:

- ФИО1 и ФИО2 - 1 целое, в том числе: ФИО1 - 3/4 доли, ФИО2 - 1/4 доли;

- ФИО3 - 1 целое.

4. Определить порядок пользования земельным участком домовладения, общей площадью 455 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования следующим образом (по 2 варианту определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта):

- В пользование ФИО3 предоставить земельный участок №, площадью 299 кв.м., границы которого проходят следующим образом: 

<

данные изъяты>

- В пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить земельный участок №, площадью 156 кв.м., границы которого проходят следующим образом: 

<

данные изъяты>

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 4 260 руб. за отклонение от стоимости строений и сооружений по адресу: 

<

адрес>.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 420 руб. за отклонение от стоимости строений и сооружений по адресу: 

<

адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ. В удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, просили встречное исковое заявление с учетом уточнений удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

В отношении третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, извещенного надлежащим образом., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками 3/8 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073713:38, и жилой дом со строениями и сооружениями расположенными по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.2014г. соответственно.

Собственником 1/2 доли домовладения является ФИО3 на основании договора дарения доли домовладения от 13.10.2004г. Часть земельного участка занятая долей домовладения принадлежащего ответчику ФИО3. не является ее собственностью на момент разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что в пользовании ФИО3 находится доля земельного участка по адресу: 

<

адрес> по границе забора, проходящего внутри земельного участка на ситуационном плане технического паспорта МУПТИ и ОН 

<

адрес> согласно фактически сложившегося порядка пользования и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> со следующими комнатами № общей площадью 43,1 кв.м., хозяйственные постройки: 

<

данные изъяты>

В пользовании супругов ФИО9 находятся: часть жилого дома, состоящая из находящейся в их фактическом пользовании части дома включающую в себя следующие помещения: комнаты № общей площадью 42,6 кв. м., 

<

данные изъяты> 

Из пояснений сторон и показаний следует, что порядок пользования домовладением и земельным участком сложился. Домовладение фактически было разделено, забор установлен и не менял местоположение до настоящего времени. Как пояснили стороны в судебном заседании, спора по пользованию строениями у них не имеется.

Поскольку в силу действующего законодательства выдел доли возможен только среди участников долевой собственности, а в настоящее время истец по встречному иску не является собственником доли земельного участка, в удовлетворении требований о выдели доли земельного участка должно быть отказано.

Вместе с тем по встречному иску заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Варианты порядка пользования спорным земельным участком разработаны и судебным экспертом. 

Давая оценку вариантам порядка пользования, суд приходит к следующему. Так согласно разработанного в заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ варианта порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования: в пользование ФИО1 и ФИО2 предполагается предоставить участок № площадью 156 кв.м., что на 71,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю; в пользование ФИО3 предполагается предоставить участок № площадью 299 кв.м., что на 71,5 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Кроме того, между сособственниками сложился порядок пользования домовладением и земельным участком с отклонением от идеальных долей. 

Суд считает, что в основу решения, возможно положить указанное заключение эксперта, поскольку раздел домовладения в данном заключении произведен с учетом фактического порядка пользования домовладением. Данный раздел не нарушает права истцов и ответчика по встречному иску, поскольку соответствует ранее установленному порядку пользования домовладением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, при этом в удовлетворении первоначальных исковых требованиях следует отказать, поскольку их удовлетворение в данном случае привело бы к нарушению прав ответчицы, как сособственника спорного домовладения. 

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: ФИО1 и ФИО2 выплачивают ФИО3 5680 руб.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в натуре ФИО3 согласно фактически сложившемуся порядку пользования долю в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес>, состоящую из комнат № жилого дома 

<

данные изъяты> площадью 37,3 кв.м., а также 

<

данные изъяты>

Выделить в натуре ФИО1 и ФИО2 согласно фактически сложившемуся порядку пользования долю в строениях и сооружениях домовладения по адресу: 

<

адрес>, состоящую из комнат № жилого дома 

<

данные изъяты> площадью 42,6 кв.м., а также 

<

данные изъяты>

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> площадью 79,9 кв.м. по 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения, общей площадью 455 кв.м. по 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования:

В пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить земельный участок № площадью 156 кв.м., в границах: 

<

данные изъяты> 

В пользование ФИО3 предоставить земельный участок № площадью 299 кв.м. в границах: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 4260 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 1 420 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о разделе домовладения, выделе доли – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2017 года. 

Судья: