Дело № 1-27/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000355-81)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 07 мая 2020 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников подсудимого ФИО2 – адвоката Ларина А.В., представившего удостоверение № 434 и ордер № 1148 от 03 марта 2020 года, и адвоката Лощиловой И.А., представившей удостоверение № 783 и ордер № 000564 от 12 марта 2020 года, 

защитников подсудимого ФИО3 - адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 137 от 03 марта 2020 года, и адвоката Араповой М.Н., представившей удостоверение № 552 и ордер № 348 от 12 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении: 

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ со средним полным (общим) образованием, неженатого, работающего (Данные изъяты) зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживавшего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили каждый приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в июне 2019 года, точная дата не установлена, находясь на территории г. Заречный Пензенской области, обладая знаниями в области программных продуктов различных версий в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту сети «Интернет»), используя свой мобильный телефон модели «Айфон Икс Эс» («IPhone XS»), нашел интернет сайт (Данные изъяты) с автоматизированной функцией витрины товаров со стоимостью различных видов наркотических средств, где в интернет-магазине (Данные изъяты) обнаружил объявление с предложением о распространении наркотических средств бесконтактным способом через тайники («закладки») за денежное вознаграждение и, с целью получения нелегального обогащения, решил заняться незаконным сбытом наркотических средств как на территории Пензенской области, так и на территории г. Заречного Пензенской области, для чего создал учетную запись под ник-неймом (Данные изъяты) на сайте «Hydra», привязанную к интернет-магазину (Данные изъяты), для приобретения крупных партий наркотических средств на интернет-сайте (Данные изъяты) и осуществления контроля за поступлением денежных средств от указанной преступной деятельности в виде криптовалюты «Биткоин» («Bitcoin»), а также зарегистрировал учетную запись на сайте-обменнике (Данные изъяты) для осуществления операций, направленных на обналичивание криптовалюты «Биткоин» («Bitcoin»). В августе 2019 года, точная дата не установлена, ФИО2, находясь на территории г. Заречный Пензенской области, предложил ФИО3, не имеющему постоянного источника дохода, совместно с ним осуществлять преступную деятельность, направленную на распространение наркотических средств бесконтактным способом через тайники («закладки») за денежное вознаграждение, на что ФИО3 согласился. При этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был приобретать через сеть Интернет в интернет-магазине (Данные изъяты) крупные партии наркотических средств, а также упаковочный материал, после чего он и ФИО3 должны были расфасовывать и упаковывать крупную партию наркотических средств в более мелкие специальные упаковки, после чего размещать их в специально оборудованные тайники («закладки») для последующего сбыта бесконтактным способом неограниченному кругу лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, 17.12.2019, находясь на территории г. Заречный Пензенской области, с использованием мобильного телефона модели «Айфон Икс Эс» («IPhone XS»), подключенного к сети Интернет, с абонентским номером (Номер), привязанного к учетной записи в интернет-магазине (Данные изъяты) на сайте (Данные изъяты) заказал у неустановленного в ходе следствия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, партию наркотического средства, после чего получил информацию о его местонахождении в тайнике («закладке») в лесном массиве в районе поселка Камыши-Хвощи Железнодорожного района г. Пенза. Непосредственно после этого, 17.12.2019, около 14 часов ФИО2, используя полученную информацию, прибыл к указанному месту, где обнаружил и забрал из тайника («закладки») в лесном массиве в районе поселка Камыши-Хвощи Железнодорожного района г. Пенза партию вещества, содержащего в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 17,51 грамма, которую привез в квартиру своего знакомого П.П.К. по адресу: (Адрес). В тот же день, то есть 17.12.2019, в 20-м часу ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в квартире П.П.К. по ранее обозначенному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, используя необходимые фасовочные материалы - полимерную глину, кварцевый песок и акриловую краску темного цвета, расфасовали приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 17,51 грамма в 14 самодельных комков, изготовленных из вышеуказанных веществ, с последующим их высушиванием на батарее отопления, приготовив их таким образом к дальнейшему незаконному сбыту бесконтактным способом через специально оборудованные тайники («закладки») неограниченному кругу лиц. Однако, ФИО2 и ФИО3 довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а приготовленное к незаконному сбыту неопределенному кругу лиц наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 17,51 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, в период с 13 часов 35 минут до 17 часов 20 минут 18.12.2019 при производстве осмотра места происшествия – (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, изъято.

Допрошенные в судебном заседании как ФИО2, так и ФИО3 вину в совершении каждым из них приготовления к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере признали полностью, дав признательные показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июне или конце июля – начале августа 2019 года, увидев на сайте (Данные изъяты) рекламу магазина наркотиков (Данные изъяты) с предложением заработать «большую сумму» денег, он, с помощью своего мобильного телефона марки «Айфон», который потерял накануне своего задержания сотрудниками полиции, связавшись с оператором магазина, создал там свой аккаунт, решив заработать путём раскладки наркотических средств. После этого он, без оговорённости каких-либо временных промежутков, попросил своего лучшего друга ФИО3 помочь ему заниматься деятельностью, связанной с распространением наркотических средств, а именно, фасовать наркотики и наблюдать за обстановкой в тот момент, когда он будет раскладывать «закладки», чтобы его никто не заметил, при этом сам он должен был забирать наркотические средства и впоследствии их раскладывать, на что последний согласился. 17.12.2019, получив оптовую закладку наркотического средства МДМА – 48-49 таблеток «экстази», точное количество не помнит, в районе п. Камыши-Хвощи г. Пензы, куда его подвозил неосведомлённый о его деятельности Ф.В.А., вечером этого же дня, находясь в квартире знакомого П.П.К., расположенной по адресу: (Адрес)3, в отсутствие последнего, они с ФИО9, согласно достигнутой ранее договоренности, решили расфасовать данный наркотик с целью его дальнейшего сбыта, при этом лично употребив часть имеющихся таблеток. Сложив таблетки в гриппер-пакет и обернув в фольгу, они погружали его в смесь полимерной глины, краски и кварцевого песка, приобретённых им ранее для фасовки, чтобы придать «закладке» вид камня, после чего она сушилась на батарее. Всего ими для последующего сбыта было сделано 14 комков, в каждом из которых находилось по 3 таблетки. Наутро следующего дня в квартиру П.П.К., где они с К-вым оставались ночевать, пришли сотрудники полиции, после чего они были доставлены в полицию. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17.12.2019, находясь в квартире своего знакомого П.П.К., расположенной по адресу: (Адрес)3, в отсутствие последнего, его друг ФИО2 достал сверток, сказав, что это таблетки «экстази», и попросил помочь их расфасовать, на что он согласился, понимая, что фасовать нужно наркотик именно для сбыта, поскольку ранее, примерно, в августе – сентябре 2019 года он согласился на предложение последнего помогать ему с фасовкой наркотических средств и ходить с ним за компанию для наблюдения за обстановкой, когда он будет раскладывать «закладки», желая чуть больше заработать денег. После этого ФИО4 раскладывал по 3 таблетки в гриппер-пакеты, а он заматывал их в фольгу, и, помещая в смесь, замешанной им глины, кварцевого песка и краски, которые принёс ФИО4, делал из этого комки - камни, которые ставил сушиться на батарею. Позже они с ФИО4 употребили «экстази», а по возвращению П.П.К. в квартиру и алкоголь, после чего остались ночевать у последнего, куда утром пришли сотрудники полиции.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Старший оперуполномоченный и оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО5 и ФИО6, соответственно, при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании показали, что, получив в декабре 2019 года оперативную информацию о возможной причастности П.П.К., ФИО7 и ФИО8 к незаконному обороту наркотических средств, а именно, сбыту посредством тайников и закладок и хранению по месту проживания первого по адресу: (Адрес), наркотических средств для их дальнейшего распространения, ими в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ближе ко второй половине дня 17.12.2019 или 18.12.2019, точной даты не помнят, возле ТЦ «Юбилейный» был задержан П.П.К., который в ходе опроса пояснил, что по месту его проживания находятся ФИО4 и ФИО4, занимающиеся распространением наркотических средств, а также принадлежащие последним наркотические средства. В последующем следственно-оперативной группой в присутствии понятых с добровольного согласия П.П.К. был произведён осмотр квартиры последнего, расположенной по ранее указанному адресу, где были обнаружены и изъяты, в том числе, различные банковские карты, кварцевый песок, находящаяся на батарее фольга, на которой лежали свертки, сделанные под камни с целью маскировки для последующих закладок, в количестве 14 штук, при раскрытии одного из них, в нём оказалось вещество голубого цвета, как позже было установлено, – таблетки «экстази». При дальнейшем опросе ФИО4 и ФИО4 подтвердили, что обнаруженные в квартире П.П.К. вещества принадлежат им и предназначались для дальнейшего сбыта посредством закладок, так как они работали «закладчиками» в интернет-магазине, получая за это денежные средства на банковские карты других лиц, чтобы скрыть следы преступления, также они поясняли, что оптовую закладку наркотических средств забирал ФИО4, а ФИО4 их фасовал для дальнейшего сбыта, при этом, ранее занимаясь сбытом наркотических средств, ФИО4 их распространял, а ФИО4 – фасовал и следил за обстановкой, чтобы их не увидели. 

П.П.К. будучи допрошенным в ходе судебного заседания, указал, что вечером 17.12.2019, встретившись со своими друзьями ФИО2 и ФИО9, он передал им ключи от квартиры по месту своего проживания, расположенной по адресу: (Адрес), куда они проследовали без него. Вернувшись после 22 часов домой, он обратил внимание на находившиеся на батарее в глиняных комках таблетки «экстази», количество которых в настоящее время не помнит, но ничего про них у друзей не спрашивал. После совместного употребления спиртного ФИО4 и ФИО4 остались у него ночевать, а наутро 18.12.2019 он ушёл на работу, по возвращению откуда был остановлен сотрудниками полиции у ТЦ «Юбилейный», интересовавшимися у него употреблением наркотических средств и их нахождением в его квартире. Ответив отрицательно на заданные вопросы, ему было предложено проследовать на квартиру по месту его проживания для её осмотра, на что он согласился, написав соответствующее заявление. Прибыв с сотрудниками полиции на квартиру по ранее указанному адресу, там находились спящие ФИО4 и ФИО4, которых сразу увезли в отдел, а в его присутствии и присутствии двух понятых сотрудники повели осмотр квартиры, где на батарее обнаружили и изъяли ранее обозначенные комочки, принадлежащие подсудимым, сам он отношения к ним никакого не имел. О деятельности ФИО4 и ФИО4, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ему ничего неизвестно, об этом он у них ничего не спрашивал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства были оглашены показания П.П.К., допрошенного 19.12.2019 в качестве свидетеля по делу, где он однозначно пояснял, что на вопрос сотрудников полиции 18.12.2019 у ТЦ «Юбиленый» в г. Заречный относительно нахождения в квартире по месту проживания наркотических средств он ответил, что у него дома находятся ФИО2 и ФИО9, у которых имеются какие-то наркотические средства, которые лежат дома. Кроме того, указывал, что ранее также у него дома ФИО2 и ФИО9 фасовали наркотик - «гашиш», и они ему также рассказывали, что работают закладчиками наркотических средств в интернет-магазине на «Гидре» (т. 1 л.д. 58-59).

После оглашения вышеназванных показаний свидетель П.П.К. пояснил, что частично подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они неверно записаны следователем, так как он не говорил сотрудникам полиции о нахождении у него дома ФИО2 и ФИО9 и вряд ли мог говорить о том, что последние ранее фасовали у него дома наркотики и рассказывали ему, что работают закладчиками наркотических средств в интернет-магазине на (Данные изъяты)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что 17.12.2019 по просьбе своего знакомого ФИО2 возил последнего в п. Камыши-Хвощи г. Пензы, где тот, выйдя у развилки около лесного массива, отсутствовал около 5-10 минут, после чего вернулся, и он отвез его обратно в г. Заречный. При этом, для чего ФИО4 ходил в лесной массив, он не интересовался (т. 1 л.д. 158-159).

Свидетели У.Е.А. и И.Е.Д. в судебном заседании показали, что, находясь в дружеских отношениях с ФИО2, в середине лета 2019 года передавали последнему свои банковские карты Сбербанка для осуществления денежных операций, при этом каких именно – не интересовались.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объективно подтверждается и совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 с участием двух понятых и П.П.К. зафиксирована обстановка квартиры по адресу: (Адрес), указано, что в жилой комнате обнаружены и изъяты, в том числе, три полимерных пакета с кварцевым песком, два фольгированных свертка с глиной, гриппер-пакеты, тюбики с акриловой краской, латексная перчатка, стул и курительная трубка, а также лежащие на отопительном радиаторе четырнадцать кубических глиняных форм, внутри которых в фольгированных свертках находились гриппер-пакеты с веществом голубого цвета (т. 1 л.д. 10-12), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т. 1 л.д. 171-179), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 182-183).

В соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы № 1/32 от 24.01.2020 представленное на экспертизу вещество, изъятое 18.12.2019 при осмотре места происшествия по адресу: (Адрес) с учетом справки об исследовании от 19.12.2019 № 1/303 (т. 1 л.д. 17-18), в четырнадцати контейнерах общей массой 17,51 г на момент исследования содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Кроме того, на поверхностях рулона фольги, рулонов изоляционной ленты и гриппер-пакетов также обнаружено наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в следовых количествах (т. 1 л.д. 239-243).

При проведении проверок показаний на месте 22.12.20019 ФИО3 и ФИО2, соответственно, в присутствии защитников, сами, без оказания какого-либо воздействия на них и постороннего вмешательства, подробно рассказали о событиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с их непосредственным участием, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицам, совершившим противоправное деяние по предварительному сговору, а именно: указали на жилую зальную комнату (Адрес) в г. Заречный Пензенской области, где 17.12.2019 незаконно приготовили к последующему сбыту неопределенному кругу лиц наркотическое средство, приобретённое ФИО2 в п. Камыши-Хвощи Железнодорожного района г. Пенза. Кроме того, ФИО2 указал и на место, расположенное в лесополосе п. Камыши-Хвощи Железнодорожного района г. Пенза, как место незаконного приобретения 17.12.2019 наркотического средства, приготовленного в последующем с ФИО3 при описываемых выше обстоятельствах для сбыта неопределенному кругу лиц (т. 1 л.д. 116-120, 121-125).

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии свидетелей, уличающих ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. Таким образом, показания данных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся. 

При этом, оценивая показания свидетеля П.П.К. в судебном заседании и на предварительном следствии, в части ответа на вопрос сотрудников полиции 18.12.2019 у ТЦ «Юбиленый» в г. Заречный о нахождении у него дома ФИО2 и ФИО3 с принадлежащим им наркотическим средством и ранней деятельности последних по его месту жительства, связанной с фасованием наркотических средств, их рассказе о работе закладчиками наркотических средств в интернет-магазине (Данные изъяты) суд берет за основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с другими, имеющимися по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 56 УПК РФ, в том числе об отказе свидетельствования против самого себя, что подтверждается личной подписью последнего в соответствующей графе протокола допроса, даны непосредственно сразу после выявленного преступления. Каких-либо замечаний и дополнений относительно правильности проведения следственного действия, в том числе относительно правильности записи данных им показаний, П.П.К. не делал, заявлений о незаконном воздействии на него со стороны следователя с целью получения определенных показаний в описываемый период не поступало, напротив, какое-либо принуждение со стороны последнего свидетелем в ходе судебного заседания отрицалось, указывая на добровольность данных им показаний и подписании протокола допроса. В связи с чем к изменённым свидетелем в судебном заседании показаниям в ранее указанной части и доводу о том, что они были неверно записаны следователем, суд относится критически и расценивает их как желание сохранить дружеские отношения с подсудимыми, помочь смягчить их ответственность за содеянное.

Сами подсудимые подтверждают факт причастности к совершению описываемого ранее преступления.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались.

Также судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены в органы следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст. 11 указанного Закона и п. 9 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд», утверждённой 27.09.2013, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, фактов искусственного создания доказательств, провокации со стороны оперативных сотрудников в ходе судебного заседания не установлено. При этом обращение адвоката Араповой М.Н. в ходе судебного заседания внимания суда на противоречие в оформлении вышеуказанного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с протоколом опроса П.П.К., не содержащего сведений о том, что наркотическое средство хранилось подсудимыми в его квартире исключительно для сбыта, не является основанием, ставящим под сомнение законность мероприятий сотрудников полиции, проводимых в рамках ОРМ, и не исключают причастности ФИО2 и ФИО3 при их нахождении в квартире по адресу: (Адрес) к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд считает возможным использовать результаты данных оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств по делу.

Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Стороной защиты не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств, как отмечалось ранее, у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное каждым из них квалифицирует как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, 17.12.2019 при совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ними действия преследуются уголовным законодательством, умышленно совершили активные действия в отношении, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 17,51 грамма, создав необходимые условия для этого путем предварительного незаконного приобретения наркотического средства и его фасовки в ранее приобретённые необходимые фасовочные материалы с принятием мер по исключению возможности его обнаружения в самодельные комки, с последующим их высушиванием на батарее отопления (Адрес) в г. Заречный Пензенской области по месту своего нахождения, приготовив его таким образом к дальнейшему незаконному сбыту бесконтактным способом через специально оборудованные тайники («закладки») неограниченному кругу лиц (при этом в данном случае не имеет значения, в течение какого времени подсудимые хранили наркотическое средство), имея реальную возможность избавиться от него.

Осуществляя данные действия, подсудимые осознавали, что совершают незаконные действия, связанные с оборотом наркотического средства, и понимали, что объектом совершаемого ими преступления является здоровье населения, желая наступления определенных последствий содеянного в виде последующего сбыта наркотического средства неограниченному кругу лиц.

Квалифицируя в рассматриваемом случае действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание характер их совместных и согласованных действий, явно свидетельствующих о том, что сговор между ними, что подтверждается и показаниями самих подсудимых, состоялся именно до начала совершения вышеописываемого преступления, выразившийся в предварительной договоренности между собой по распределению ролей при совершении деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: ФИО2 должен был приобретать через сеть Интернет в интернет-магазине (Данные изъяты) крупные партии наркотических средств, а также упаковочный материал, после чего он и ФИО3 должны были расфасовывать и упаковывать данные партии в более мелкие специальные упаковки, после чего размещать их в специально оборудованные тайники («закладки») для последующего сбыта бесконтактным способом неограниченному кругу лиц. 

Суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 в ранее описываемый период совершили преступление непосредственно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали, как отмечено выше, совместно, согласованно, при этом не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, а напротив, способствовали друг другу в совершении преступления, то есть их действия, включая действия ФИО3 по фасовке наркотического средства, были объединены единым умыслом и направлены на достижение единой для них обоих преступной цели - незаконному сбыту наркотического средства. Предварительный сговор в действиях каждого из подсудимых суд усматривает в единстве умысла, последовательности и согласованности их действий, а также содействии друг другу в достижении преступной цели. 

Следовательно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

О наличии у подсудимых прямого умысла на сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц свидетельствует, помимо соответствующих показаний самих виновных, выше описываемый характер их действий, а также их желание заработать денежные средства в результате выполнения данных действий.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также, с учётом протоколов следственных действий и заключения эксперта, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая масса наркотического средства, подготовленного ФИО2 и ФИО3 для сбыта неопределённому кругу лиц, – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) составляет 17,51 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

ФИО2 и ФИО3, как отмечено ранее, умышленно и совместно создали все условия для дальнейшего совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неограниченному кругу лиц, однако при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия, направленные на совершение преступления, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которые, обнаружив в квартире по адресу: (Адрес), наркотическое средство, изъяли его, в связи с чем совершенное подсудимыми следует расценивать как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Суд, соглашаясь с выводами проведенных ФИО2 и ФИО3 судебно-психиатрических экспертиз, находит их вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личностях подсудимых, их поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. 

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенном ими совместном преступлении, а также данные о личностях и состоянии здоровья каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Поскольку совершенное каждым из подсудимых преступление носит неоконченный характер (приготовление к преступлению), при назначении им наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по местам предыдущего обучения, а также друзьями и близкими родственниками, что, в том числе, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей У.Е.А., И.Е.Д., К.А.А. и К.Н.П., - положительно, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, имеет заболевания опорно-двигательной системы – плоскостопие 2 и 3 степени, болезнь Осгуда-Шляттера, а также хронический аллергический ринит, имеет множество дипломов, грамот, благодарностей и медалей за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях (т. 2 л.д. 11-12, 14, 20, 141-145, 148-190).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 49-1 от 28.01.2020 клинических признаков наркомании у ФИО2 не выявлено, как не страдающий наркоманией он в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости не нуждается (т. 1 л.д. 228-230).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Из характеризующих данных о личности ФИО3 следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего обучения, а также друзьями и близкими родственниками, что, в том числе, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей У.Е.А., И.Е.Д., К.В.В. и К.Е.А., - положительно, в ГКУ ЦЗН г. Заречного в качестве безработного не зарегистрирован, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, имеет заболевание – лимфаденит околоушных лимфатических узлов слева, имеет множество дипломов, грамот, благодарностей за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях (т. 2 л.д. 32, 34, 38, 39, 198, 199-223, 228-229).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 49-2 от 28.01.2020 клинических признаков наркомании у ФИО3 не выявлено, как не страдающий наркоманией он в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости не нуждается (т. 1 л.д. 218-220).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить как ФИО2, так и ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории совершенного каждым из подсудимых преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также не имеется оснований и для применения к ФИО2 и ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, а поскольку назначаемое по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание (не более 6 лет 8 месяцев), является менее строгим, чем нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей 10 лет лишения свободы, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. 

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и данных о личностях ФИО2 и ФИО3, роль и степень участия каждого из них в совершенном ими совместном преступлении, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу, что исправление последних возможно только в условиях их изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ. При этом, определяя размер наказания каждому подсудимых, суд принимает во внимание как перечисленные выше смягчающие обстоятельства, так и более активную роль ФИО2 в содеянном, по сравнению ФИО3, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, именно он выступил инициатором совершения преступления.

Применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из обстоятельств уголовного дела, личностей подсудимых, суд находит нецелесообразным, поскольку основное наказание является достаточным и полностью соответствующим целям наказания. Также, учитывая материальное положение подсудимых ФИО2, ФИО3 и то обстоятельство, что, отбывая наказание в колонии, они не будут иметь гарантированного места работы, а, следовательно, систематического заработка, суд считает возможным не назначать им и дополнительное наказание в виде штрафа. 

При определении вида исправительного учреждения подсудимым суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гриппер-пакеты с МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой не менее 17,31 грамма, бутылку из прозрачного полимерного материала, курительную трубку, рулон фольги, два рулона изоляционной ленты, гриппер-пакеты, гриппер-пакет с голубым веществом, стул, три полимерных пакета с кварцевым песком, два фольгированных свертка с глиной, три тюбика с акриловой краской, электронные весы и латексную перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, – оставить для дальнейшего хранения в камере хранения МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с передачей права принятия по нему соответствующего решения органу МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова