Судья Савинов Д.А. Дело № 7.1-55/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, при секретаре Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу потерпевшего ФИО9 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, потерпевший ФИО4 просит постановление суда отменить, ссылаясь на неверное определение степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывает, что при даче заключения экспертом учтена медицинская документация первичного осмотра, содержащая данные о переломе одного ребра, однако в ходе дополнительного обследования был установлен перелом трех ребер, следовательно, имелась необходимость в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чего судом сделано не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 поддержал доводы жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не возражала против того, что потерпевшему причинен более тяжкий вред, признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 г. инспектором ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, согласно которому 11 июля 2025 г. в 16 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО10, движущегося по главной дороге; в результате столкновения, согласно заключению эксперта 

<

№> водителю ФИО11 причинен легкий вред здоровью.

За совершение указанных действий ФИО1 привлечена постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает, в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В обоснование доказанности факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель, судья районного суда сослался на заключение эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 от 26 июля 2025 г. 

<

№> (М), из которого следует, что в медицинских документах на имя ФИО4 описан перелом 8 ребра справа с причинением легкого вреда здоровью, давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 11 июля 2025г. (л.д.33).

При рассмотрении дела в районном суде и в настоящей жалобе потерпевший ФИО4 ссылался на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не были исследованы все медицинские документы, экспертом учтена медицинская документация первичного осмотра, содержащая данные о переломе одного ребра, однако в ходе обследования был установлен перелом трех ребер, степень тяжести вреда здоровью определена неверно. В настоящем судебном заседании ФИО4 пояснил, что первоначально в травмпункте ему установили перелом трех ребер, после чего доставили в республиканскую больницу, где по результатам КТ установили перелом одного ребра, что и было взято в основу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 26 июля 2025 г. 

<

№> (М) в распоряжении эксперта предоставлены: определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; светокопия протокола осмотра в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» от 11 июля 2025 г. на имя ФИО4, согласно которому выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; заключение компьютерной томографии грудной клетки из ГБУЗ РМ «МРЦКБ» от 11 июля 2025 г., согласно которому определяется 

<

данные изъяты>; на основании данных указанных медицинских документов экспертом определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО4 (легкий вред). 

Между тем в материалах дела имеются: справка ГБУЗ РМ «РКБ № 4» отделения неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) от 11 июля 2025 г. на имя ФИО4, согласно которому выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, направлен в приемное отделение МРЦКБ на консультацию хирурга, травматолога (л.д.18); указанная информация о полученных потерпевшим в результате ДТП повреждениях в виде перелома трех ребер содержится в рапортах старшего инспектора дежурной группы ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО7 от 11 и 12 июля 2025 г. (л.д.23, 30).

Допрошенная в судебном заседании районного суда эксперт ФИО8 показала, что ею проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам ФИО4, где описан перелом 

<

данные изъяты>, медицинских документов с описанием иных телесных повреждений у ФИО4 в ее распоряжении не имелось и переломы ещё двух ребер ею не исследовались; при наличии перелома трёх ребер возможно причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, судьей районного суда надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана. 

При этом выводы судьи районного суда о том, что суд лишен возможности при рассмотрении дела об административном правонарушении принимать меры по сбору доказательств, ухудшающих положение привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, вопрос о назначении дополнительных экспертных исследований состояния здоровья потерпевшего ФИО4, истребовании дополнительных доказательств о причинении ему иных телесных повреждений, не нашедших отражения в имеющемся заключении эксперта, не обсуждается, являются ошибочными. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и последствий дорожно-транспортного происшествия следует признать, что выводы судьи районного суда о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, являются преждевременными.

Судья районного суда не был лишен возможности назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для оценки тяжести и характера телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с целью проверки правильности и обоснованности квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, основанный на заключении эксперта от 26 июля 2025 г. 

<

№> (М), является преждевременным, сделан без учета всех обстоятельств дела.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от 3 сентября 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа