Дело № 12-119/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 21 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление № 49АП/2016 от 02.12.2016 г. заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области ФИО1 от 02.12.2016 г. № 49АП/2016 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, отсутствие состава административного правонарушения, нарушение административным органом правил подведомственности.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по Свердловской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности и просил жалобу не удовлетворять, поскольку нарушения при производстве по делу не допущено.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по обращению ЖСК «Лисьегорье-1» по факту нарушения РЭК по Свердловской области антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области в адрес РЭК по Свердловской области 07.09.2016 г. направлен запрос о предоставлении информации по обращению ЖСК «Лисьегорье-1», об обосновании тарифа для ООО «Водоканал-НТ» со сроком исполнения 26.09.2016 г., полученное РЭК по Свердловской области 07.09.2016 г. Однако, указанные документы в УФАС по Свердловской области направлены не были.

По данному факту 18.11.2016 г. начальником отдела контроля органов власти УФАС по Свердловской области ФИО5 в отношении должностного лица – председателя РЭК по Свердловской области ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, в протоколе указано, что руководителем РЭК по Свердловской области в установленный срок не предоставлена информация по заявлению ООО «Городская энергосервисная компания», а также сведения в отношении ПАО «Т Плюс» и схемы теплоснабжения Нижнетуринского городского округа. 

Таким образом, в протоколе указано о непредоставлении сведений, которые у РЭК по Свердловской области не запрашивались.

В ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе от 18.11.2016 г. сведений о том, какая информация не была предоставлена должностным лицом РЭК по Свердловской области в УФАС по Свердловской области, судом признается существенным недостатком, не указания события правонарушения, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела, и расцениваются судом как существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области ФИО1 № 49АП/2016 от 02.12.2016 г., вынесенное в отношении ФИО2 ича, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 10000 рублей – отменить, дело № 49АП/2016 вернуть на новое рассмотрение должностному лицу УФАС по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.В. Суслов

Копия верна: 

Судья

Секретарь

На 21.03.2017 г. решение не вступило в законную силу 

Судья