2-519/2025 

61RS0006-01-2024-006928-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Ахметове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в 

<

данные изъяты> был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 171 600,00 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

После покупки указанный смартфон был передан во временно пользование, не подразумевающее владение и возникновение права собственности ФИО2. Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ФИО2 с целью возврата принадлежащего ему смартфона. Однако последняя в нарушение норм законодательства до настоящего времени незаконно удерживает смартфон. Таким образом, в настоящее время указанный смартфон находится в незаконном владении ответчика.

Для восстановления своих нарушенных прав, истец 08.10.2024 года направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате вышеуказанного смартфона либо возмещения его стоимости. Однако ответчик от получения претензии уклоняется и ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 1102-1105 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащий ему смартфон 

<

данные изъяты> в случае невозможности возврата указанного смартфона в натуре, взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанного смартфона на момент приобретения в размере 171 600,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение. 

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями ст. 18 ГК РФ установлено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий. Действия лица по распоряжению - продажи имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными и не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Следовательно, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 171 600,00 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГл.д. 15).

После покупки указанный смартфон был передан во временно пользование, не подразумевающее владение и возникновение права собственности ФИО2. Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ФИО2 с целью возврата принадлежащего ему смартфона. Указанные обстоятельства подтверждается фототаблицей, а также телефонной перепиской в мессенжере Watsapp.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия о возврате в добровольном порядке в срок не позднее 30-ти дней с момента получения претензии смартфона«

<

данные изъяты> либо возмещении его стоимости в размере 171 600,00 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12). Однако до настоящего времени требования претензии не исполнены - смартфон не возвращен, его стоимость не выплачена.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчик в нарушение статей 209, 301 ГК РФ незаконно удерживает принадлежащий на праве собственности истцу смартфон и до настоящего времени не исполнила требования о возврате принадлежащего истцу смартофна, в вязи с чем исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, указанными нормами прав, предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим »имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Поскольку истцом подтверждена стоимость имущества, подлежащего истребованию у ответчика, истцом заявлялось требование в досудебном порядке о возврате стоимости незаконно удержанного имущества в случае его невозможности возврата, в связи с чем также полежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества в случае невозможности возврата указанного выше смартфона.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт № передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт № смартфон 

<

данные изъяты>

В случае невозможности возврата указанного смартфона в натуре, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты> паспорт №, стоимость смартфона 

<

данные изъяты> на момент его приобретения в размере 171 600,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчикомзаочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья И.В. Морозов