Решение

 в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года

№ 2-696/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 июля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подкиной Е.Д.,

при секретаре Куткиной А.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит:

- взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 111 233,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, соответственно в размере 11 550,00 руб. и 2 393,50 руб.;

- взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 61 141,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, соответственно в размере 11 550,00 руб. и 2 393,50 руб.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО1 в должности продавцов смешанных товаров в магазине, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. С ответчиком ФИО3 трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчиком ФИО4 трудовой договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 179 375,03 руб. По итогам инвентаризации был составлен акт. Материально ответственными лицами на момент проведения инвентаризации были ФИО3, ФИО4 В объяснительных записках по факту недостачи продавцы ФИО3, ФИО4 признали выявленную недостачу: ФИО3 - на сумму 114 233,50 руб., ФИО4 – на сумму 65 141,53 руб. после подачи в суд искового заявления ответчик ФИО3 выплатила в счет выявленной недостачи 3000,00 руб., ответчик ФИО4 выплатила 4 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить ущерб, но ответчики указанные претензии оставили без ответа, таким образом они отказываются в добровольном порядке возместить оставшуюся сумму недостачи, в связи чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 заявил об отказе от своих исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, представив суду соответствующее заявление, пояснил, что отказ истца от части своих исковых требований заявлен им добровольно, последствия отказа от иска ему известны. 

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

На удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ответчики до настоящего времени недостачу не погасили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не оспаривала, признала недостачу в указанной сумме. Требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и госпошлины не признала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также не оспаривала обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, признала недостачу в указанной сумме. Не признала требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и госпошлины.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принята на работу продавцом смешанных товаров в магазин к ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.11-12). ФИО3 также была принята на работу продавцом смешанных товаров в магазин к ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 13-19). 

В соответствии с п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности продавцов-кассиров, ФИО3, ФИО4, приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

Согласно разд. 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации, проведения работ по приему, хранению, комплектованию и отпуску товаров.

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-32), в присутствии ИП ФИО1, бухгалтера ФИО2, продавцов ФИО3, ФИО4, составлен указанный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 179 375,03 руб. 

С данным актом ревизии продавцы ФИО3, ФИО4 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств обратного ответчики суду не представили. 

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) следует, что по итогам инвентаризации в магазине ИП ФИО1 фактически выявлено отсутствие денежных средств в присутствии бухгалтера ФИО2 и продавцов ФИО3, ФИО4 на сумму 179 375,03 руб. С выявленной недостачей продавцы согласились, о чем сделали запись в сличительной ведомости. 

Из объяснительной ФИО3, данной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д.35), следует, что задолженность в размере 114 233, 50 руб. она признает и обязуется вернуть в течение 12 месяцев, из указанной суммы денежные средства на сумму 16 830,73 руб. она взяла на личные нужды, 63 270,67 руб. дала в долг покупателям, 34 132,10 руб. было выявлено в результате ревизии.

Из объяснительной ФИО4, данной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д.36), следует, что задолженность в размере 65 141,53 руб. она признает и обязуется вернуть в течение 12 месяцев, из указанной суммы денежные средства на сумму 23 522,11 руб. она взяла на личные нужды, 7 487,32 руб. дала в долг покупателям, 34 132,10 руб. было выявлено в результате ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии (л.д. 38-43) с требованием возместить ущерб, рассмотреть указанные претензии в течение трех дней, но ответчики указанные претензии оставили без ответа

ФИО3 внесла в кассу ИП ФИО1 в счет погашения недостачи 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

данные изъяты> (л.д. 73), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

ФИО4 внесла в кассу ИП ФИО1 в счет погашение недостачи 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

данные изъяты> (л.д. 72), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.05.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

данные изъяты> и сторонами также не оспаривается. 

Оставшаяся сумма недостачи в размере 172 375,03 руб. является убытками ИП ФИО1, причинными в результате неправомерных виновных действий ФИО3, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиками ФИО3, ФИО4 прекращены.

Так как обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, а также оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчиков ущерба, судом не установлено, порядок принятия решения о возмещении работниками ущерба истцом соблюден, учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства ФИО3, ФИО4 ИП ФИО1 не возвращены, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию:

- с ФИО3 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 111 233,50 руб., 

- с ФИО4 материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 61 141,53 руб.

Обсудив требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 23 100,00 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности, суд считает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 787,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.05.2018г. (л.д. 2), и заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков на указанную сумму. 

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворены на сумму 172 375,03 руб, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 647,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в размере 111 233,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в размере 61 141,53 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 4 647,50 руб. и на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Подкина