РЕШЕНИЕ

 

Дело № 

<

адрес> 17 февраля 2020 года

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Галяутдинова Е.Р. с участием защитника по доверенности ФИО3, в интересах ФИО1, представителя Администрации Тюменского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии в Тюменском муниципальном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.

<

адрес> об административной ответственности в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением административной комиссии в Тюменском муниципальном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.

<

адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины в правонарушении, отсутствием события правонарушения. В жалобе указала, что при осмотре места ее жительства не присутствовала, о его проведении не уведомлялась, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, о времени его составления не была уведомлена, права ей не разъяснены, от подписания протокола не отказывалась, считает объяснения свидетеля ФИО5 противоречивыми, свидетелей ФИО6 и ФИО5 – заинтересованными в исходе дела, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, данные свидетели не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. По мнению заявителя, хозяйственный проезд, где находились собаки, не является общественным местом. Кроме того, указывает на возможность прекращения административного дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте которого извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело без ее участия, ее участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без участия заявителя. 

Заслушав мнение защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации Тюменского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО4, просившей отказать в ее удовлетворении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 2.

<

адрес> об административной ответственности оставление собак и иных домашних животных в общественных местах без присмотра либо нахождение собак и иных домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях медицинских организаций и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в помещениях продовольственных магазинов, столовых и на иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 5.

<

адрес> об административной ответственности производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, определенном КоАП РФ.

Изложенные в заявлениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданные в Администрацию муниципального образования 

<

адрес> обстоятельства того, что собаки ФИО2 находятся на улицах 

<

адрес> без присмотра их собственника ФИО2, послужили основанием для проведения осмотра и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 до 22-00 часов две собаки, принадлежащие ФИО2, находились в общественном месте без присмотра хозяйки возле 

<

адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

Виновность ФИО2 во вменяемом ей правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями и объяснениями свидетелей: ФИО6, ФИО5, объяснениями ФИО8, фотоматериалами фиксации собак в общественном месте (л.д.6-14), постановлением административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.

<

адрес> об административной ответственности.

Проведение осмотра с фото фиксацией не противоречит требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми доказательствами по делу признаются документы, содержащие сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, как в письменной, так и в иной форме, в том числе фотоматериалы. При этом уведомление заявителя о производстве указанных процессуальных действий законом не предусмотрено. 

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

Из материалов дела следует, что территория возле 

<

адрес> является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что ей не была представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и она не была уведомлена о времени и месте его составления, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Так ФИО2 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов извещена о времени и месте составления протокола, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась, однако его копия ФИО2 была направлена почтой и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5) заявитель с материалами дела была ознакомлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), впоследствии принимала участие при рассмотрении дела. 

Объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 о том, что собаки, принадлежащие ФИО2 находились в общественном месте без присмотра хозяйки возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой и другими материалами дела, являются последовательными, указанным лицам при их допросе в ходе производства по делу об административном правонарушении разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписками данных свидетелей, связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными. 

Кроме того, из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что ей принадлежат три собаки, одна из которых находится на привязи, на фотоснимке № изображена ее собака, она не видела, как ее собака находилась на улице, но после ДД.ММ.ГГГГ под забором ее территории обнаружила подкоп, выход собаки со двора был спровоцирован приездом членов комиссии на осмотр. Таким образом, заявителем не оспаривается факт нахождения принадлежащей ей собаки в общественном месте, то обстоятельство, что заявитель сама не наблюдала нахождение своих собак в общественном месте, не опровергает ее виновности в правонарушении. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода постановления о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными и имеющими доказательственную силу.

Производство по делу проведено в строгом соответствии с указанными требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, по делу правильно установлены фактические обстоятельства, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка. 

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными с учетом характера охраняемых общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на административные правонарушения, посягающие на права граждан и на здоровый образ жизни, в рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 2.

<

адрес> об административной ответственности, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии в Тюменском муниципальном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова 

Решение вступило в законную силу «____» _________2020.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова