Председатель суда Путиловский М.М.

РЕШЕНИЕ

 № 7-124/2019

(дело № 5-113/2019)

25 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Никитин Максим Михайлович (

<

...>), при секретаре Проскура Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Москвина А.В. на постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в с

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проходящему военную службу по контракту, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на № км + № м автомобильной дороги № граница 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Москвин А.В. просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что сделанные председателем суда выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, ФИО1 не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя и сведениях о поверке алкотектора, а также был лишен возможности ознакомиться с составленным в отношении него административным материалом.

Согласно видеозаписи процессуальных действий, инспектор ДПС предложил ФИО1 проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «

<

данные изъяты>», в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан алкотектор «

<

данные изъяты>». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя ФИО1 сотрудником полиции выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное подтверждается согласующимися с иными материалами дела протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процессуальных действий, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Приведенные автором жалобы доводы являлись предметом проверки председателем гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку. 

Так, инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он оговорился, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «

<

данные изъяты>». 

Из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что ФИО1 не был ограничен в возможности ознакомления с составленным в отношении него административным материалом и о нарушении такового права не заявлял. Не свидетельствуют об этом и составленные в отношении ФИО1 протоколы и акт. 

Вопреки утверждению в жалобе, из видеозаписи процессуального действия следует, что после отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения «освидетельствования в центральной городской больнице 

<

адрес>», то есть от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя и сведениях о поверке алкотектора, являются беспредметными, так как после первичного согласия на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он от прохождения указанного освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозапись процессуального действия. 

С учётом изложенного, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным и направлено на избежание административной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Москвина А.В. – без удовлетворения.

Судья М.М. Никитин