Копия дело № 1-147/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 18 марта 2024 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО24,

при секретаре Султанове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 01 минуты до 07 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате уборочного инвентаря (КУИ) и дез. растворы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» 

<

адрес> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры с ФИО2, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти ФИО2, нанес последней многочисленные удары руками, а также ногами, обутыми в ботинки, в область расположения жизненно-важных органов последней, а именно не менее 18 ударов в область головы и лицевой части головы, не менее 1 удара в область передней поверхности шеи в средней трети, не менее 7 ударов в область грудной клетки, не менее 7 ударов в область передней брюшной стенки, что повлекло сочетанную травму тела, осложнившуюся травматическим шоком, от которой наступила смерть ФИО2

Согласно заключению эксперта, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: 

- головы, шеи: внутричерепная травма: раны с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области слева (2), наружного угла правого глаза (в пределах кожи), нижнего края правой бровной дуги; по ходу левой брови; нижнего века левого глаза (3), нижнего века правого глаза ближе к внутреннему углу, красной каймы верхней губы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; раны слизистой верхней и нижней губ справа со сливающимся кровоизлиянием в дне; ссадины области носа (на всем протяжении), области правой носогубной складки (2); кровоподтеки окружности глаз на фоне резко выраженного отека; лобной области по средней линии, щечно-височной области справа (угол нижней челюсти - граница роста волос лобной области), скуло-височной области слева, щечной области слева, нижнего краю подбородочной области справа (2), подбородочной области слева (2), нижнего края нижней челюсти слева, передней поверхности шеи в средней трети; множественные сливающиеся кровоизлияния лобно-височной области справа, теменной области справа с распространением на заушную область, лобно-височной области слева, теменной области слева (в проекции ран), затылочной области по средней линии; мягкие ткани окологлазничной области справа и слева, спинки носа; оскольчато-фрагментарный перелом костей спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани щечно-скуловой области справа и слева; кровоизлияние пластинчатого характера под твердой мозговой оболочкой-на поверхности левого полушария с переходом на основание, объемом около 50,0мл, жидкая часть крови, объемом около 50,0 мл (общий объем- около 100,0мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на поверхности теменных и височных долей правого и левого полушарий головного мозга с пропитыванием до уровня подкорки; на поверхности лобных долей по базальной поверхности; жидкая часть крови в желудочках мозга (боковые, третий и четвертый); признаки отека и дислокации стволовой части мозга; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла убивать у него не было, удары нанесены в меньшем объеме. 

В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, выпил немного лишнего, в результате чего попал в больницу, где его поместили в холодное помещение и он там усн

<

адрес>, он увидел, что рядом с ним на полу кто-то спит, стал подтягивать его к себе на матрас, в процессе чего услышал звуки ругательств, оскорбления, на что разозлился и нанёс около 10 ударов руками по голове лежащей рядом женщине, после чего она отползла от него. Удары наносились в месте нахождения матраса, а не около унитаза. По телу и в область груди женщину не ударял. В ответ женщина ему ударов не наносила. Умысла на убийство у него не было. 

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в досудебной стадии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем он распил около 250 граммов водки в одном из баров на 

<

адрес>. После бара он направился обратно в хостел «Дукат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, но не смог дойти до него несколько метров, упал на землю и усн

<

адрес> какое-то время его разбудили работники скорой помощи, которые отвезли его в вытрезвитель ГАУЗ «ГКБ №», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в помещение вытрезвителя и увидел, что в нем никого нет, после чего прилег на единственный матрац в этом помещении и сразу же усн

<

адрес> на тот момент было около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Спустя какое-то время он проснулся от того, что в помещение вытрезвителя завели ранее незнакомую ему женщину на вид 35-45 лет, одетую в темно-зеленую куртку, серые штаны, которая была в очень пьяном виде и легла на пол рядом с ним. Так как женщина лежала на полу, он решил ее немного подвинуть и положить на матрац рядом с собой. Он взял ее за одежду и начал тащить к себе, но она сразу же укусила его за большой палец левой руки. Его это разозлило, и он оттолкнул ее от себя. Спустя какое-то время данная женщина начала что-то бормотать, что его очень сильно разозлило. Он несколько раз попросил ее успокоиться, но она никак не успокаивалась. Затем он встал с матраца и решил сходить в туалет, который также находился в помещении вытрезвителя. Встав с матраца, он направился к туалету и очень сильно споткнулся о данную женщину, которая лежала на полу между туалетом и входной решеткой. В частности, получилось, что он, оступившись, пнул женщину в область ее живота, отчего она проснулась и начала его оскорблять словами грубой нецензурной брани. Он разозлился еще сильнее и начал наносить по телу женщины многочисленные удары по различным частям тела, а именно он нанес руками и ногами, обутыми в зимние берцы темно зеленого цвета, не менее 10 ударов в область головы и лица женщины, не менее 2 ударов в область живота, не менее 

<

данные изъяты>. Возможно он наносил больше ударов и в другие области, но в какие именно области тела женщины он наносил точно не помнит, но он с уверенностью перечислил те удары, которые он точно запомнил. Он носил ей удары, когда она лежала между металлической решеткой и унитазом, головой к левой стене от входа в комнату. После того как он нанес удары, женщина перестала бормотать, и он подумал, что она успокоилась. Умерла она в этот момент или нет, он не знает, так как не стал проверять. Он наносил ей многочисленные удары из-за того, что она начала его оскорблять словами грубой нецензурной брани, убивать он ее не собирался. Спустя какое-то время в комнату зашла санитарка, открыла ему дверь и выпустила его из вытрезвителя. Время на тот момент было около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Выйдя из вытрезвителя, он направился обратно в хостел «Дукат», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда за ним пришли сотрудники полиции и задержали его. Свою вину в том, что совершил убийство ранее незнакомой ему женщины на вид 

<

данные изъяты> №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, признает частично и раскаивается в содеянном. Он не признает свою вину в части умысла, так как он не хотел убивать женщину. Нанося многочисленные удары, он хотел успокоить и наказать ее за то, что она начала его оскорблять словами грубой нецензурной брани. Признается в том, что все телесные повреждения, которые обнаружены на теле женщины, нанес именно он и никто другой, так как когда она попала в вытрезвитель, то на ней не было каких-либо телесных повреждений. В вытрезвителе находились только они вдвоем, больше никто туда не заходил и не выходил. 

На вопрос следователя о происхождении его крови на матраце пояснил, что на его руке была небольшая ссадина, которая кровоточила. Он получил ее ранее, когда упал на улице. 

На вопрос следователя об обстоятельствах происхождения крови ФИО2 на его куртке, брюках и паре ботинок ответил, что кровь потерпевшей образовалась, когда он наносил ей удары. 

На вопрос следователя об обстоятельствах получения им поверхностной раны правой кисти, ссадины области правого локтевого сустава, показал, что эти телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, когда он упал на улице. 

На вопрос следователя об обстоятельствах получения ФИО2 многочисленных телесных повреждений в области головы, шеи, органов грудной клетки, органов брюшной полости, зафиксированных заключением экспертизы, показал, что данные телесные повреждения получены в результате его ударов по различным частям тела ФИО2

Просит прощения у потерпевших и раскаивается в содеянном. Каких-либо особых страданий ФИО2 он причинять не хотел. При нанесении ударов, которое продолжалось не более 2 минут, он просто не рассчитал силы, так как был пьян. (том №, л.д. 42-46, 50-53, 74-78) Указанные показания ФИО1 также подтвердил при проверке его показаний на месте. (т. 1 л.д. 54-63)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, настояв на показаниях, данных в судебном заседании. Считает, что иные повреждения на теле погибшей могли образоваться от падений. Также полагает, что смерть ФИО2 наступила не от его ударов, в связи с чем вину не признает. Приносит потерпевшей свои извинения. Иных действий по возмещению вреда не предпринимал. В ходе следствия давление на него не оказывалось, при допросах защитник присутствовал. С жалобой на действия органов предварительного следствия не обращался. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной полностью следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала о том, что ФИО2, 

<

данные изъяты> г. рождения, приходилась ей мамой. В 2008 году мама вышла замуж во второй раз за Свидетель №1 Охарактеризовать свою маму может только с положительной стороны, она добрая, отзывчивая, не агрессивная, веселая, всегда была душой компании. После того как мама переболела ковидом, последняя начала употреблять спиртные напитки. При этом у мамы был сахарный диабет. Официально мама не была трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра либо Свидетель №1 и сообщили, что мама умерла. Позднее ей стало известно, что маму убил ранее незнакомый мужчина в помещении «вытрезвителя» в ГАУЗ «ГКБ №». Каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, ФИО1 не предпринимал, извинения не приносил. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по более тяжкой статье, для чего дело целесообразно вернуть прокурору.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что ФИО2 являлась его супругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с супругой ФИО2 вышли на улицу погулять и распить спиртные напитки. Зайдя в магазин, они выпили пива, погуляли, после чего пошли в сторону дома. По дороге домой ФИО2 легла на снег, пояснив, что не сможет встать на ноги, так как очень сильно опьянела после выпитого спиртного. Ему удалось довезти ФИО2 до дома, где у него закончились силы, в связи с чем он оставил жену на улице на снегу, а сам решил зайти в подъезд и вызвать скорую помощь. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он отогрел пальцы и сразу же позвонил в службу спасения с его мобильного телефона с абонентским номером 

<

данные изъяты> При этом он представился ФИО4. Сообщив о произошедшем в службу спасения, он направился в квартиру, откуда наблюдал как, спустя пару минут, на место приехала бригада скорой помощи, которая сразу же увезла ФИО2 в больницу. 

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ему на его мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его супруга ФИО2 скончалась в ГАУЗ «ГКБ №», в результате нанесения последней многочисленных ударов ФИО1 В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ при нем телесные повреждения его супруге ФИО2 не наносил и каких-либо телесных повреждений и открытых ран на теле последней не было. Следов крови на одежде ФИО2 не было (том №, л.д. 70-75) Также в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дополнил, что в день произошедшего между ним и погибшей конфликтов не было. В момент когда он ее ставил на улице, ФИО2 была одета в зимнюю куртку, на голове одет капюшон.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов вечера он заступил на дежурство в составе экипажа № ПА 2506. В ходе несения дежурства примерно в 02 часа 02 минут от дежурного дежурной части им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, лежит женщина. По прибытию на место, вблизи 

<

адрес> они увидели женщину, как в последствии оказалось ФИО2, которая лежала на снегу, с признаками переохлаждения. ФИО2 не смогла им ответить, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя несколько минут подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, откуда вышли двое фельдшеров, поместили данную женщину в автомобиль скорой помощи и оказали необходимую медицинскую помощь. На открытых участках тела ФИО2, в том числе в области лица и головы, не было видимых телесных повреждений. Каких-либо жалоб, кроме чувства холода, ФИО2 не предъявляла. Затем фельдшеры скорой медицинской помощи сообщили о том, что ФИО2 будет доставлена в ГАУЗ «КБ №», по адресу: 

<

адрес>, для оказания дальнейшей медицинской помощи. (том №, л.д. 76-79)

Содержание показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции) (т. 1 л.д. 80-83), аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи №. В ходе несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты на пульт дежурного фельдшера поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, лежит женщина. По прибытию на место их бригады ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут вблизи 

<

адрес> они увидели женщину, как позже ему стало известно ФИО2, которая сидела на снегу. На лицо у нее имелись признаки переохлаждения, в связи с чем они сразу же переместили ее в автомобиль скорой помощи, где начали сбор анамнеза и проверку жизненно-важных показателей. В ходе сбора анамнеза ФИО2 стала вести себя агрессивно и размахивать руками, предъявляла жалобы на чувство холода. Каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2, в том числе в области лица и головы, не было. С учетом всех показателей ФИО2 выставлен диагноз «общее переохлаждение. Алкогольное опьянение». Так как ФИО2 требовалась терапевтическая помощь, они направились в ГАУЗ «КБ №», где по прибытию в 03 часа 01 минуту их встретила санитар. По решению дежурного врача, ФИО2 помещена в помещение для временно содержания лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которое находится в кабинете уборочного инвентаря на первом этаже ГАУЗ «КБ №». В связи с решением дежурного врача, они завели ФИО2 в указанный кабинет уборочного инвентаря, в котором уже находился ранее незнакомый им мужчина, лежавший на матраце. При помещении ФИО2 в кабинет уборочного инвентаря ГАУЗ «КБ №» 

<

адрес> на ее теле, в том числе в области головы и лица, не было никаких телесных повреждений.

До помещения ФИО2 в кабинет уборочного инвентаря никто из сотрудников ГАУЗ «КБ №» 

<

адрес> ее не осматривал, медицинские манипуляции не производил. (том №, л.д. 94-97) В судебном заседании свидетель также дополнил, что при осмотре ФИО2 по месту вызова, каких-либо повреждений на ее теле не было. Для проверке наличия повреждений они, в том числе, поднимали одежду ФИО2 После доставления ФИО2 в больницу, они сопроводили ее до комнаты. Расстояние от автомобиля скорой до кабинета около 10 метров, которые они прошли, придерживая ФИО2 с двух сторон и не отпуская. Последняя могла опуститься на колени, но падать они ей не давали, головой при них последняя не ударялась. Доведя ФИО2 до комнаты, они усадили ее на пол около спящего мужчины. 

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, аналогично по содержанию показаниям Свидетель №5 (том №, л.д. 88-91) 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала и подтвердила, данные ею в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи № совместно с фельдшером Свидетель №7 В ходе несения дежурства в 18 часов 42 минуты на пульт дежурного фельдшера поступило сообщение о том, что у 1 подъезда 

<

адрес> на снегу лежит мужчина. В 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу, где увидели мужчину в камуфляжной одежде, который сидел на снегу. По результатам осмотра установлено, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также имеются признаки переохлаждения. Так как имелись основания для направления мужчины в терапевтическое отделение для оказания помощи, они проследовали в 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>, где по приезду в 20 часов 14 минут их встретил санитар, а дежурный врач распорядился поместить мужчину, как в выяснилось данные мужчины – ФИО1, в помещение для временно содержания лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которое находится в кабинете уборочного инвентаря на первом этаже ГАУЗ «КБ №». В связи с этим, они завели ФИО1 в названное помещение, в котором находился матрац, унитаз, шкаф и решетка, а затем уехали. 

При них на открытых участках тела ФИО1, в том числе на руках, лице и голове, никаких телесных повреждений не было. До помещения ФИО1 в кабинет уборочного инвентаря никто из сотрудников ГАУЗ «КБ №» 

<

адрес> ФИО1 не осматривал, медицинские манипуляции не производил. (том №, л.д. 100-103)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (том №, л.д. 106-109)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала и подтвердила, данные ею в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра она заступила на суточное дежурство в ГАУЗ «ГКБ №», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе несения дежурства примерно в 20 часов 12 минут к ним в больницу приехал автомобиль скорой медицинской помощи, из которой вышли двое фельдшеров и мужчина, как в последствии оказалось ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Следов крови на его одежде и каких-либо повреждений на открытых участках его тела она не заметила. ФИО1 был сопровожден в комнату уборочного инвентаря (КУИ), после чего она закрыла за ним входную дверь на замок. После этого оба фельдшера уехали из больницы. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 45 минут к в больницу приехала еще одна бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой привезли женщину ФИО2, которую также сопроводили в помещение, где уже находился ФИО1, после чего она закрыла входную дверь в помещение на ключ. 

Каких-либо криков, шумов, звуков борьбы, доносящихся из комнаты, в которой находились ФИО1 и ФИО2, она не слышала. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ одна из санитарок взяла ключ от входной двери в помещение временного содержания пациентов, после чего, спустя пару минут, она увидела, что ФИО3 вышел из помещения и направился к выходу из больницы. 

Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ с ней связался сотрудник полиции и попросил ее приехать для дачи объяснения по факту смерти ФИО2, в связи с чем ей стало известно, что ФИО2 скончалась от ударов, нанесенных последней ФИО1 (том №, л.д. 112-116) Также в судебном заседании свидетель дополнила, что в момент когда скорая привезла в больницу ФИО2, последняя была пьяна, одета в зимнюю одежду. Кажется, по пути к кабинету, где размещали пьяных, ФИО2 падала, а сотрудники скорой ее поднимали.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес>. В ходе несения дежурства около 03 часов утра ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части сообщил ему о том, что в 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бригадой скорой медицинской помощи доставлена женщина, которая лежала на снегу у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения с признаками обморожения. С целью проверки указанного сообщения и отбора объяснения у указанной женщины он направился в указанную больницу, где его встретила Свидетель №8, сообщившая, что к ним действительно привезли женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения и в настоящее время последняя находится в помещении для временного содержания пациентов, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в кабинете уборочного инвентаря, расположенном на первом этаже ГАУЗ «КБ №» 

<

адрес>. Подойдя к указанному ему кабинету он открыл деревянную дверь, а затем прошел в помещение, в котором находились женщина и мужчина за решеткой, которая также была закрыта на замок, как позже ему стало известно это были ФИО2 и ФИО1 ФИО2 лежала на половину на матраце на половину на полу, ФИО1 лежал полностью на матраце. Он поздоровался с ними, представился сотрудником полиции, и попросил назвать имена. ФИО1 привстал с матраца и поздоровался, но имени не назвал, при этом сказал, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он снова окликнул ФИО2, но она лишь что-то сказала невнятно, и он понял, что она действительно находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и опросить ее не представляется возможным. При этом между ними на тот момент каких-либо конфликтов не было. Каких-либо видимых телесных повреждений на открытых частях тела у ФИО1 и ФИО2 он не увидел. Следов крови также нигде не было. Предположив, что он сможет опросить ФИО2 позже, когда она отрезвеет, он вышел из указанного помещения, снова закрыл деревянную дверь на замок и покинул больницу. Около 7 часов утра, по возвращению в указанную больницу, он увидел, что в кабинете уборочного инвентаря ГАУЗ «КБ №» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, находится труп ФИО2 с признаками насильственной смерти в виде множественных ссадин и кровоподтеков в области головы и лица. Кроме этого, в указанном помещении он увидел обильные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, о чем сообщил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу. (том №, л.д. 117-120)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного врача ГАУЗ «ГКБ №». 

Когда он устроился на работу в ГАУЗ «ГКБ №», то во время дежурств других врачей он узнал о том, что лиц, поступающих в их учреждение в состоянии алкогольного опьянения, помещают в комнату на входной двери в которую написано «комната уборочного инвентаря (КУИ) и дез. растворы», данное помещение используется как помещение для временного содержания лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и располагается на первом этаже ГАУЗ «КБ №» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурная медсестра ФИО5 сообщила ему о том, что бригада скорой медицинской помощи привезла мужчину, как в последствии оказалось ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения для помещения его в комнату уборочного инвентаря. Он поинтересовался у медсестры о том, в норме ли показатели ФИО1, на что она ответила, что артериальное давление, частота сердцебиения, температура тела, пульсоксиметрия, глюкометрия находятся в норме. В связи с чем он сказал, что ФИО1 можно сопроводить в помещение для временного содержания лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. 

Далее около 23 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ у него был обход, поэтому он зашел в комнату уборочного инвентаря (КУИ) и дез. растворы, в которой находился ФИО1 Он зашел в комнату и увидел, что ФИО1 спит на матраце. Каких-либо телесных повреждений на его теле он не увидел. На его взгляд какая-либо медицинская помощь ФИО1 не требовалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту медицинская сестра Екатерина сообщила ему о том, что скорая медицинская помощь привезла женщину, как в последствии оказалось ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Он также поинтересовался у нее о том, в норме ли находятся жизненно-важные показатели женщины, на что медсестра ответила, что жизненно-важные показатели, такие как артериальное давление, частота сердцебиения, частота дыхания, температура тела, пульсоксиметрия, глюкометрия находятся в пределах нормы. Также скорой помощью был выставлен диагноз: «Общее переохлаждение. Алкогольное опьянение». Он также сказал, чтобы ФИО2 поместили в помещение для временного содержания лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в комнату уборочного инвентаря, в которой находился ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он спустился в кабинет уборочного инвентаря, чтобы проверить ФИО2, которая, в тот момент лежала туловищем на матраце, а ногами на полу. Каких-либо телесных повреждений на ее теле, в том числе в области головы и лица, он не увидел. Так как ФИО2 и ФИО1 спали, он не стал их тревожить и ушел из комнаты, закрыв за собой деревянную дверь.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут медицинская сестра Екатерина сообщила ему о том, что в комнате уборочного инвентаря на полу лежит ФИО2 без признаков жизни. Он незамедлительно спустился вниз и подошел к ФИО2, проверил пульс и убедился в том, что она скончалась. При этом на ее лице, одежде, голове и на полу вокруг ФИО2 были обильные пятная крови, указывающие на криминальный характер смерти, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. (том №, л.д. 122-126)

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, заместителя главного врача ГАУЗ «ГКБ №», следует, что по сложившейся практике, которая устоялась задолго до ее трудоустройства в ГАУЗ «ГКБ №» она может предположить о том, что лица, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения, доставляемые работниками скорой помощи размещаются в помещении для временного содержания пациентов, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ГАУЗ «ГКБ №», которое расположено на первом этаже здания стационара по адресу: 

<

адрес>. При этом, какой-либо нормативной базы по данному поводу не имеется. Также по устоявшейся практике под данное помещение выделена «комната уборочного инвентаря (КУИ) и дез. растворы», в которой имеется матрац и унитаз. Решение о помещении лиц в данное помещение принимает дежурный врач. (том №, л.д. 128-132)

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12, заведующего кардиологическим отделением ГАУЗ «ГКБ №», аналогично по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (том №, л.д. 135-139)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> лежит женщина (том №, л.д. 8); сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут поступило сообщение о том, что в ГАУЗ «КБ №» обнаружен труп женщины, которая ранее была доставлена с адреса: 

<

адрес> (том №, л.д. 9); протоколом производства смыва с рук ФИО1 (том №, л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия - комнаты уборочного инвентаря (КУИ) и дез. растворы ГАУЗ «КБ №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъят смыв с пятна бурого цвета (том №, л.д. 22-29); протоколом осмотра места происшествия - комнаты уборочного инвентаря (КУИ) и дез. растворы ГАУЗ «КБ №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъято 6 липких лент со следами пальцев рук, срез материи, 1 липкая лента со следом материи (том №, л.д. 32-43); протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 куртки, брюк, пары ботинок (том №, л.д. 149-152); протоколом получения у ФИО1 образцов буккального эпителия (том №, л.д. 154); протоколом выемки у медицинского регистратора ФИО8 пары замшевых сапог, пары носков, спортивных брюк, трусов, куртки, толстовки, футболки (том №, л.д. 157-160); протоколом выемки у ФИО9 образцов крови ФИО2 (том №, л.д. 164-168); протоколом осмотра вышеуказанных предметов одежды ФИО1 На одежде ФИО1 обнаружены пятна бурого цвета (том №, л.д. 169-174); протоколом осмотра вышеуказанных предметов одежды ФИО2, согласно которому на осматриваемых предметах имеются пятна бурого цвета. Также согласно протоколу осмотрены изъятые образцы, смывы, срезы. (том №, л.д. 7-20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на куртке, спортивных брюках, футболке, толстовке, трусах потерпевшей ФИО2, обнаружена кровь человека 0ав группы, что не исключает ее происхождение от самой потерпевшей ФИО2. Возможность происхождения крови от обвиняемого ФИО1, не исключается лишь в качестве примеси (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). (том №, л.д. 180-184)

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На срезе материи с матраца (объект №) и на смыве вещества бурого цвета с поверхности пола (объект №) обнаружена кровь человека. 2. На смывах с рук ФИО1 (объекты №№,4) обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека. 3. Кровь человека, обнаруженная на срезе материи с матраца (объект №), произошла от ФИО1 Происхождение указанного биологического материала (объект №) от ФИО2 исключается. Кровь человека, обнаруженная на смыве вещества бурого цвета с поверхности пола (объект №), произошла от ФИО2 Происхождение указанного биологического материала (объект №) от ФИО1 исключается. Кровь человека и эпителиальные клетки, обнаруженные на смывах с рук ФИО1 (объекты №№,4), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 (том №, л.д. 193-204);

Заключением эксперта № КЗН-Э1868-2023/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 2. Кровь человека, обнаруженная на куртке (объекты №№,2,4) и на брюках (объект №), произошла от ФИО1 Происхождение указанного биологического материала (объекты №№,2,4,8) от ФИО2 исключается. Кровь человека, обнаруженная на куртке (объекты №№,5), на брюках (объекты №№,7) и на паре ботинок (объекты №№,10), произошла от ФИО2 Происхождение указанного биологического материала (объекты №№,5,6,7,9,10) от ФИО1 исключается (том №, л.д. 210-220);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. 

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной 

<

данные изъяты>» в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, позволяют предположить, что смерть наступила в период времени 6-8 часов, до момента производства судебно-медицинской экспертизы трупа в секционной, без учета изменений климатических условий окружающей среды в процессе транспортировки и хранения. 

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела: 

- головы, шеи: внутричерепная травма: раны с кровоизлиянием в мягкие ткани теменной области слева (2), наружного угла правого глаза (в пределах кожи), нижнего края правой бровной дуги; по ходу левой брови; нижнего века левого глаза (3), нижнего века правого глаза ближе к внутреннему углу, красной каймы верхней губы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; раны слизистой верхней и нижней губ справа со сливающимся кровоизлиянием в дне; ссадины области носа (на всем протяжении), области правой носогубной складки (2); кровоподтеки окружности глаз на фоне резко выраженного отека; лобной области по средней линии, щечно-височной области справа (угол нижней челюсти - граница роста волос лобной области), скуло-височной области слева, щечной области слева, нижнего краю подбородочной области справа (2), подбородочной области слева (2), нижнего края нижней челюсти слева, передней поверхности шеи в средней трети; множественные сливающиеся кровоизлияния лобно-височной области справа, теменной области справа с распространением на заушную область, лобно-височной области слева, теменной области слева (в проекции ран), затылочной области по средней линии; мягкие ткани окологлазничной области справа и слева, спинки носа; оскольчато-фрагментарный перелом костей спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани щечно-скуловой области справа и слева; кровоизлияние пластинчатого характера под твердой мозговой оболочкой-на поверхности левого полушария с переходом на основание, объемом около 50,0мл, жидкая часть крови, объемом около 50,0 мл (общий объем- около 100,0мл); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на поверхности теменных и височных долей правого и левого полушарий головного мозга с пропитыванием до уровня подкорки; на поверхности лобных долей по базальной поверхности; жидкая часть крови в желудочках мозга (боковые, третий и четвертый); признаки отека и дислокации стволовой части мозга;

- органов грудной клетки: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки по средней линии (3); области левого подреберья (4); поперечный перелом тела грудины на уровне 2,3 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани и клетчатку средостения; переломы ребер справа 4,5- по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; слева 2-7 по передне-подмышечной линии c кровоизлиянием в мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры на уровне 5,6 ребер; излитие крови в плевральную полость, объемом около 50,0мл; 

- органов брюшной полости: кровоподтеки передней брюшной стенке справа, области левого подреберья (4), проекционно гребня подвздошной кости справа и слева, переднебоковой поверхности живота слева; множественные поверхностные надрывы капсулы и ткани селезенки в области ворот; разрыв печени по ходу прикрепления серповидной связки печени области междолевого пространства, излитие крови в брюшную полость (жидкая часть и эластичные свертки), общим объемом около 100,0 мл., которые согласно п.п.п. 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (том №, л.д. 233-251);

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО10 следует, что ею на основании постановления следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос следователя эксперту ФИО10: Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на голове (с учетом лицевой части) имело место не менее 10 мест (зон) травмирующего воздействия. От какого количества ударов могли произойти данные телесные повреждения, в частности в области головы с учетом лицевой части? Эксперт ответил, что при судебно-медицинской экспертизе трупа в области головы с учетом лицевой части обнаружено не менее 10 мест (зон) травмирующего воздействия, с учетом локализации телесных повреждений (ссадина, кровоподтек, рана) выявлено не менее 18 мест приложения травмирующей силы; А также не менее 1-го места приложения травмирующей силы в области- передней поверхности шеи в средней трети. 

На вопрос следователя эксперту ФИО10: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области грудной клетки имело место не менее 4 зон травмирующего воздействия. От какого количества ударов могли произойти данные телесные повреждения, в частности в грудной клетки? Эксперт ответил, что при судебно-медицинской экспертизе трупа в области грудной клетки обнаружено не менее 7 мест приложения травмирующей силы. 

На вопрос следователя эксперту ФИО10: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области живота имело место не менее 4 зон травмирующего воздействия. От какого количества ударов могли произойти данные телесные повреждения, в частности в области передней брюшной стенки? Эксперт ответил, что при судебно-медицинской экспертизе трупа в области передней брюшной стенки обнаружено не менее 7 мест приложения травмирующей силы (том №, л.д. 254-255);

Протоколом осмотра USB-флеш-накопитель «

<

данные изъяты>», содержащий файлы видеозаписи с камер наблюдения больницы по 

<

адрес>. Согласно текстового файла разница во времени камер и реальности в 4 часа 17 минут, от времени камер вычитаем 4:17 и получаем реальное время». Согласно протоколу при просмотре содержания записей установлено, что по времени камеры, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на территорию ГАУЗ «КБ №» въезжает автомобиль скорой медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на территорию 

<

данные изъяты>» в сопровождении двух фельдшеров скорой медицинской помощи входит мужчина, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минут на территорию ГАУЗ «КБ №» мужчина в сопровождении двух фельдшеров скорой медицинской помощи идут прямо по коридору. 

ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется ФИО1, в сопровождении двух фельдшеров скорой медицинской помощи, которые идут прямо по коридору, в сторону комнаты уборочного инвентаря (КУИ) и дез. растворов ГАУЗ «КБ №», по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ фельдшеры скорой медицинской помощи покидают территорию ГАУЗ «КБ №». 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут в кадре появляется мужчина, который идет прямо по коридору, в сторону холла ГАУЗ «КБ №». 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут мужчина покидает территорию ГАУЗ «КБ №» (том №, л.д. 25-31) 

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 01 минуты до 07 часов 06 минут, в момент нахождения ФИО1 и ФИО2 в комнате уборочного инвентаря (КУИ) и дез. растворы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между последними произошел конфликт, в процессе которого ФИО1 совершил действия по нанесению ФИО2 многочисленных ударов по различным частям тела, в результате чего ФИО2 скончалась на месте.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельства и характер получения ФИО2 повреждений, приводит суд к выводу о том, что умысел подсудимого направлен именно на убийство ФИО2 Об этом свидетельствуют количество нанесенных ударов (не менее 33), их нанесение, в том числе, ногами, обутыми в ботинки – берцы, то есть тупым твердым предметом, а также область их нанесения: не менее 18 ударов в область головы и лицевой части головы, не менее 1 удара в область передней поверхности шеи в средней трети, не менее 7 ударов в область грудной клетки, не менее 7 ударов в область передней брюшной стенки, то есть в область расположения жизненно важных органов. 

Кроме того, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств нанесения ударов ФИО2, последняя в момент нанесения ей ударов находилась в положении лежа на полу. Не смотря на это, то есть в отсутствие сопротивления со стороны ФИО2, либо действий, влекущих угрозу жизни или здоровью ФИО1, последний, осознавая, что ФИО2 не представляет для него какой-либо опасности и имеет повреждения от первых из нанесенных им ударов, продолжил нанесение многочисленных ударов по телу ФИО2, что также подтверждает доводы стороны обвинения о наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО2

Указанная последовательность действий, указывает на осознанность и намеренность совершенных ФИО1 действий, а также опровергает доводы последнего об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2, а потому доводы подсудимого в указанной части отвергаются судом как недостоверные, обусловленные желанием минимизировать или избежать ответственности за совершенное преступление. 

Также, суд приходит к выводу, что последствия в виде смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1 по нанесению ударов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

При этом со стороны потерпевшей в момент нанесения последней ударов одностороннее противоправное поведение в адрес подсудимого места не имело, поскольку потерпевшая активных действий в адрес ФИО1 не совершала, ударов не наносила, угроз не высказывала, то есть не представляла реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не совершала действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, поэтому данные действия ФИО1 не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

Противоправного либо аморального поведения в действиях ФИО2 суд также не усматривает, поскольку, как было установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 произошел обоюдный словесный конфликт, причиной которого, как следует из показаний ФИО1, явились действия последнего, выразившиеся в том, что ФИО1, по пути в туалет, споткнулся о ФИО2, и, оступившись, пнул женщину в область живота, отчего последняя стала выражаться бранью, после чего с его стороны последовали действия по нанесению ей ударов. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 инициатором конфликта не являлась.

Обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде поверхностной раны правой кисти и ссадины области правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, по показаниям самого ФИО1, образовались в результате падения на землю на улице, то есть до исследуемых событий, в связи с чем названные действия не связаны с вышеуказанным преступлением. 

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения, во время которого имела место дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Об этом свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, заключение судебно-психиатрических экспертов. 

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, нанесении ударов исключительно руками и только в область головы, а также в меньшем, чем указано в обвинении, объеме, суд отвергает, поскольку указанные показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, анализ которых приведен выше, в том числе относительно того, что в момент помещения в больницу, каких-либо повреждений на теле ФИО2 не было. Кроме того, сам ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в досудебной стадии, показывал, что наносил ФИО2 удары как руками, так и ногами по различным частям тела, а также выражал согласие с последствиями от нанесенных им ударов в виде смерти ФИО2 Учитывая изложенное, суд оценивает показания ФИО1, данные в судебном заседании, как противоречивые, надуманные и обусловленные попыткой смягчить ответственность за совершенное преступление, а потому отвергает их. Одновременно с этим, показания ФИО1, данные в досудебной стадии, суд оценивает как достоверные, поскольку они соотносятся с показаниями иных свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым в судебном заседании не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлены телесные повреждения потерпевшей и их тяжесть, принадлежность крови на изъятых объектах. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО7, Свидетель №12, а также самого ФИО1, данные последним в досудебной стадии при участии защитника. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 преступления, выразившегося в умышленном причинении смерти ФИО2

Также, учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о проявлении виновным особой жестокости либо наличия у него умысла на причинение смерти с особой жестокости, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленного потерпевшей стороной ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий виновного как более тяжкого преступления – отказать. 

При этом, суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым «при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.»

Также суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удары последним были нанесены на почве личных неприязненных отношений и ссоры, а также не усматривается свидетельств совершения вышеописанных действий в условиях, когда лицо, заведомо для виновного находилось в беспомощном состоянии. При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (код по МКБ-10: F10.2) (ответ на вопросы 1,8). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что в течение длительного времени он злоупотребляет алкогольными напитками, к которым сформировалась психическая и физическая зависимость, алкоголь употребляет запоями, опохмеляется, давно утрачен защитный рвотный рефлекс, ситуационный контроль, имеют место амнестические формы алкогольного опьянения. Диагностические выводы подтверждаются и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного легковесность, поверхностность суждений, эмоциональную лабильность, отсутствие критической оценки к употреблению алкоголя, нарастание морально-этического огрубения личности. Однако указанные особенности психической деятельности выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления, критических, прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 5). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он обнаруживал то же психическое расстройство, не исключающее вменяемости, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2,3,4). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос 7). Проведение обязательного лечения при синдроме зависимости в результате употребления алкоголя, судебно-психиатрическая экспертиза не решает, поскольку частью 3 ст.18 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №, - ФЗ его решение отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администраций этих учреждений (ответ на вопрос 9). (том №, л.д. 4-5);

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. С учетом выводов эксперта, а также поведения ФИО1 в суде, суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, в том числе при проверки его показаний на месте, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия жизни его семьи. 

Также суд принимает во внимание признательные показания, данные ФИО1 в досудебной стадии, оценивая их как фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также признавая их обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом суд принимает время, прошедшее с момента употребления ФИО1 алкоголя до момента произошедшего, а также отсутствие медицинского заключения, освидетельствования, подтверждающего нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения. 

ФИО1 судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом, суд учитывает, что данное особо тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу части 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание с применением статьи 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей заявлен иск о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. По смыслу закона в рамках уголовного дела рассматривается гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом, суд обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих расходы заявителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а представленные документы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выполнены в виде копии, без предоставлением оригиналов, и имеют (местами) неразборчивый (нечитаемый) текст. С учетом изложенного, заявленное потерпевшей требование в указанной части суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права обращения с исковыми заявлением по данному вопросу в рамках гражданского судопроизводства. 

Также по делу потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 гражданский иск признал.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, его материальное положение, тяжесть причиненного вреда и его последствия, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требование разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потерпевшей Потерпевший №1 900 000 рублей. 

Кроме того, потерпевшей заявлен иск о взыскании с ФИО1 расходов на участие представителя по делу, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска в указанной части потерпевшая сослалась на положения ст. 151, 1099, 1094, 1101 ГК РФ. Вместе с тем, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Учитывая несоблюдения потерпевшей порядка обращения по вопросу возмещения расходов на представителя, требование заявителя в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения. При принятии решения в указанной части, суд также принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Также суд обращает внимание на не предоставление суду соглашения, в рамках которого адвокатом имело место оказание услуг потерпевшей по названному уголовному делу, а также на тот факт, что в предоставленных квитанциях в обоснование платежа имеет место ссылка исключительно на орган «СУ СК России по 

<

адрес>», в том числе в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело уже находилось в производстве Кировского районного суда 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному данным приговором, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору отказать.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, в ходе судебного разбирательства – 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья С.В. Степанов