������������������

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Чугунова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут 27 сентября 2018 года в условиях ясной солнечной погоды, при сухом состоянии дорожного асфальтированного покрытия подсудимый ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Песчаное-Почтовое» в направлении с. Песчаное Бахчисарайского района Республики Крым. На 30 км + 439 м указанной автомобильной дороги, в районе домов № и № по ул. Альминской в п. Почтовом Бахчисарайского района Республики Крым ФИО2 вел автомобиль со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» и вступивших в действие с 01 июля 1994 г. с учетом последующих изменений и дополнений (далее – ПДД РФ), согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Кроме того, подсудимый ФИО2 нарушил требования п. 1.5 (ч. 1) ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате допущенных подсудимым вышеприведенных требований ПДД РФ, ФИО2 проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего выехал на правый по ходу его движения тротуар, где совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО26 были причинены следующие телесные повреждения: - открытый многооскольчатый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети с раной в этой области; - закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-4 ребер слева, перелом поперечного отростка первого грудного позвонка слева, ушиб левого легкого; - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины, поверхностные раны лица, волосистой части головы, шеи. Указанные повреждения у Потерпевший №1 в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от 24.04.2008. №194н МЗ и СЦ РФ, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и заявленный потерпевшим гражданский иск не признал, показав, что около 16 часов 30 минут 27 сентября 2018 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № по автодороге в п. Почтовом из г. Бахчисарая в направлении с. Ново-Васильевка. Скорость движения его автомобиля составляла не более 60 км/час, двигался он по своей полосе движения, не выезжая на тротуар. В глаза ему слепило солнце, но он не был ослеплен. Справа по ходу его движения на тротуаре растут деревья, которые отбрасывали тень, поэтому он не видел пешеходов на тротуаре. Внезапно он услышал звук от удара справа в лобовое стекло своего автомобиля и увидел на капоте машины потерпевшего. Он сразу же сбросил скорость, проехал вперед не более 50 метров, развернулся и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Он полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Потерпевший №1, который вышел перед его автомобилем с тротуара на проезжую часть. Выезд его автомобиля на тротуар он исключает, поскольку высота бордюра в районе предполагаемого места ДТП составляет около 20 сантиметров, что технически невозможно без существенного повреждения элементов подвески, а как установлено в ходе следствия, его автомобиль находился в технически исправном состоянии после аварии. Также он считает несостоятельными показания свидетеля ФИО5, который якобы находясь в палисаднике своего 

<

адрес>, видел, как он совершил наезд на пешехода. Указанный дом находится на значительном удалении от места аварии, а обзору препятствует здание гаража, поэтому ФИО5 не мог видеть со двора своего домовладения места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО5 показал, что сначала услышал звук юза автомобильных покрышек вследствие торможения, а затем стал очевидцем наезда его автомобиля на пешехода. Однако, факт применения им торможения в процессе движения не подтверждается материалами дела. С учетом этих обстоятельств подсудимый полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 17-м часу 27 сентября 2018 года он шел по тротуару по ул. Альминской в п. Почтовом в направлении от железнодорожного вокзала. Ширина тротуара составляет около 1 метра. От проезжей части тротуар отделен бордюрным камнем. В процессе движения он разговаривал по мобильному телефону, двигался строго по тротуару, на проезжую часть не выходил. Внезапно он услышал сзади удар и затем на него наехал автомобиль ВАЗ темно-зеленого цвета. От удара он ударился сначала головой об лобовое стекло, а затем упал на проезжую часть. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. На заявленном гражданском иске он настаивает в полном объеме.

Свидетель ФИО6 – врач станции скорой медицинской помощи, показала, что в сентябре 2018 года она выезжала на место аварии для оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО26. На момент прибытия на место ДТП потерпевший лежал на земле, головой на тротуаре, а тело располагалось поперек проезжей части. ФИО26 был без сознания, она диагностировала у него черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кому, сложный перелом левой ноги. Подсудимый ФИО2 находился на месте аварии и сообщил, что это он совершил наезд на потерпевшего. 

Аналогичные показания дали в судебном заседании медицинские работники ФИО7 и ФИО8 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в сентябре 2018 года он на автомобиле с супругом и ребенком ехала из г. Симферополя в с. Каштаны. Проехав железнодорожный вокзал в п. Почтовом, они двигались за автомобилем зеленого цвета марки ВАЗ. Как позже выяснилось, этим автомобилем управлял подсудимый ФИО2. Скорость движения составляла около 70 км/час. Справа по ходу движения за проезжей частью располагается тротуар, отделенный от дороги бордюром. Внезапно она увидела, как перед автомобилем Миронова вверх подбросило тело потерпевшего, а затем оно опало на землю поперек проезжей части. ФИО2 проехал вперед, развернулся и остановил автомобиль на противоположной стороне дороги. Каким образом и где конкретно ФИО2 совершил наезд на пешехода, она с уверенностью сказать не может, так как не следила за дорожной обстановкой. 

Свидетель ФИО10 показал, что в 17-м часу в один из дней в сентябре 2018 года он на принадлежащем ему автомобиле двигался в направлении с. Каштаны Бахчисарайского района. В п. Почтовом, проехав железнодорожный вокзал, он ехал за автомобилем под управлением, как позже ему стало известно, ФИО2. В это время дня солнце находилось низко и сильно слепило глаза, в связи с чем он опустил солнцезащитный козырек. Внезапно он увидел, как перед автомобилем ФИО2 мелькнули ноги пешехода, после чего пешеход упал на землю поперек проезжей части, а ФИО2 проехал дальше, не останавливаясь. Он остановился, а ФИО2 проехал около 300 метров, развернулся и остановился на противоположной стороне проезжей части. На автомобиле ФИО2 было повреждено лобовое стекло, решетка радиатора и поят капот. Подсудимый сказал, что не заметил, как он сбил пешехода, поскольку не заметил его из-за слепящего солнца. 

Свидетель ФИО11 показала, что в 17-м часу 27 сентября 2018 года она рассталась с потерпевшим ФИО26 в районе железнодорожного вокзала в п. Почтовом и тот направился домой по тротуару, расположенному между проезжей частью и железнодорожным полотном. В тот день в то время суток солнце светило в глаза прямо по ходу движения от железнодорожного вокзала. По пути она и ФИО26 созвонились по мобильному телефону и разговаривали. Внезапно она услышала стон ФИО26 и звуки проезжающих машин. Через несколько дней потерпевший рассказал ей о том, что когда они разговаривали по телефону, он шел по тротуару и его сзади сбила машина.

Свидетель ФИО12 показал, что во второй половине дня в августе-сентябре 2018 года он двигался на своем автомобиле «Ниссан Кашкай» в направлении с. Заветное Бахчисарайского района. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался впереди через один автомобиль. В это время дня солнце светило в глаза. Внезапно он увидел, как над автомобилем под управлением ФИО2 мелькнуло тело, которое упало на землю, а автомобиль ФИО2 проехал дальше. Он и другие водители остановились, а ФИО2, развернувшись подъехал к месту аварии и остановился на противоположной стороне дороги. На бордюрном камне в месте наезда он увидел следы от протектора шин, о чем он впоследствии сообщил следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО13 в судебном заседании показал, что 27 сентября 2018 года он в составе оперативно-следственной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия в п. Почтовое Бахчисарайского района. На момент прибытия группы потерпевшего на месте аварии не было. На дороге был зафиксирован след крови. Автомобиль подсудимого ФИО2 находился на противоположной обочине. Как пояснил ФИО2, он двигался со скоростью около 60 км/час и в процессе движения не увидел пешехода из-за ослепления солнцем.

Руководитель отделения № ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО14 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в п. Почтовое Бахчисарайского района Республики Крым. На момент прибытия оперативной группы было темное время суток. Автомобиль подсудимого ФИО2 находился на обочине в направлении движения в с. Новопаловка. На противоположной стороне дороги на дорожном покрытии имелись следы крови, расположение которых было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. На автомобиле ФИО2 имелись повреждения лобового стекла, переднего бампера и капота. Кроме того, на переднем и заднем правых покрышках автомобиля подсудимого имелись потертости, характерные для трения о какие-либо посторонние предметы, каковым в данном случае мог быть бордюрный камень справа по ходу движения машины. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО15 показал, что в сентябре 2018 года он в составе оперативно-следственной группы выехал в п. Почтовое Бахчисарайского района Республики Крым для осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО2 Как было установлено в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 на автомобиле ВАЗ двигался в направлении с. Ново-Васильевка, со слов последнего был ослеплен солнцем и не заметил пешехода, в результате чего совершил наезд на него.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года он находился в палисаднике на территории своего домовладения № по ул. Альминской в п. Почтовое Бахчисарайского района. Внезапно он услышал звук торможения автомобиля и удар. Обернувшись, он на расстоянии около 100 метров в направлении железнодорожного вокзала увидел автомобиль ВАЗ и пешехода, которого сбила данная машина. 

Помимо этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления от 12.11.2018 согласно которому в следственный отдел по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым из ОМВД России по Бахчисарайскому району поступил материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.09.2018 около 16 часов в районе 30 км. + 400 м. автодороги «Песчаное-Почтовое» Бахчисарайского района, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № и пешехода Потерпевший №1 в результате чего последний получил телесные повреждения (том № л.д. 6);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.11.2018 согласно которому, осмотрен участок местности – автостоянки расположенной напротив здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осмотрен легковой автомобиль универсал, марка модель «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак « №». На передней части автомобиля обнаружены механические повреждения, как пояснило участвующее лицо ФИО2 указанные повреждения были получены в результате ДТП, имевшего место 27.09.2018 в п. Почтовое Бахчисарайского района. На радиаторной решетке, выполненной из полимерного материала окрашенной в серо-сине-зеленый цвет, имеется механическое повреждение в виде трещины размерами 9х4 см. Повреждение обнаруженное на радиаторной решетке находится на высоте 59-67 см от плоскости на которой расположен автомобиль и от левого края автомобиля 51-55 см. На государственном регистрационном номере так же имеются механические повреждения размерами 4х14 см на рамке предназначенной для крепления государственного регистрационного знака выполненной из полимерного материала черного цвета имеется механическое повреждение в нижней части 5х2 см и верхней части 1х1 см. Повреждение на государственном регистрационном номере и его креплении расположено на высоте 35-48 см от плоскости на которой расположен автомобиль, и от левого края автомобиля 60-78 см (том № л.д. 11-19);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.11.2018 года, согласно которому осмотром является участок автомобильной дороги протяженностью 100 метров, расположенной напротив домов № по ул. Альминская в п. Почтовом Бахчисарайского района Республики Крым. Указанное место представляет из себя автомобильную дорогу межмуниципального значения, Почтовое-Песчаное, указанный участок дороги имеет две полосы движения в противоположных направлениях, разделенные сплошной линией, по направлению в п. Песчаное Бахчисарайского района, ширина проезжей части составляет 3 метра, справа от проезжей части имеется пешеходная дорожка размерами от 100 см до 120 см, вдоль указанной тротуарной дорожки по правой стороне имеются деревья и кустарники, проход по дорожке свободный без каких либо препятствий и преград, пешеходную дорожку от дороги разделяет бордюр высота бордюра от 10 до 20 см. видимость на указанном участке дороги хорошая составляет от 70 до 300 метров, каких-либо резких поворотов и закруглений не имеет. В ходе осмотра указанного участка на противоположной стороне от северного угла забора домовладения № 

<

адрес>, на расстоянии 3-х метров обнаружено повреждение бордюра в виде частичного разрушения, размером 70 см в длину указанное место зафиксировано на фотоаппарат так же обозначено условным обозначением (том № л.д. 23-30);

- данными телефонного сообщения от врача скорой помощи 

<

адрес>, о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, открытый перелом левой голени. Травмы получены в результате ДТП в пгт. Почтовое (том № л.д. 52);

- данными протокола осмотра места транспортного происшествия от 27.09.2018, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги 30 км + 400 м «Песчаное - Почтовое» в районе 

<

...> в п. Почтовое Бахчисарайского района Республики Крым, где расположен автомобиль «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № - находится справа на обочине по ходу движения в с. Новопавловка, на расстоянии 12,8 м. от переднего правого колеса до угла дома №, 0,6 м переднего левого колеса до края проезжей части, и 0,2 м от левого заднего колеса до края проезжей части в направлении г. Бахчисарай. Так же обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, расположены на расстоянии 5,4 м от угла дома № м до правого края проезжей части в направлении п. Почтовое Бахчисарайского района. Повреждения транспортного средства «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №: передний бампер с правой стороны, передняя крышка капота с правой стороны, лобовое переднее стекло, деформирован передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора автомобиля (том № л.д. 53-67);

- данными протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО16 от 10.04.2019, согласно которому место наезда на пешехода Потерпевший №1 располагалось на расстоянии - 0.7 м от линии А и 39.55 м от линии Б (т.е. на тротуаре, вне проезжей части); пешеход Потерпевший №1, до наезда на него автомобилем, шел по тротуару на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части; скорость движения автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, в трех замерах составляла - 20 м за: 1) 0.8 сек, 2) 0.8 сек, 3) 0.8 сек (т.е. 90 км\ч); до изменения направления движения на обочину, автомобиль «ВАЗ 21114» двигался с интервалом 0.5 м до правого края проезжей части (во всех замерах за линию «А» был взят правый край проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21114», а за линию «Б» – край 

<

адрес>) (том № л.д. 243-253);

- данными протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 10.04.2019, согласно которому место наезда на него располагалось на расстоянии - 0.7 м от линии А и 39.55 м от линии Б (т.е. на тротуаре, вне проезжей части); до наезда на него автомобилем, он шел по тротуару на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части; скорость движения автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, указать не смог (во всех замерах за линию «А» был взят правый край проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21114», а за линию «Б» – край дома № по ул. Альминской) (том № л.д. 1-9);

- данными протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10 от 10.04.2019, согласно которому место наезда на пешехода Потерпевший №1 он указать не может; траекторию движения пешехода до наезда он указать не может; скорость движения автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, в трех замерах составляла - 20 м за: 1) 0.8 сек, 2) 0.8 сек, 3) 0.8 сек (т.е. 90 км\ч); до изменения направления движения на обочину, автомобиль «ВАЗ 21114» двигался и интервалом 0.5 м до правого края проезжей части (во всех замерах за линию «А» был взят правый край проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21114», а за линию «Б» – край дома № по ул. Альминской) (том № л.д. 10-20);

- данными протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от 18.04.2019, согласно которому непосредственно перед ДТП его автомобиль «ВАЗ 21114» двигался с интервалом 1.33 м до правого края проезжей части; место наезда на пешехода Потерпевший №1 он указать не может; траекторию движения пешехода до наезда он указать не может; скорость движения его автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №, в трех замерах составляла - 20 м за: 1) 1.4 сек, 2) 1.27 сек, 3) 1.08 сек (согласно показаний, он двигался со скоростью 60 км\ч); место выхода пешехода на проезжую часть находилось на расстоянии 15 м от линии Б; место наезда на пешехода находилось на расстоянии 2.7 м от линии А и 15 м от линии Б; темп движения пешехода с момента выхода на проезжую часть и до наезда на него автомобилем, он указать не смог; расстояние, на котором находился автомобиль «ВАЗ 21114» в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть, он указать не смог (во всех замерах за линию «А» был взят правый край проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21114», а за линию «Б» – край дома № по ул. Альминской) (том № л.д. 24-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.12.2018, согласно выводам которой у гр-на Потерпевший №1 обнаружены повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети с раной в этой области; закрытая тупая трамва грудной клетки: переломы 2-4 ребер слева, перелом поперечного отростка первого грудного позвонка слева, ушиб левого легкого; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины, поверхностные раны лица, волосистой части головы, шеи. С 27.09.2018. по 28.09.2018. (1 койко-день) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Бахчисарайской ЦРБ, где выставлен заключительный клинический диагноз: «сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб, ссадины и раны мягких тканей головы, шейного отдела, открытый многооскольчатый перелом обеих костей диафиза левой голени со смещением, ушибленная рана левой голени». Далее переведен в травматологическое отделение ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», где произведена операция: закрытая репозиция, МОС перелома большеберцовой кости левой голени блокирующим стержнем системы DC. Вышеуказанные переломы подтверждены рентгенологическими и данными КТ от 28.09.18. Принимая во внимание морфологические особенности, характер и локализацию повреждений, данные медицинской документации и обстоятельства дела, можно полагать, что вышеуказанные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае, возможно, выступающих частей автомобиля у пешехода в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом с последующим падением его на дорожное покрытие (грунт) при дорожно-транспортном происшествии, не исключено, 27.09.2018. Открытый многооскольчатый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети с раной в этой области; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-4 ребер слева, перелом поперечного отростка первого грудного позвонка слева, ушиб левого легкого; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины, поверхностные раны лица, волосистой части головы, шеи, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от 24.04.2008. №194н МЗ и СЦ РФ, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том № л.д. 200-202);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15.05.2019, согласно выводам которой, у гр-на Потерпевший №1 обнаружены повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети с раной в этой области; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-4 ребер слева, перелом поперечного отростка первого грудного позвонка слева, ушиб левого легкого; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины, поверхностные раны лица, волосистой части головы, шеи. Принимая во внимание морфологические особенности и локализацию повреждений, можно полагать, что вышеуказанные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае, возможно, выступающих частей автомобиля у пешехода в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом с последующим падением его на дорожное покрытие (грунт) при дорожно-транспортном происшествии, не исключено, 27.09.2018. Характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что в момент контакта с передней частью движущегося автотранспорта потерпевший находился в вертикальном либо близком к таковому положении и был обращен задней поверхностью тела к травмирующей силе, первичный удар пришёлся в заднюю поверхность левой голени в результате чего образовался открытый многооскольчатый перелом костей левой голени на границе средней и нижней трети с раной в этой области, после чего последовало забрасывания на капот в результате чего образовались: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 2-4 ребер слева, перелом поперечного отростка первого грудного позвонка слева, ушиб левого легкого, далее произошло отбрасывания и падение его на дорожное полотно с последующим скольжением. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, множественные ссадины, поверхностные раны лица, волосистой части головы, шеи могли образоваться как в результате забрасывания на капот потерпевшего, так и в результате отбрасывания и падения его на дорожное полотно с последующим скольжением (том № л.д. 149-151);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от 30.11.2018 согласно выводам которой проводилось исследование предметов одежды пешехода Потерпевший №1, установлено: на куртке имеются:

- на задней поверхности левого рукава с частичным переходом на заднюю поверхность спинки, множественные прерывистые полосчатые участки потертости уплощения ткани верхнего слоя с наложениями серого и желтовато-зеленоватого цвета, с образованием полос различной ширины, а также множественные резаные повреждения ткани верхнего слоя куртки;

- на наружной и передней поверхности правого рукава неоднородные полосчатые участки потертости и наложений вещества серого цвета, визуально похожего на грунт, а также резаные повреждения ткани верхнего слоя куртки;

- на передне-боковой поверхности левой полы, полосчатые участки потертости и царапины ткани верхнего слоя куртки с наложениями серого и желтовато-зеленоватого цвета, резаные повреждения верхнего слоя куртки, различной формы и размеров, расположенные хаотично по всему участку;

- на передней поверхности правой полы, пылевые наложения сероватого цвета, похожие на грунт;

- на задней поверхности куртки, книзу от шва втачки ворота, а также кзади от левого и правого плечевых швов мелкие повреждения и множественные наложения и внедрившиеся в ткань мельчайшие блестящие частицы, похожие на частицы стекла.

Полосчатые участки потертости верхнего слоя куртки, с образованием косо-горизонтальных, горизонтальных, прямолинейных и дугообразных полос различной ширины и интенсивности, являются складками, образовавшимися при смещении ткани куртки в результате статического и динамического контакта (скольжения) по какой-либо поверхности.

Множественные хаотично расположенные повреждения ткани верха куртки, имеют признаки резаных, и. вероятнее всего, образовались от-действия предметов, обладавших ограниченными режущими кромками и заостренными вершинами, какими, например, могли быть кромки разбитого автомобильного стекла.

На брюках: - на передней поверхности левой половины брюк и на уровне средней трети левой штанины резаные повреждения, которые, вероятнее всего, причинены при оказании помощи пострадавшему. Левая штанина брюк не представлена; - на внутренней поверхности правой штанины повреждение углообразной формы и участок потертости, уплотнения, уплощения волокон верхнего слоя ткани, с «забитыми» между волокнами ткани частицами серого цвета, а на внутренней поверхности брюк соответственно локализации повреждения - множественные лоскутные наложения белесоватого цвета, похожие на частицы эпидермиса; - на наружной поверхности правой штанины кпереди от правого бокового шва: на задней поверхности у правого края заднего левого кармана; у наружного края правого заднего кармана; на задней поверхности правой штанины имеются повреждения, которые являются разрывами. Также на задней поверхности брюк имеются: отрыв верхнего края одной из шлевок для ремня; отрыв правого края нашивки в области пояса справа; отрыв правого края металлической накладки у верхнего края правого кармана и неполный отрыв заклепки застежки на передней поверхности брюк.

Повреждения на брюках образовались в результате деформации и чрезмерного растяжения ткани брюк при массивном контактно-тангенциальном травматическом воздействии (воздействиях) тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Причем, углообразное повреждение на внутренней поверхности правой штанины образовалось в результате травматического воздействия в направлении сзади наперед.

2 (2). Выявленные повреждения и наложения на куртке и брюках пешехода Д.А. могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, как от контакта с выступающими частями транспортного средства, так и в результате отбрасывания и скольжения тела пешехода по неоднородной, шероховатой поверхности дорожного покрытия.

3 (2). Характер и локализация повреждений на предметах одежды, а также наличие, локализация и характер участков заглаживания ткани на поверхностях куртки, позволяют предположить, что в момент контакта с транспортным средством пешеход, вероятнее всего, находился в вертикальном или близком к таковому положении относительно проезжей части и был обращен к транспортному средству задне-левой поверхностью тела.

4 (1). На подошвенной поверхности левого тапка пешехода Потерпевший №1 по наружному краю носочной части, обнаружены полосчатые следы скольжения и стесы полимерного материала подошвы, которые могли образоваться при дорожно- транспортном происшествии в результате трения (скольжения) по неоднородной шероховатой поверхности (дорожному покрытию).

5 (2). В момент первичного контакта с транспортным средством пешеход, вероятнее всего, находился в вертикальном или близком к таковому положении и был обращен к транспортному средству задней поверхностью тела. При этом, в результате столкновения тело пешехода перемещалось сзади наперед, с образованием указанных повреждений обуви.

6. Более конкретно судить «в каком положении относительно транспортного средства находился пешеход Потерпевший №1 в момент наезда на него автомобилем». необходимо с учетом локализации и механизма образования всех обнаруженных телесных повреждений что входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу (том № л.д. 217-223);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22.11.2018 согласно выводам которой водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9 и 10.1.(ч.1) ПДД РФ.

Оценка действий пешехода Потерпевший №1 в данном конкретном случае специальных познаний эксперта-автотехника и технических расчетов не требует и может быть выполнена органами досудебного следствия самостоятельно на основе юридических познаний применительно к требованиям Раздела 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ.

Водитель ФИО2, в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 9.9 и 10.1.(ч.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.9 и 10.1.(ч.1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Оценка действий пешехода Потерпевший №1 в данном конкретном случае специальных познаний эксперта-автотехника и технических расчетов не требует и может быть выполнена органами досудебного следствия самостоятельно на основе юридических познаний применительно к требованиям Раздела 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ (том № л.д. 2-5);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 14.05.2019 согласно выводам которой водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (ч.1), 9.9, 10.1 (ч.1) и 10.2 ПДД РФ 

В действиях водителя ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 9.9 и 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

Водитель ФИО2, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (ч.1), 9.9 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Показания ФИО2 технически не состоятельны.

Показания Потерпевший №1, ФИО10, ФИО16, напротив следует считать технически состоятельными (том № л.д. 175-180);

- заключением судебной экспертизы по исследованию технического состояния транспортного средства № от 22.05.2019 согласно выводам которой рулевое управление автомобиля «ВАЗ» находится в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП, находилось в технически действующем состоянии. Тормозная система автомобиля «ВАЗ» находится в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП, находилась в технически действующем состоянии. Ходовая часть автомобиля «ВАЗ» находится в технически действующем состоянии и, соответственно до ДТП находилась в технически действующем состоянии (том № л.д. 200-205);

- данными протокола осмотра места происшествия от 02.10.2018, согласно которому, осмотрен кабинет 212 ОМВД России по Бахчисарайскому району входе осмотра которого изъяты вещи: куртка синего цвета; брюки черного цвета; тапок спортивного типа темно-синего цвета (том № л.д. 73-75);

- данными протокола осмотра предметов от 05.10.2018, согласно которому осмотрены предметы одежды Потерпевший №1 куртка синего цвета; брюки черного цвета; тапок спортивного типа темно-синего цвета (том № л.д. 76-77);

- вещественными доказательствами: куртка синего цвета; брюки черного цвета; тапок спортивного типа темно-синего цвета (том № л.д. 12-13);

- данными протокола осмотра предметов от 22.12.2018, согласно которому осмотрены медицинские документы: рентгенографические снимки 14 штук; оптический DVD-R диск с пояснительной надписью «ГБУЗС Гор. б-ца № Потерпевший №1 КТ Политравма 28.09.18»; медицинская карта №; медицинская карта № (том № л.д. 15-21);

- вещественными доказательствами: рентгенографические снимки; оптический DVD-R диск; медицинская карта №; медицинской карта № (том № л.д. 22-23);

- данными протокола выемки от 07.05.2019, в соответствии с которым в ходе производства выемки проводимой в пяти метрах от 

<

адрес>, Республики Крым изъято транспортное средство: ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение серия № № принадлежащее ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №; копия паспорта транспортного средства серия №; страховой полис серия № с приложением на 3-х листах (том № л.д. 45-51);

- данными протокола осмотра предметов от 08.05.2019 согласно которому осмотрено транспортное средство: ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак № (том № л.д. 55-61);

- данными протокола осмотра предметов от 08.05.2019 в соответствии с которым осмотрены документы водительское удостоверение серия № принадлежащее ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 8228 №; копия паспорта транспортного средства серия №; страховой полис серия № с приложением на 3-х листах (том № л.д. 62-71);

- вещественными доказательствами: транспортное средство: ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение серия № принадлежащее ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №; копия паспорта транспортного средства серия №; страховой полис серия № с приложением на 3-х листах (том № л.д. 72-73);

- данными протокола осмотра предметов от 28.05.2019 в соответствии с которым осмотрен оптический диск с зеркальной поверхностью, на которую рукописным способом красителем черного цвета нанес текс следующего содержания: «№ от 23.04.219 172 кб неразборчивая подпись». При помещении указанного оптического диска в оптический привод ноутбука на нем обнаружен файл формата «Exel» размером 173 кб с наименованием «ФИО27 №» При открытии файла в нем обнаружена таблица, поделенная на столбцы и строки, которая содержит детализацию по базовой станции (мобильная связь): № за период с 27.09.2018 16:00:00 по 27.09.2018 21:00:00. Всего в указанном файле содержится 3556 записей, содержащих сведения о дате и времени, продолжительности соединений в секундах, номерах телефонов абонентов, типе соединения, IMEI абонента, номера базовых станций, адреса расположения базовых станций (том № л.д. 83-85);

- вещественными доказательствами: оптический диск с детализацией соединений абонентов, совершенных в зоне действия базовой станции № за период с 27.09.2018 16:00:00 по 27.09.2018 21:00:00 (том № л.д. 86);

- данными протокола выемки от 11.04.2019 в соответствии с которым в помещении служебного кабинета № СО по Бахчисарайскому району по адресу: 

<

адрес> были изъяты медицинские документы на Потерпевший №1 (том № л.д. 134-128);

- данными протокола осмотра предметов от 20.05.2019, согласно которому осмотрены медицинские документы: рентгенографические снимки 14 штук; оптический DVD-R диск с пояснительной надписью «ГБУЗС Гор. б-ца № Потерпевший №1 КТ Политравма 28.09.18» (том № л.д. 129-134);

- вещественными доказательствами: рентгенографические снимки; оптический DVD-R диск (том № л.д. 135-136);

- справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.09.2019 согласно которой у ФИО2 не обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к приказу Минздрава России от 18.12.2015 (том № л.д. 113);

- справкой о результатах исследования биосред на алкоголь № от 04.10.2018, согласно которой при исследовании крови Потерпевший №1 от 27.09.2019 этиловый спирт не обнаружен (том № л.д. 227);

Справка о результатах химико-токсикологического исследования № от 05.10.2018 согласно которой при исследовании крови Потерпевший №1 от 27.09.2019 обнаружен: «омепразол» (том № л.д. 228);

- карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой владельцем транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (том № л.д. 113);

- данными ассоциации «Коллегии адвокатов Республики Крым «Бахчисарайская коллегия адвокатов», в соответствии с которыми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>, имеющий регистрационный № в реестре адвокатов Республики Крым, удостоверение №, выданное Главным управление Минюста России по Республике Крым и Севастополю 26.11.2015 (том № л.д. 117);

- данными Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.05.2019, в соответствии с которыми погодные условия с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 сентября 2018 г. в пгт. Почтовое Бахчисарайского района наблюдалась малооблачная погода, без осадков. С 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут – роса. С 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут роса. Метеорологическая дальность видимости – 50 км. Ветер западный 1-6 м/с. Температура воздуха от +7.3 до 15.4 С. Атмосферное давление 1006.4-1009.7 гПа. Относительная влажность воздуха 30-72%. Опасные гидрометеорологические явления не отмечались (том № л.д. 120).

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности. 

В обвинительном заключении по данному уголовному делу в качестве доказательства приведен протокол выемки от 13 ноября 2018 года медицинской документации Потерпевший №1, оптического диска с фотографиями (т. 1 л. д. 35-39). Между тем данное доказательство суд не может принять во внимание по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 13 ноября 2018 года следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК лейтенантом юстиции ФИО18 в служебном кабинете помещения следственного отдела по 

<

адрес> следственного комитета, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых ФИО19, ФИО20, произведена выемка медицинской документации Потерпевший №1, оптического диска с фотографиями (т. 1 л. д. 35-39). Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возбуждено 21 ноября 2018 года (т. 1 л. д. 1-2).

При этом, до возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет производство трех следственных действий: осмотр места происшествия, документов и предметов (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). По смыслу указанной нормы закона, иные следственные действия, в том числе выемка документов, производятся после возбуждения уголовного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у следователя отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом основания для производства выемки медицинской документации потерпевшего Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела, данное следственное действие не может быть признано допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, а поэтому суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол выемки от 13 ноября 2018 года. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам поставил себя в опасное положение, выйдя на проезжую часть, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются данными, полученными при осмотре места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными автотехнических экспертиз, из которых усматривается, что возможность избежать наезда на пешехода определялась только необходимостью соблюдения подсудимым ПДД РФ, для чего помех технического характера не существовало. Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части и расценивает их как его защитную позицию. 

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и правильности квалификации его действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Так, совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок. 

Поскольку совершение подсудимым преступления стало возможным вследствие грубого нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами и в соответствии со ст. 47 УК РФ, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание, лишив его права управления транспортными средствами. 

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не усматривается.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей заявлены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства: - куртку синего цвета, брюки черного цвета, тапок темно-синего цвета надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО21; - оптический диск с детализацией соединений абонентов надлежит хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить в отношении осужденного следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленные дни и время. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: - куртку синего цвета, брюки черного цвета, тапок темно-синего цвета вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО21; - оптический диск с детализацией соединений абонентов хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атаманюк Г.С.