Копия

УИД №92RS0002-01-2023-004805-74 

Дело №2-80/2025 (2-735/2024; 2-4945/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

представителей ответчика - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Управляющая компания "СевРЭП", ГУПС ЕИРЦ об определении порядка пользования жилым помещением

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, об определении порядка пользования в квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ просили суд:

- выделить в общее пользование всех собственников помещения общей площадью 26,6 кв.м, а именно: коридор 1 площадью 10,2 кв.м, кухню 4 площадью 10,6 кв.м, ванную 5 площадью 3,9 кв.м, туалет 6 площадью 1,4 кв.м, балкон площадью 0,5 кв.м, балкон площадью 1,2 кв.м;

- ФИО2 и ФИО1 выделить в индивидуальное пользование – жилую комнату 2 площадью 20,5 кв.м;

- ФИО3 выделить в индивидуальное пользование: жилую комнату 3 площадью 15,2 кв.м.

- судебные расходы на общую сумму в размере 25 300 рублей, которые состоят из расходов, понесенных за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, связанных с оплатой акта экспертного исследования размере 24 792,00 рублей; 

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, с заявления об изменении встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит определить следующий порядок пользования квартирой № в 

<

адрес>:

- предоставить Истцу по встречному иску - ФИО3 жилую комнату 15,2 кв.м;

- предоставить ответчикам по встречному иску - ФИО2 и ФИО1 жилую комнату 20,5 кв.м;

- иные жилые помещения квартиры: кухню, балкон, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании Сторон;

- взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ответчиков по встречному иску - ФИО2 и ФИО1 в связи с несоразмерностью идеальной доле в праве общей долевой собственности, выделяемой ФИО3 части квартиры при определении порядка пользования по фактически сложившемуся между Сторонами порядку пользования квартирой № в 

<

адрес> (кадастровой №), ежемесячную денежную компенсацию в размере 1964,00 рублей.

Свои требования истцы по первоначальному иску мотивировали тем, что ФИО1 является собственником ? доли 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи доли квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля данной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО3, которая в ней не проживает. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, балкона. Ответчик препятствует осуществлению прав Истцов как собственников: не предоставляет возможности в ней проживать, устанавливает замки на кухонных шкафах. Отношения между ними носят конфликтный характер. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования комнатами и местами общего пользования в данной квартире. Считают, что в пользовании истцов, согласно доли в праве собственности – 1/2, может быть предоставлена комната площадью 20,5 кв.м. Иного жилья в собственности у истцов нет, и спорная квартира является единственным жильём. Поскольку в спорной квартире истцы не проживают, так как им чинятся препятствия со стороны ответчика, то Истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО3 обосновывает свои встречные исковые требования следующим. С июня 2023 года между сторонами по делу сложился порядок пользования жилыми помещениями квартиры: истцы заняли жилую комнату площадью 20,5 кв.м., разместили в ней свои вещи, в пользовании ФИО3 осталась жилая комната площадью 15,2 кв.м. Поскольку площадь комнаты истцов не соответствует идеальной доле собственников, просит взыскать солидарно с истцов размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате соответствующей стороне при отклонении от предоставленного в пользование жилого помещения.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрении дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие Истцов и их представителя. Также дополнительно пояснил в заявлении, что ознакомлены с судебной экспертизой, согласно которой определена ежемесячная денежная компенсация в размере 1964,00 рублей, в связи с несоразмерностью идеальной доли в праве общей долевой собственности, не возражают против удовлетворения встречного искового заявления в данной части требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще в установленном порядке.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ордера в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом необходимо учесть: кто конкретно проживает в спорной квартире; есть ли у сторон интерес в использовании общего имущества и намерение проживать в спорной квартире; имеются ли у сторон иные объекты недвижимости, пригодные для постоянного проживания; может ли квартира использоваться всеми собственниками для проживания без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности с учетом сложившихся отношений совместного проживания.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 – ? доля 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ? доля данной квартиры.

Вышеуказанное спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 63,5 кв.м, жилая площадь - 35,7 кв.м, состоящей из: коридора 1 пл. 10,2 кв.м, жилой комнаты 2 площадью 20,5 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 15,2 кв.м, кухни 4 площадью 10,6 кв.м, ванной 5 площадью 3,9 кв.м, туалета 6 площадью 1,4 кв.м, балкона площадью 1,7 кв.м.

Квартира оборудована следующими городскими инженерными коммуникациями: электроснабжение, канализация, водоснабжение, вентиляция, отопление, природным газоснабжением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОФКАДИН» экспертам были на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Разработать вариант определения порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, согласно идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности, а именно ФИО1 и ФИО2 (совместаня 1/2 доля, по 1/4 доли каждый) и ФИО3 (1/2 доли), либо приближенный к таковым; 

2. Определить размер денежной компенсации в случае несоразмерности идеальным долям в праве общей долевой собственности, выделяемых собственниками частей кввртиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при определении варианта определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями по рыночной стоимости; 

3. Разработать вариант определения порядка пользования квартирой по вдерсу: 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования: в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 жилая комната 20,5 кв.м., в пользовании ФИО3 жилая комната 15,2 кв.м., в совместном пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 помещения кухни, ванной комнаты, туалета, коридора и балкона;

4. Определить размер денежной компенсации за несоразмерность идеальным долям в праве общей долевой собственности, выделяемых собственникам квартиры по адресу: 

<

адрес>, при определении варианта пользования квартирой по сложившемуся порядку пользования, по рыночной стоимости;

5. Определить стоимость и объем выполнения работ по перепланировке и переоборудованию квартиры, в случае установления порядка пользования, предложенного истцом в соответствии с выводами изложенными в Акте экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОФКАДИН» экспертам были сделаны следующие выводы:

1. Разработать вариант определения порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, согласно идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности, а именно ФИО1 и ФИО2 (совместаня 1/2 доля, по 1/4 доли каждый) и ФИО3 (1/2 доли), либо приближенный к таковым, с технической точки зрения, не предоставляется возможным; 

2. Строительно-техническим экспертом в исследовательской части по первому вопросу установлено отсутствие технической возможности разработки варианта определения порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, согласно идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности, в связи с чем определение несоразмерности идеальным долям в праве общей долевой собственности, выделяемых собственникам частей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при определении варианта определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями и последующее определение денежной компенсации по рыночной стоимости не производились;

3. Разработан вариант определения порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования: определить в пользование ФИО1 и ФИО2 помещение жилой комнаты №, площадью 20,5 кв.м; определить в пользование ФИО3 помещение жилой комнаты №, площадью 15,2 кв.м; вспомогательные помещения квартиры, а именно: коридор площадью 10,2 кв.м, кухню, площадью 10,6 кв.м, ванную, площадью 3,9 кв.м., туалет, площадью 1,7 кв.м, определить в общее пользование сторон.

С учетом полученных данных, отступление по площади жилых помещений, приходящихся на идеальную долю от определяемых в пользование составит на 2,65 кв.м. больше идеальной доли у ФИО1, ФИО2, чем у ФИО3

4. Размер денежной компенсации за несоразмерность идеальным долям в праве общей долевой собственности, выделяемых собственникам квартиры по адресу: 

<

адрес>, при определении варианта пользования квартирой по сложившемуся порядку пользования, по рыночной стоимости от ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 484098 рублей 89 копеек.

5. Порядок пользования, предложенный истцом в соответствии с выводами, изложенными в Акте экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, не является идентичным, относительно разработанного варианта строительно-техническим экспертом.

В связи, с чем стоимость и объем выполнения необходимых работ по перепланировке и переоборудованию квартиры не определялись в рамках подготовки настоящего заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ОФКАДИН» экспертом определен размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате соответствующей стороне при отклонении от представленного в пользовании жилого помещения от идеальной доли собственника в соответствии с выводами, изложенными экспертами ООО "ОФКАДИН" в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 1964 рубля 65 копеек в месяц. Также эксперт указал, что разработанный вариант порядка пользования указанным помещением не предусматривает выполнение работ по перепланировке и переоборудованию квартиры, в связи, с чем определение стоимости и объема выполнения необходимых работ по перепланировке и переоборудованию квартиры не производилось.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному экспертом ООО «ОФКАДИН» варианту изложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности. 

Учитывая, что квартира состоит из двух комнат, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, имеются основания для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой и выделе истцам помещение жилой комнаты площадью 20,5 кв.м, ответчику помещение жилой комнаты площадью 15,2 кв.м, вспомогательные помещения спорной квартиры, а именно: коридор площадью 10,2 кв.м, кухню, площадью 10,6 кв.м, ванную, площадью 3,9 кв.м, туалет, площадью 1,7 кв.м, определить в общее пользование сторон.

Также суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате соответствующей стороне при отклонении от представленного в пользовании жилого помещения от идеальной доли собственника в сумме 1964 рубля 65 копеек. 

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Между тем, он не является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным; поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд вправе посчитать понесенные стороной расходы судебными издержками.

При этом усмотрение суда в указанном вопросе должно основываться на объективно установленных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также учете существа разрешаемого спора и разумности поведения лица, участвующего в деле, по несению таких расходов, что выступает критериями, подлежащими учету судом при разрешении этого вопроса.

В силу нормы ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, исследованных судом и представленных сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, производится в их совокупности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Истцы в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя представили следующие доказательства: выписку из соглашения об оказании юридической помощи (ФИО1); выписку из соглашения об оказании юридической помощи (ФИО2); квитанцию к приходно кассовму ордеру № об оплате услуг адвоката; квитанцию к приходно кассовму ордеру № об оплате услуг адвоката. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из требований ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения, его результата, сложность дела, объема оказанных представителем стороны услуг, результат рассмотрения дела, с соблюдением баланса интересов сторон, исходя из предмета заявленного иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной ответчику.

Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, а также об удовлетворении встречных требований ФИО3

Руководствуюсь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, определении оплаты коммунальных платежей удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату 2 площадью 20,5 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату 3 площадью 15,2 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3: коридор 1 площадью 10.2 кв.м, кухню 4 площадью 10,6 кв.м, ванную 5 площадью 3,9 кв.м, туалет 6 площадью 1,4 кв.м, балкон площадью 0,5 кв.м, балкон площадью 1,2 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в солидарно в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за несоразмерность идеальным долям в праве общей долевой собственности в размере 1 964 руб. 65 коп., ежемесячно.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 26.09.2025.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: