Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Чеботенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чеботенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 ФИО8, 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления защитника Чеботенко Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Чеботенко Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах считает противоречивыми выводы суда. Ссылается на то, что суд не учел то, что он трудоустроен, имеет поощрение. Считает что мнение представителя администрации противоречит представленной характеристике. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство адвоката Чеботенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Суд исследовал все представленные материалы, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также вопреки доводам жалобы учел характеризующий ФИО1 материал, из которого следует, что осужденный трудоустроен, имеет поощрение, но требует постоянного контроля со стороны администрации.

Таким образом, суд правильно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, влияющие на рассмотрение ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким, и пришел к выводу, что на данной стадии отбывания наказания замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать исправлению осужденного. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с другими данными о личности осужденного и не является определяющим при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вывод суда достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина