Судья Фокин Р.А. Дело № 22-1747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

в защиту его интересов обвиняемого ФИО1 адвокатов Чурикова С.А., Михайлова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чурикова С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого,

в порядке ст.255УПК РФ избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 октября 2020 года.

Заслушав выступление адвокатов Чурикова С.А., Михайлова Д.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 сентября 2019 года в Каргасокский районный суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов). В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чуриков С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании возражал против продления срока содержания под стражей, пояснил, что не будет совершать другие преступления, оказывать давление на свидетелей, потерпевших и соучастников преступления. Кроме того, большая часть свидетелей и потерпевших уже допрошена, ФИО1 имеет место работы и постоянное жительства и в г. Новосибирске, где характеризуется удовлетворительно, страдает /__/ и нуждается в лечении, по первому требованию будет являться в суд. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.228УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Часть 2 статьи228УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст.110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения. 

Согласно положениям закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены. В то же время пояснения обвиняемого ФИО1 об отсутствии у него таких намерений не может являться безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255УПК РФ.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время обвиняется в совершении 13 тяжких преступлениях в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

В представленных материалах не имеется документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства и места работы не может быть принято судом в качестве основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурикова С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.