Дело № 2-377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Астанковой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 15.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, о чем был составлен «Европротокол». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 6200 рублей 

Истец с размером выплаты не согласился, обратился в ООО «Эксперт-Авто» для проведения технического исследования. 

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25032,93 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 4456 руб.

Разница между суммой, выплаченной ответчиком и размером ущерба, составляет 23288,93 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом страховщику была направлена претензия.

До настоящего времени страховщик не выполнил свою обязанность по договору страхования.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по проведению независимой оценки -15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы – 150 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности – 2000 руб., неустойку с 21.12.2017 года по 23.04.2017 года в размере 28645,47 руб., с 24.034.2017 года по день полного исполнения обязательства в размере 232,89 руб. за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признал, просил также снизить выплаты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из извещения о ДТП, 15.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

Из возражений ответчика, а также выписке по счету истца видно, что ФИО1 выплачено 6200 руб.(л.д.14,43)

ФИО1 с размером выплаты не согласился, обратился в ООО «Эксперт-Авто» для проведения технического исследования. 

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25032,93 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 4456 руб. (л.д.16-31).

Ответчик с размером ущерба не согласился, однако ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил. В связи с чем, суд считает необходимым определить размер ущерба исходя из отчета об оценке. 

16.02.2018 года истцом страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, претензия получена 19.02.2018 года, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.10.2017 года ( л.д.15,33-35,45-48).

Доказательств о выплате доплаты страхового возмещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что причиненный ДТП ущерб истцу был возмещен не в полном объеме, в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.10.2017 года, неустойку просит взыскать с 21.12.2017 года. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 21.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5% определенной страховой выплаты, (23288,93 х 0,5:100%= 116,44 руб. в день)- 116,44 х 167 дней ( с 21.12.2017 года по 06.06.2018 года) = 19446,26 руб., а с 07.06.2018 года по 116,44 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку суд считает размер неустойки в 1% явно несоразмерным последствиям, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, так как исходя из действующего законодательства, никто не вправе извлекать преимущество

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6563,28 руб., 15% от взысканной суммы, поскольку с учетом изложенного выше суд также считает необходимым снизить (23288,93+19446,26+1000)

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы - 150 руб., расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представительство по данному делу. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридических услуг, размер вознаграждения составляет 10 000 рублей.

Однако, учитывая требования разумности, размера оказанных услуг, сложности дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель был освобожден.

На основании ст.ст. 422, 929,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23288,93 руб., неустойку с 21.12.2017 года по 06.06.2018 года в размере 19446,26 руб., а с 07.06.2018 года по 116,44 руб. по день фактического исполнения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6563,28 рублей, расходы на проведения экспертного заключения – 15000 руб., почтовые расходы -150 руб., расходы на оформление доверенности -2000 руб., оплата услуг представителя – 2000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1482,06 руб.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В.Кастерина