№ 12-8/2020 (№ 12–311/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 января 2020 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П., 

с участием защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №...» - ФИО1, по доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела Федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по ... ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №...» (далее ФГУП «УС №...»), 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица: ФГУП «УС №...» на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. 

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор отдела Федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по ... ФИО2 подала в межрайонный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что оно вынесено неправомерно. ... в 09 часов 45 минут в ходе мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) выявлено несвоевременное представление ФГУП «УС №...» декларации о сделке с древесиной, представление которой предусмотрено ч. 1 ст. 50.5 Лесного Кодекса РФ, по договору отчуждения/приобретения древесины №... от ..., заключенному с ГАУ РБ «Авзянский лесхоз». В нарушение ч.3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, декларация подана с нарушением 5 рабочих дней, нарушен срок на 1 день.

В судебное заседание представитель отдела Федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по ... не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен, о чем в деле имеется подтверждающее почтовое уведомление. Причина неявки неизвестна.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела Федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по ....

В судебное заседание законный представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №...» - начальник ФИО3 не явился, при этом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен, о чем в деле имеется подтверждающее почтовое уведомление. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ФГУП «УС №...».

В судебном заседании защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФГУП «Управление строительства №...» просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Не оспаривает факт предоставление Предприятием декларации о сделке с древесиной в ЕГАИС с нарушением 5 рабочих дней. Однако считает, что просрочка составила только 1 день, что можно признать малозначительным. Данное нарушение произошло из-за того, что работники отдела материально-технического обеспечения филиала ФГУП «УС-30» Строительно-монтажного управления №...» не сообщили вовремя в отдел закупок ФГУП «УС-30» о заключении договора купли-продажи леса. Предприятие не занимается лесом, приобрели лес в связи с тем, что Предприятию необходимо было сделать лестницы. Никакой прибыли от покупки леса Предприятие не имело. Предприятие вину в совершении правонарушения признает, ранее не привлекалось к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, письменных возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ... между ГАУ РБ «Авзянский лесхоз» и ФГУП «УС №...» заключен договор №..., по условиям которого ФГУП «УС №...» приобрело у ГАУ РБ «Авзянский лесхоз» пиломатериал необрезной хвойной породы 65 мм 1,5м3 по цене 5000 рублей, брус хвойных пород 180х180 0,78м3 по цене 7000 рублей, всего на общую сумму 12960 рублей.

Во исполнение требований части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации Предприятие представило и разместило декларацию о сделке с древесиной в системе ЕГАИС ....

... в 09 часов 45 минут в ходе мониторинга портала ЕГАИС должностным лицом Рослесхоза выявлен факт нарушения предоставления ФГУП «УС №...» декларации и ... в отношении ФГУП «УС №...» составлен протокол по делу об административном правонарушении №..., согласно которому Предприятие в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора на отчуждение древесины от ..., то есть до ... не представило оператору ЕГАИС декларацию о сделке с древесиной, а предоставило с нарушением срока на 1 день.

Таким образом, действия ФГУП «УС №...» правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 8.28.1 Ко АП РФ, как непредставление ЕГАИС сведений о сделки с древесиной в установленный законом срок. 

Факт совершения юридическим лицом вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в отношении ФГУП «УС №...» на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, мировой судья установил, что Предприятием нарушен срок представления декларации, в ЕГАИС не представлены сведения о сделке с древесиной в установленный законом срок. Срок нарушен на 1 день. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного Предприятием административного правонарушения, сославшись на отсутствие каких-либо вредных последствий, а также незначительной просрочки времени внесения сведений в ЕГАИС – 1 день.

Учитывая обстоятельства дела, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу для признания совершенного ФГУП «УС №...» административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что закупка древесины не является для ФГУП «УС №...» основным видом деятельности, закупка производилась для собственных нужд в незначительном объеме, и допущенное нарушение было устранено, срок нарушения составил всего 1 день.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФГУП «УС №...» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, у мирового судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным, с чем согласен и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица: ФГУП «УС №...», в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является законным и обоснованным и не подлежит отмене, по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №...» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела Федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по ... ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Ко АП РФ.

Судья К.П. Нагимова