Дело № 2-4457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 17 октября 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Бабушкиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя ответчика - ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы тем, что 19.08.2017 в результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу - Тойота Марк 2, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 37 569 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил претензию о доплате страхового возмещения с учетом расходов на проведение экспертизы в размере 32 322 руб. Доплаты не произведено, претензия оставлена без удовлетворения. Просит довзыскать с ответчика страховое возмещение - 32 322 руб., неустойку в размере 89 462 руб. 66 коп., финансовую санкцию в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 453 руб. 61 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ранее представитель, уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 550 руб. 04 коп., неустойку в размере 20 048 руб. 54 коп., финансовую санкцию в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 453 руб. 61 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., на оплату доверенности 1 700 руб. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признала, полагала взыскание неустойки, штрафных санкций необоснованными, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как последний дважды приглашался страховой компанией на осмотр автомобиля, однако автомобиль представил в последний день отведенный законом для выплаты. Полагает, что истец умышленно затягивал сроки. В случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 (привлечены определением суда от 11.07.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений не представлено. 

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу -Тойота Марк 2, г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения, в котором были зафиксированы обстоятельства ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами, а также признание ФИО5, управлявшим автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, своей вины в его совершении. 

Поскольку обстоятельства ДТП и вина его участников не оспаривались, поэтому предметом рассмотрения настоящего иска не являлись. 

23.08.2017 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» принято от истца заявление на выплату страхового возмещения. 

25.08.2017 ответчиком по адресу указанному истцом в заявлении, а также по адресу указанному на почтовом конверте направлены телеграммы с извещением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 28 или 29 августа 2017 года. 

Истец уклонился от получения извещений, машину на осмотр не представил. 

30.08.2018 в адрес истца направлено сообщение о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления автомобиля. 

5.09.2017 истцу повторно направлены извещения о необходимости предоставить на осмотр автомобиль с 6 по 8 сентября 2017.

Истец от получения телеграмм вновь уклонился, автомобиль на осмотр не был предоставлен. 

Согласно акту осмотра, составленного специалистом Эксперт ФИО1, предоставил транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

27.09.2017 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 37 569 руб., из которой 2000 руб. составляли расходы истца на проведение оценки по направлению страховщика в ООО «Фортуна – Эксперт, что подтверждается актом о страховом случае, распоряжением № № на выплату и платежным поручением №. 

Таким образом, страховая выплата была произведена страховщиком в пределах суммы лимита страхового возмещения - 50 000 руб., предусмотренного для данного страхового случая на основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, которым, согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа был определен в 65 891 руб. 

6.02.2018 истец через представителя направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик дважды направлял уведомления ФИО1 с указанием даты, времени и места проведения экспертизы, суд находит, что свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнило надлежащим образом. 

Страховое возмещение, как было указано выше, выплачено страховщиком 27.09.2017 г., после предоставления истцом транспортного средства 12.09.2017. 

Оспаривая досудебное экспертное заключение, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно выводов судебно-экспертного заключения №, выполненного Эксперт следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 42 119 руб. 04 коп. 

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались, о чем стороны заявили в судебном заседании. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт », научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты и выводов судебно-экспертного заключения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 550 руб. 04 коп. (42 119 руб. 04 коп. - 35 569 руб.). 

По требованию о взыскании финансовой санкции суд приходит к выводу, что указанное требования является обоснованным.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что транспортное средство на осмотр было предоставлено ФИО1 12.09.2017 г., то есть в день истечения 20-ти дневного срока, установленного законом для принятия страховщиком решения о страховой выплате, соответственно срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении с учетом его продления на основании абз. второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), заканчивался 26.09.2017 года. 

Поскольку ответчиком в установленный 20 дневный срок, с учетом его продления, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем, размер финансовой санкции составит 200 руб., из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 1 день (27.09.2017). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо). 

Поскольку ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока и не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Поверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным, поскольку с учетом вышеприведенных выводов, истец, неверно исчислил период просрочки. В связи с чем, судом произведён самостоятельный расчет: 

42 119,04 х 1 день (27.09.2017) х 1% = 421 руб. 19 коп. 

6 550 руб. 04 коп. х 276 дней (с 28.09.2017 по 30.06.2018) х 1 % = 18 078 руб. 11 коп. 

Итого неустойка за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства составит: 18 078 руб. 11 коп + 421 руб. 19 коп. =18 499 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, учитывая, что с претензий о доплате истец обратился спустя 5 месяцев, после получения страховой выплаты, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика и истца, с учетом объема нарушенного права, компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 2 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 3 275 руб. 02 коп. (6 550 руб. 04 коп. х 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 300 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 000 руб., выполненной Эксперт которые подтверждаются приходным кассовым ордером. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 2 000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на оценку ущерба в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в размере 16 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего три судебных заседаний, выездных судебных заседаний не было, экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в разумных пределах, то есть в размере 2 000 руб. 

Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя ФИО3, следует, что она выдана для участия в деле в связи с ДТП от 19.08.2017, следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений, подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Почтовые расходы в размере 453 руб. 61 коп. связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, подтверждаются кассовыми чеками, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 781 руб.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Эксперт оплата возложена на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство директора Эксперт о возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Абакан-Оценка», денежные средства в сумме 4 000 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 550 руб. 04 коп., неустойку – 2 000 руб., финансовую санкцию – 200 руб., штраф в размере 3 275 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы на представителя – 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 61 коп., расходы на оценку ущерба – 2 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 781 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Абакан-Оценка», расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года