Дело № 2-5026/2018

УИД 75RS0001-01-2018-006225-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Сайко С.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3 мкр. в г. Чите с участием автомобиля «Toyota Vits», собственником которого является истец, и автомобиля «Mazda Demio» под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 18100 рублей. Однако данная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО МП «Правовоед»», величина стоимости ущерба причиненного повреждением автомобилю истца с учетом износа на дату ДТП составляет 48400 рублей. Следовательно, в нарушение п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО и п. 4.12 Положения ЦБРФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет: 30300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 30300 рублей, а также 7 000 рублей - стоимость независимой экспертизы. Однако, в доплате было отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 30300 рублей, стоимость независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; штраф 50%, неустойку в размере 29391 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб..

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика полагала требования не обоснованными, вместе с тем ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля «Toyota Vits», собственником которого является истец, и автомобиля «Mazda Demio» под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серии: №

ПАО «Росгосстрах» истцу было возмещено 18100 руб.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к экспертам, которые установили стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota Vits», с учетом износа в размере 48400 руб., на поданную истцом претензию ДД.ММ.ГГГГ о доплате стоимости ущерба, ответчик ответил отказом. За производство экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.

При этом, на возражения ответчика в части отсутствия необходимости замены бампера и двери автомобиля экспертом ФИО5, в судебном заседании пояснено, что ремонт пластиковых частей автомобиля производителем автомобиля Тойота не предусмотрен, что можно увидеть в соответствующих программах, используемых для экспертизы, а дверь имела повреждения на поверхности, занимающей более 50 %, в связи с чем также подлежала замене, более того стороной истца указано на то обстоятельство, что в выплатном деле (л.д.66 на обороте) экспертом ответчика также установлена необходимость замены указанных деталей., доказательств обратному стороной ответчика не представлено, указание на применение в калькуляции не замены, а ремонта указанных деталей таковым доказательством быть не могут.

Таким образом, представленное стороной истца заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит довызсканию в счет страховой выплаты сумма в размере 30300 рублей и расходы по оплате экспертизы, проведенной до судебного разбирательства по делу в сумме 7000 руб., которая и явилась основанием для предъявления истцом соответствующих требований как к страховщику, так и в суд, данные расходы не могут расцениваться как судебные поскольку были понесены истцом вне рамок рассмотрения дела и к ним надлежит применять ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за требуемый истцом период с 16.05.2018 по 20.08.2018 в сумме 29391 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не усматривает, так как доказательств, обосновывающих ее явную несоразмерность по отношению к нарушенным обязательствам материалы дела не содержат.

Согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет 15150 (30300/2) рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, п.10,11 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям как материального, так и не материального характера в сумме 1990,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 30300 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты в сумме 29391 руб., штраф в сумме 15150 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1990,73 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 15.11.2018

Судья И.Н. Филиппова