Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Белогорск 16 марта 2017 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского транспортного прокурора Черданцева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, средним образованием, проживающей в 

<

адрес> края 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, работая в ВЧ Чита, в должности проводника пассажирских вагонов, 

<

дата> в 21 час 12 минут местного времени, находясь на рабочей смене в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», в пути следования по перегону 

<

адрес> железной дороги, по территории 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила кражу сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, с находящейся внутри него картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 1 190 рублей 00 копеек, принадлежащего гражданину КСА, который находился на зарядке в коридоре вагона №, напротив служебного купе проводников, после чего с целью не обнаружения сотового телефона собственником, отключила телефон, извлекла из него батарею и положила в свою сумочку.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий КСА сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 13 000 рублей 00 копеек с находящейся внутри него картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 1 190 рублей 00 копеек, чем причинила КСА имущественный вред на общую сумму 14 190 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

До рассмотрения дела по существу от потерпевшего КСА в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ему телефона с картой памяти в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, возмещением ущерба, принесения извинений.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, также пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Пуценко В.В. ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении его подзащитной ФИО1 по факту кражи имущества КСА в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Черданцев А.А. полагал, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, имеются все законные основания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего КСА о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены. 

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1, являясь не судимой, совершила преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольно загладила причиненный ущерб, принёсла свои извинения за содеянное, примирилась с потерпевшим, при этом потерпевший КСА обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просят прекратить производство по уголовному делу, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает заявление потерпевшего КСА подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств:

- картонная коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> с находящимися внутри нее товарным чеком от 

<

дата> о покупке за наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей и гарантийным талоном на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего КСА, надлежит считать переданными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: 

- картонную коробку из-под похищенного мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> с находящимися внутри нее товарным чеком от 

<

дата> о покупке за наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей и гарантийным талоном на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего КСА- считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Белогорский городской суд Амурской области. 

Председательствующий: Л.Ю. Трухина