УИД 77RS0008-02-2025-007023-55

Дело №2-3228/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У...ровны к адрес о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ус...я Т.В. обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что на основании вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда адрес от 27.12.2022 по делу № 2-3285/22 установлено, что действия ответчика по отключению электроэнергии по адресу: адрес являлись незаконными. В результате противоправных действий ответчика истец была вынуждена понести существенные расходы, направленные на обеспечение бесперебойного энергоснабжения жилого дома; устранение последствий аварийных ситуаций, вызванных отключением электроэнергии; защиту своих прав в судебном порядке: Газовый генератор REG GG4500-X с АВР стоимостью сумма (Счёт-договор №822 от 22.07.2022); Защитный кожух для генератора стоимостью сумма (Счёт на поставку); монтаж и пусконаладка стоимостью сумма (Акт №337 от 26.08.2022); обслуживание генератора стоимостью сумма (Договор №10/08/2022); ИБП (бесперебойный источник питания) стоимостью сумма (Договор №ДП-22/08-0289) а всего сумма Также истец понесла расходы на устранение последствий - разморозка канализационной системы стоимостью сумма (Акт выполненных работ от 08.02.2023). Истец также полагает, что в ее пользу подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере сумма, не возмещённые судом расходы 41 417,52 по делу №02-0192/2023. В связи с этим истец просит взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в свою пользу сумма в счёт возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в пользу У...ровны в размере сумма.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в свою пользу сумма в счёт возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме (п. 3 ст. 39 ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть компенсировать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Ус...я Т.В. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес. 

Между истцом и ПАО МОЭСК 13.01.2017 заключен договор №C8-17-302-40(921078) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Также между истцом и адрес заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №95142504 от 14.03.2017, расположенного по адресу: c.Алабушево, адрес.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, признать незаконным ограничение поставки электроэнергии по адресу адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес, на адрес возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии по адресу адрес, г.адрес, c.Алабушево, адрес.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, решением суда установлен факт незаконного отключения ответчиком принадлежащего истцу дома от электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, возникшие вследствие его незаконных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ус...я Т.В. указала, что вследствие незаконных действий ответчика была вынуждена понести существенные расходы, направленные на обеспечение бесперебойного энергоснабжения жилого дома; устранение последствий аварийных ситуаций, вызванных отключением электроэнергии: Газовый генератор REG GG4500-X с АВР стоимостью сумма (Счёт-договор №822 от 22.07.2022); Защитный кожух для генератора стоимостью сумма (Счёт на поставку); монтаж и пусконаладка стоимостью сумма (Акт №337 от 26.08.2022); обслуживание генератора стоимостью сумма (Договор №10/08/2022); ИБП (бесперебойный источник питания) стоимостью сумма (Договор №ДП-22/08-0289), а всего сумма

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по прекращению электроснабжения дома истца и ее нуждаемостью в спорный период времени в использовании альтернативного источника энергии для снабжения дома электричеством, горячим, холодным водоснабжением и теплоснабжением и отнести понесенные в этой связи расходы к реальному ущербу ФИО2

Исходя из того, что истцом были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства в подтверждение утверждения о причинении ей незаконными действиями ответчика убытков, связанных с восстановлением возможности постоянного проживания в принадлежащем ей доме, и размера понесенных для восстановления нарушенного права расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на приобретение газового генератора REG GG4500-X с АВР стоимостью сумма, что подтверждается Счёт-договором №822 от 22.07.2022; защитного кожуха для генератора стоимостью сумма, услуги монтажа и пусконаладки стоимостью сумма; бесперебойного источника питания стоимостью сумма, а всего сумма

Поскольку документов, подтверждающих несение ФИО2 расходов на обслуживание генератора стоимостью сумма, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные ею убытки в связи с незаконными действиями ответчика, которая осталась без ответа. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф с независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма * 50%), оснований для его снижения суд не усматривает, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, относимости оказанных услуг к рассматриваемому спору, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования У...ровны к адрес о возмещении ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу У...ровны убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года. 

Судья Н.А. Большакова