Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

18 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с иском о взыскании денежных средств и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Универсал Сервис», ссылаясь на следующее. Стороны 25.09.2014 г. заключили договор о предоставлении услуг, по которому подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома по адресу: ..., общей площадью 111,72 кв.м., согласно проекту и смете. Стоимость работ составила 1 556 842 руб., срок выполнения – 90 рабочих дней, гарантия на работы – 1 год с момента сдачи объекта. Истец внес оплату по договору в полном объеме. Ответчик пытался сдать объект в сентябре 2017 г., направив почтой акт приема-передачи и смету. Дом не сдан ФИО1 и не достроен. Истец вынужден обратиться в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», по результатам данного обследования установлено, что часть работ по строительству не выполнена: устройство внутриквартирной лестницы, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления, установка умывальников и другие сантехнические работы, а также работы по освещению, кроме того, имеет место несоответствие по кубатуре дома. Имеют место строительные дефекты: трещины, усушки в деревянном брусе, зазоры между венцами стен до 2-х см, недостаточный свес кровельного материала, что ведет к намоканию торцевой стены дома, в фундаменте имеются мелкие волосяные трещины, в отмостке имеются трещины, раковины и впадины, оконные проемы негерметичны, отсутствуют отливы, в результате чего от ультрафиолета разрушается пена. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома составила 40 928 руб. Фактическая стоимость строительных работ при возведении жилого дома составила 674 432 руб. Разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ составила 882 410 руб. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Спецтехника Универсал Сервис» денежные средства в размере 882 410 руб., стоимость ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома в размере 40 928 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., юриста – 20 000 руб., нотариуса – 1 500 руб., на уплату государственной пошлины – 12 433 руб. (л.д. 2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил и дополнительно просит суд взыскать с ООО «Спецтехника Универсал Сервис» неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 6 мая 2015 года по 17 декабря 2017 года с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 882 410 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 100 000 руб. (л.д. 179-180, 205-208 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, являющийся мужем истца и созаемщиком истца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 г., заключенному для оплаты строительства дома; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), с которым истцом и ФИО2 заключен указанный договор от 21.11.2014 г.; ФИО3 и ФИО4, являющиеся поручителями по договору от 21.11.2014 г.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью на работе.

ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с претензиями к ответчику истец обращался в устной форме, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не имеется. 

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных требований, за исключением исковых требований, признанных ответчиком, возражал. Суду пояснил, что стороны заключили договор подряда. Сроки осуществления строительства дома действительно ответчиком нарушены. Устные претензии относительно качества выполненных работ действительно имели место и касались только переделки внутренней перегородки, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке проведены работы по переделке внутренней перегородки. Данные устные претензии основанием для взыскания штрафа не являются, письменные претензии истцом ответчику не предъявлялись. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 740, п.п. 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 25.09.2014 г., т.е. на момент заключения сторонами договора о предоставлении услуг (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 ст. 746 и п. 4 ст. 748 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пунктах 3 и 4 статьи 709 ГК РФ указано, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу п.п. 1, 3, 5 и 6 ст. 28 указанного Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 статьи 24 названного Закона РФ указано, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2014 года ФИО1 (заказчик) и ООО «Спецтехника Универсал Сервис» (подрядчик) заключили договор о предоставлении услуг (л.д. 20-23 т.1). 

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора. Произвести работы по строительству жилого дома по адресу: г. ..., размером 8,82*5,82 согласно проекту и сметной документации. Заказчик обязался принять выполненные работы, предусмотренные договором, и оплатить их в соответствии с договором. 

Исходя из предмета договора, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 и ООО «Спецтехника Универсал Сервис» заключен договор строительного подряда.

В договоре сторонами согласована стоимость работ в размере 1 556 842 руб.

В деле также имеется копия локального сметного расчета № 2/10 на общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы по строительству дома по адресу: ..., согласно которому сметная стоимость составила 1 556 842 000 руб. (л.д. 35-42 т. 1), а также копия альбома чертежей строительства указанного двухэтажного дома (л.д. 58-оборот – 63-оборот т. 2). 

В договоре от 25.09.2014 г. сторонами согласован срок выполнения работ в количестве 90 рабочих дней с момента предоплаты. Договор вступает в силу после выплаты подрядчику авансовой суммы в размере 50% от стоимости заказа – 775 152,50 руб. на приобретение материалов. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязан выплатить не более, чем за 5 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и начала его функционирования. Расчет производится согласно смете, исходя из затрат на строительные материалы, с учетом внесенных заказчиком ранее аванса и платежей. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок и в полном объеме. Итоговый результат проделанных строительных работ должен обеспечивать все условия его дальнейшей эксплуатации согласно предъявляемым к объекту требованиям.

ФИО1 25.09.2014 г. внесла 2 авансовых платежа ответчику в размере 980,55 руб. и 232 545,75 руб. (л.д. 24 т.1).

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в кассу ответчика не вносились, опровергаются квитанциями от 25.09.2014 г. (л.д. 24 т.1), подписи в которых согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 11.04.2018 г. принадлежат директору ООО «Спецтехника Универсал Сервис» ФИО8 (л.д. 109-118 т. 2).

ФИО2, являющийся мужем истца (л.д. 81 т. 2), ФИО1 21.11.2014 г. заключили с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму в размере 1 323 315,70 руб. (л.д. 2-7 т. 2).

В качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3, ФИО4, залог принадлежащего ФИО2 права аренды земельного участка по адресу: ... (л.д. 9-11, 14-16 т. 2).

ФИО1 30.12.2014 г. как владелец счета оформила поручение на перечисление денежных средств в размере 1 323 315,70 руб. ООО «Спецтехника Универсал Сервис» в качестве платежа по договору о предоставлении услуг от 25.09.2014 г. (л.д. 51 т. 1). Факт получения денежных средств ответчиком от банка 30.12.2014 г. подтвержден представителем ООО «Спецтехника Универсал Сервис» ФИО9 в судебном заседании 23.01.2018 г. (л.д. 130-134 т.1).

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 320 000 руб. из суммы денежных средств, перечисленных ПАО «Сбербанк» по поручению ФИО1 ООО «Спецтехника Универсал Сервис», возвращены ответчиком ФИО1 по договоренности с истцом платежным поручением от 12.01.2015 г. (л.д. 198 т. 1), судом отклоняется, поскольку в данном платежном поручении указано назначение платежа – соглашение № 1 от 12.01.2014 г. Доказательств того, что соглашение № 1 от 12.01.2014 г., заключенное ранее заключения сторонами договора от 25.09.2014 г., имеет отношение к спорному договору и содержит условие о возврате денежных средств по нему, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, представитель ФИО1 ФИО5 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняли, что денежные средства в размере 320 000 руб. действительно возвращены ответчиком истцу, однако это денежные средства, которые ранее были уплачены истцом ответчику по договоренности о строительстве бани, оплата за которую произведена отдельно от оплаты строительства дома. 

Следовательно, истец уплатил ответчику по договору от 25.09.2014 г. денежные средства в согласованном сторонами размере 1 556 842 руб.

Поскольку авансовый платеж в размере 50% от стоимости заказа истцом ответчику не оплачен, оплата полной стоимости произведена 30.12.2014 г., согласованный сторонами срок исполнения ООО «Спецтехника Универсал Сервис» обязательств по договору от 25.09.2014 г. начался 31.12.2014 г. и истек 08.05.2015 г. 

Из объяснений представителя истца, представителей ответчика и показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что к строительству дома ответчик приступил в мае – июле 2015 г., однако каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств по договору от 25.09.2014 г. сторонами не заключено.

11 сентября 2017 года, т.е. по истечении 90 рабочих дней с момента поступления ответчику денежных средств по договору, ООО «Спецтехника Универсал Сервис» посредством почтовой связи направило в адрес истца акт приема-передачи строительных материалов и результата выполненных работ, а также новую смету на сумму в размере 1 508 189,56 руб. (л.д. 34, 127-129 т. 1). Данные документы истцом не подписаны.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные договором от 25.09.2014 г. сроки выполнения работ по строительству жилого дома. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору от 25.09.2014 г. подтверждено представителем ООО «Спецтехника Универсал Сервис» ФИО6 в ходе настоящего судебного заседания.

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 25.09.2014 г. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ООО «Спецтехника Универсал Сервис» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ООО «Спецтехника Универсал Сервис». Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора от 25.09.2014 г. в полном объеме, стороной ответчика суду не представлено, в том числе не представлено подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований, а также акта, подписанного ответчиком и содержащего отметку об отказе истца от подписания акта.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 18/11/40 от 12.11.2018 г. стоимость фактически выполненных ответчиком из согласованных сторонами в локальном сметном расчете № 2/10 работ, исходя из согласованных в данном локальном сметном расчете цен, составила 551 116,34 руб., стоимость не выполненных работ составила 1 007 374,65 руб. Доказательств иной стоимости фактически выполненных и невыполненных работ по строительству дома ООО «Спецтехника Универсал Сервис» суду не представлено. 

При таком положении, а также с учетом того, что ответчиком нарушен срок окончания строительства дома, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о соразмерном уменьшении цены выполненной работы является обоснованным.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Спецтехника Универсал Сервис» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора о предоставлении услуг от 25.09.2014 г. в размере 882 410 руб. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 17/11/68, составленному ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 30.11.2017 г., при строительстве дома ответчиком допущены следующие отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных документов. На деревянных стенах имеются трещины, усушки в деревянном брусе, местами имеются зазоры между венцами стен до 2 см, имеется намокание торцевой стены из-за недостаточного свеса кровельного материала. В фундаменте имеются мелкие волосяные трещины усадочные. В бетонной монолитной отмостке имеются трещины, раковины и впадины. В оконном проеме пена разрушается от ультрафиолета, отсутствует герметичность, отсутствует отлив. Стоимость ремонтных работ в ценах на 2017 г. составила 40 928 руб. (л.д. 44-92 т. 1). 

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.05.2018 г., составленному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», при строительстве жилого дома ответчиком допущены следующие дефекты: местами зазоры между брусьями стен до 2 см, трещины в бетонном покрытии отмостки, отсутствие наружных отливов на окнах. Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения экспертизы в ценах на 4 квартал 2017 года составила 31 528,77 руб. (л.д. 120-151 т. 2).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в представленном истцом заключении эксперта № 17/11/68, составленном ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 30.11.2017 г., содержится наиболее полный перечень допущенных ответчиком при строительстве недостатков, поскольку в заключении судебной экспертизы отсутствует указание на такой недостаток как наличие трещин и усушек в деревянном брусе. Однако наличие трещин в деревянном брусе усматривается, в том числе из содержащейся в заключении судебной экспертизы фотографии № 6 на 18 листе.

При таком положении и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что допущенные ООО «Спецтехника Универсал Сервис» отступления от технической документации при строительстве дома являются мелкими и не повлияли на качество объекта строительства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании с ООО «Спецтехника Универсал Сервис» стоимости ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома в размере 40 928 руб. подлежит удовлетворению. 

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что представителем ответчика ФИО6, наделенным правом признания иска на основании доверенности от 15.06.2018 г. (л.д. 163 т. 2), иск в части взыскания с ООО «Спецтехника Универсал Сервис» стоимости устранения выявленных дефектов в размере 31 528,77 руб. признан, последствия признания иска представителю разъяснены (л.д. 181 т. 2).

Поскольку, как указано выше, ответчиком нарушен согласованный сторонами срок окончания строительства дома, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании с ООО «Спецтехника Универсал Сервис» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 9 мая 2015 года (поскольку 90-ым рабочим днем с момента оплаты цены договора являлось 08.05.2015 г.) по 17 декабря 2017 года с учетом снижения истцом на основании ст. 333 ГК РФ в размере 882 410 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела представители ответчика о снижении размера неустойки не заявляли, должником является коммерческая организация ООО «Спецтехника Универсал Сервис», у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное и качественное выполнение работ по строительству дома, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, поведения ООО «Спецтехника Универсал Сервис», которое в установленный срок строительство дома не завершило, допустило нарушения к качеству возведенного дома, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не усматривает.

Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, из объяснений представителя ответчика ФИО6 следует, что ФИО1 обратилась к ответчику только с претензиями относительно переделки внутренней перегородки, данные претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены, соответствующие работы проведены. Поскольку претензия ответчику истцом не направлялась, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная при обращении в суд (л.д. 1 т. 1) государственная пошлина в размере 12 433 руб. (чек-ордер от 14.12.2017 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 528,74 руб. (((882 410 руб. + 40 928 руб. + 882 410 руб.) – 1 000 000 руб.) * 0,5 + 13 200 руб. + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Из дела видно, что за услуги эксперта 26.10.2017 г. ФИО1 уплатила ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 25 000 руб. (л.д. 24 а т. 1).

Данные судебные расходы, исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора о предоставлении услуг от 25.09.2014 г. и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома удовлетворены судом в заявленном истцом размере, подлежат взысканию с ООО «Спецтехника Универсал Сервис» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что ФИО1 07.12.2017 г. заключила со ФИО5 договор поручения (л.д. 26-29 т.1). Согласно данному договору ФИО5 обязалась оказать истцу услуги по представительству в суде 1 инстанции по иску ФИО1 к ООО «Спецтехника Универсал Сервис» о взыскании стоимости ремонтных работ, разницы по договору и фактической стоимости работ. Цена договора составила 20 000 руб.

Распиской ФИО5 от 07.12.2017 г. подтвержден факт получения оплаты по указанному договору от ФИО1 в размере 20 000 руб. (л.д. 30 т. 1).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт заключения договора на оказание юридических услуг и факт оплаты истцом юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и поскольку ФИО5 составлено исковое заявление, уточнения исковых требований, учитывая непродолжительность времени, необходимого на подготовку данного искового заявления и уточнений, учитывая категорию спора, не представляющую особой сложности, принимая во внимание, что ФИО5 активно представляла интересы истца в 16 судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также принимая во внимание требование о разумности пределов возмещения в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части данное заявление удовлетворению не подлежит.

Из доверенности, выданной истцом ФИО5 11.12.2017 г. (л.д. 105 т. 1), видно, что данная доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, доверенность содержит право на представление интересов ФИО1 в суде по различным категориям дел, право на представительство в рамках исполнительного производства, а также право на представительство в иных органах и учреждениях.

В связи с чем расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку ФИО1 не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и стоимости ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора о предоставлении услуг от 25 сентября 2014 года в размере 882 410 руб., стоимость ремонтных работ по устранению дефектов возведенного жилого дома в размере 40 928 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 882 410 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в размере 25 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 1 845 748 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсации морального вреда в остальной части и о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части и судебных расходов на оплату услуг нотариуса отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 12 433 руб. (чек-ордер от 14.12.2017 г.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 17 528,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято ....