Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-337/21

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседании. Указанное ходатайство рассмотрено и вынесено определение об отказе в отложении судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы с дополнениями, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Высоцкой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2021 года в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, сходясь в помещении кафе «Black and White», ФИО1 в общественном месте нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес граждан.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160618542 от 6 марта 2021 года, рапортом сотрудника вневедомственной охраны ФИО3; заявлением и объяснениями ФИО4; протоколом о доставлении, пояснениями сотрудника УВО по г. Владивостоку ФИО5 и другими материалами.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, о нарушении положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отсутствии видеозаписи, подтверждающей совершение правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Причин для оговора ФИО1 менеджером ФИО4 и сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных ими злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в рапортах и пояснениях при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны судьёй достоверными и подтверждающими событие административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего ФИО1 не приводит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 выразившемся в необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля ФИО6 и об отказе в допуске последней в качестве защитника, являются не состоятельными, поскольку ходатайство о допросе ФИО6 в качестве свидетеля рассмотрено судьей 22 марта 2021 года в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено определение. Кроме того, по ходатайству ФИО1 ФИО6 была допущена для участия в деле в качестве защитника 29 марта 2021 года, что подтверждается распиской о разъяснении прав защитнику ФИО6 (л.д. 56) и приобщенными к делу письменными пояснениями ФИО6 (л.д. 57-59). 

Пояснения ФИО1 к допросу ФИО4 от 29 марта 2021 года приобщены к материалам дела (л.д. 60-66).

Сведений об участии судебном заседании иных сотрудников УВО по г. Владивостоку кроме ФИО5 материалы дела не содержат. 

Утверждение ФИО1 об отказе судьи предоставить ему протокол заседаний в любой форме (письменной или аудио) является не состоятельным, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. 

Требование о проведении проверки для установления обстоятельств нахождения сотрудников Росгвардии в помещении Фрунзенского районного суда г. Владивостока 29 марта 2021 года не является предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 об отсутствии надлежащей юридической оценки показаний свидетеля ФИО7 является несостоятельным, поскольку показаниям данного свидетеля судьей районного суда в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, которую нахожу правильной. Судья обоснованно признал показания данного свидетеля противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, оснований не соглашаться с таким выводом судьи не имеется.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод ФИО1 о проведении освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения является не обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 настоящего Кодекса - характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович