Судья Макарова Т.Н. Дело N 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев протест прокурора Советского района г.Томска на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 декабря 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ей в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь специалистом по кадрам отдела кадрового администрирования ООО «Томскнефтехим», в нарушение требований ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3, ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ —в течение 10 дней сообщить в УФССП России по ТО о заключении трудового договора в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 №29, на которую должностной инструкции возложена обязанность по направлению уведомлений работодателям бывших государственных и муниципальных служащих, сообщение о заключении трудового договора, не направила в УФССП России по ТО трудовой договор, заключенный 15 сентября 2016 года между ООО «Томскнефтехим» и К.С.

Прокурор Советского района г.Томска, обратилась в суд с протестом, в котором, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку при назначении ФИО1 наказания мировым судьей нарушены требования ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначено наказание ниже низшего предела, что в данном случае законом не предусмотрено. 

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Томска протест поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мировой судья, снижая размер административного штрафа, в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначая должностному лицу – ФИО1 наказание в размере 10000 рублей, проигнорировал требования вышеуказанных норм, которые не позволяют назначать должностным лицам административный штраф в размере менее половины минимального, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде протеста И.о. прокурора района Зиганшина Д.К. срок давности привлечения ФИО1, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест И.о. прокурора Советского района г.Томска удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Р.М. Дьяков