№ 12-23-2018

РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 18 июня 2018 года

Исполняющий обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутынина И.Г.,

При секретаре Светлаковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 24 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 16 марта 2017 года, около 17 часов 25 минут, на 

<

адрес> Удмуртской Республики управлял автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком 

<

номер> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, обосновывая ее тем, что 16 марта 2017 года он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями. В апреле по повестке ФИО1 пришел в суд, и там ему сказали, что нет документов. В августе месяце к нему подъехали сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, и стали дописывать протокол, после чего попросили его (ФИО1) в нем расписаться, но ФИО1 отказался расписываться, так как считал, что он не виновен. ФИО3 пригласил двух понятых, они расписались не читав протокол. Также ФИО1 указывает, что ему не зачитали его права о предоставлении адвоката. ФИО1 также в жалобе указывает, что 16 марта около 16 часов ему позвонила жена и сказала, что поедет в 

<

адрес> и ей нужна машина. А чтобы дети не просились с ней, ФИО1 сказал жене, что будет ждать ее возле магазина, который находится недалеко от их дома. Он подъехал к магазину и остановился. Мимо проезжал М.Н.Л., остановился, они постояли, покурили, поговорили. ФИО1 зашел в магазин и встал в очередь. Купил чекушку и газ.воду. Спросив разрешения у продавца, ФИО1 выпил чекушку в магазине за столиком. Он (ФИО1) снова встал в очередь. В это время в магазин зашли сотрудники ГАИ ФИО3 и ФИО4. Они вытащили ФИО1 из магазина, так как видели, что его машина стоит возле магазина. С ФИО3 у ФИО1 неприязненные отношения, поскольку они ранее вместе работали. ФИО3 знал, что это стоит автомобиль ФИО1 и думал, что он приехал в нетрезвом состоянии. На ФИО1 стали составлять протокол, будто он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и заставили расписываться в протоколе. ФИО1 пояснил инспектору, что он выпил в магазине, от чего он не отказывался, и подписал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. За рулем ФИО1 был трезв, об этом подтвердили в судебном заседании свидетели М.Н.Л., К.Е.А. и его жена С.М.Н., под роспись за дачу ложных показаний. ФИО1 в жалобе указывает, что инспектор ФИО3 в суде пояснил, что они задержали его в магазине. Это свидетельствует о том, что он (ФИО1) был не за рулем и правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали документы в нарушение им правил дорожного движения. ФИО1 указывает, что судья Груздев поверил показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3, хотя тот не отрицал, что его (ФИО1) задержали в магазине. Сотрудники составили протокол, якобы его задержали за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 считает, что судья не поверил его свидетелям.

Просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, показал, что 16 марта 2017 года, после 17 часов, он управлял автомобилем в трезвом состоянии. К 17 часам он договорился с супругой, что будет ждать ее возле магазина. Подъехал М.Н.Л., они поговорили. Потом ФИО1 зашёл в магазин, купил чекушку, попросил разрешение у продавца, чтобы выпить в магазине, она разрешила, он выпил, встал в очередь за сигаретами. Потом зашли сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4. ФИО3 сказал, что он (ФИО1) выпивший. ФИО1 не отрицал, что он выпивший и от него исходит запах алкоголя. Сказал, что только что выпил, продавец это может подтвердить. Считает, что сотрудник ГИБДД подумал, что ФИО1 сейчас за рулем куда-то поедет выпивший. Они вышли на улицу, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование. ФИО1 считал, что нет необходимости проходить освидетельствование, так как он не за рулем. Потом они предложили ехать в больницу, ФИО1 отказался ехать, они применили наручники. Поехали в больницу, там ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, потому что был выпивший. ФИО1 не отрицает, что выпил в магазине. 

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что когда он разговаривал с М.Н.Л., сотрудников ГИБДД не было. Они увидели машину ФИО1, так как на днях инспекторы его останавливали. Когда ФИО1 подъехал к магазину, кроме него в машине никого не было. Просит постановление мирового судьи отменить, потому что в его действиях не было состава административного правонарушения, поскольку он употребил водку в магазине, за управлением автомобиля не находился. Постановление в отношении него составили незаконно. После допроса инспектора ФИО4 в судебном заседании ФИО1 пояснил, что инспектор дает неправильные показания, поскольку его машина на 

<

адрес> не стояла. 

Свидетель М.Н.Л. в суде показал, что весной 2017 года он ехал с центра, перед магазином «Радуга» стоял автомобиль ФИО1. ФИО1 стоял рядом с машиной, он (М.Н.Л.) подумал, что ФИО1 сломался, остановился, подошёл. ФИО1 спросил М.Н.Л. «пить будешь»? М.Н.Л. ответил, что не будет, и уехал. На вопрос ФИО1 свидетель М.Н.Л. пояснил, что ФИО1 тогда стоял радом с машиной, именно поэтому М.Н.Л. и остановился. На вопросы суда пояснил, что сотрудников ГИБДД в тот момент не было. Запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал.

Свидетель С.М.Н. в судебном заседании показала, что 18 марта 2017 года, в конце рабочего дня, её мама попросила свозить в Глазов. Она позвонила супругу ФИО1, попросили его пригнать машину к магазину «Радуга», это недалеко от их дома, чтобы дети не попросились ехать с ними. Он пригнал туда машину и сказал, что с ними не поедет, оставляет машину здесь. ФИО1 хотел ключи оставить в магазине, но она (С.М.Н.) попросила, чтобы он их дождался. Она с сотрудницей с работы подъехали к магазину, их машина стояла там, мужа не было, она зашла в магазин, продавец ей сказала, что мужа забрали сотрудники ГИБДД. Сказала, что муж ждал ее, стоял в магазине, купил продукты и чекушку, сказал, что машину сейчас у него супруга с тёщей заберут. Сказала, что он попросил разрешение выпить. Отошел в уголок, стоял, выпивал. В магазине была видеокамера. Потом С.М.Н. пошла мужа искать, пришли в больницу, его там не было, им сказали, что ее мужа уже увезли в полицию. Она (С.М.Н.) приехала в полицию, там увидела мужа, у него была куртка порвана. Муж ей сказал, что его с магазина забрали. Отдали ей ключи от машины, она машину отогнала от магазина домой. На вопросы ФИО1, свидетель пояснила, что когда муж ей звонил, то по голосу был трезвый. На вопросы суда свидетель пояснила, что про видеозапись говорила, чтоб подтвердить, что муж выпивал в магазине. Но видеозапись на сегодняшний день не сохранилась. Считает, что муж не отказывался, что он был выпивший, но он выпил в магазине, о чем говорят продавец и покупатели видели. 

Инспектор ДПС отдела «Балезинский» ФИО3 в суде показал, что весной, в марте 2017 года, работали с инспектором ФИО4 на 

<

адрес>. С 

<

адрес> выехал автомобиль на 

<

адрес>, ФИО3 подал жезлом знак остановки, но ФИО1 проехал подальше, потом остановился и вышел из машины, сразу пошел в магазин, он (инспектор) пошёл за ним. Когда ФИО1 остановился, ФИО3 успел подойти к нему, попросил документы. ФИО1 что-то ответил инспектору, он (ФИО3) сразу почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, лицо у него было красное. После ФИО3 просил ФИО1 выйти из магазина, ФИО1 ответил «сейчас». Второй инспектор зашел в магазин, они все вышли из магазина, попросили документы у ФИО1, от него исходил запах алкоголя. ФИО3 не помнит, продувал ли ФИО1 в алкотектор. Потом в больницу поехали, там ФИО1 тоже не продувал в алкотектор. Оформили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопросы ФИО1 инспектор ФИО3 ответил, что жестом показывал ему знак остановки, потом ФИО1 остановился и сразу зашел магазин, ФИО3 тоже сразу зашел за ним. ФИО1 в магазине встал в очередь. ФИО3 видел, что ФИО1 до остановки автомобиля управлял транспортным средством. Показал, что инспектор ФИО4 также видел, что ФИО1 управлял автомобилем. Видел, как автомобиль ФИО1 двигался с 

<

адрес> по направлению к железнодорожному путепроводу. Просил остановиться ФИО1, чтоб проверить его документы. Он (ФИО1) остановился, вышел из машины и сразу направился в магазин. ФИО3 пошел за ним. Инспектор просил пройти ФИО1 с ним. Зашел второй сотрудник ГИБДД ФИО4 Потом они вытащили ФИО1 из магазина. Попросили его пойти освидетельствование с помощью алкотектора, так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, было изменение окраски кожных покровов. От освидетельствования ФИО1 отказался. Они поехали в больницу на служебной машине. В больнице он тоже отказался проходить медицинское освидетельствование. Утверждает, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, несмотря на то, что раньше работали на железной дороге. 

Инспектор ДПС отдела «Балезинский» ФИО4 в суде пояснил, что в марте 2017 года на 

<

адрес>, около магазина, ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования ФИО1 отказался, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 пояснил, что они зашли в магазин за ФИО5 сразу после того, как тот вышел из автомобиля. Видел ФИО1 за рулем, так как его автомобиль был остановлен инспектором ФИО3. В машине ФИО1 находился один. ФИО3 жезлом показал ФИО1, что нужно остановиться возле магазина, расположенного на 

<

адрес>. ФИО1 было предложено представить документы, но он сразу же зашел в магазин. Они с ФИО3 пошли в магазин за ФИО1 ФИО1 стоял в очереди. Он (ФИО1) сразу же начал говорить, что не был за рулем, что он не водитель. Но в действительности за рулем автомобиля находился ФИО1. Сотрудники ГИБДД вывели его (ФИО1) из магазина. Вновь предложили представить документы, отстранили от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пойти освидетельствование, он отказался. Поехали в больницу. В больнице ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор также пояснил, что повторно приезжал к ФИО1 с данным протоколом, поскольку необходимо было указать, что в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Из оглашенных показаний К.Е.А. в суде следует, что она работает продавцом магазина «Радуга». ФИО1 знает как покупателя магазина. В тот день вечером он зашел в магазин, по виду был нормальный, купил чекушку водки и газводы, спросил можно ли выпить, она ответила, что можно. Он выпил, через 2-3 минуты зашли сотрудники ГИБДД, подошли к ФИО1, что-то ему сказали, и они втроем вышли из магазина. Позже К.Е.А. выглянула из магазина, видела машину ФИО1, но никого рядом не было. Что произошло на улице до того, как ФИО1 зашел в магазин, она не видела и не знает.

Судом был исследован и оглашен административный материал на ФИО1 в котором имеются: 

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 16 марта 2017 года, в котором имеется его объяснение ФИО1 о том, что «машина стояла на обочине. Я подошел и был задержан сотрудником ГИБДД. У меня даже нет ключей от машины». Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем стоит его подпись, а также объяснения «я не согласен я, согласен» (л.д.1),

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО4, согласно которому 16 марта 2017 года, в 17.25 был на 

<

адрес> ФИО4, совместно с ФИО3, был остановлен автомобиль ФИО2 г/н 

<

номер> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых. ФИО1 пояснял, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но в медицинское учреждение он поедет сам. ФИО1 было предложено сесть в патрульный автомобиль для следования в Балезинскую районную больницу, на что ФИО1 продолжал говорить, что поедет в больницу сам. Далее, на основании ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции», в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. Прибыв в Балезинскую районную больницу ФИО1 стал вести себя неадекватно, от медицинского освидетельствования отказался. В отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Указано, что дежурный врач при заполнении акта медицинского освидетельствования допустила техническую ошибку, вместо отчества С.М.Н. «Евгениевич» написала «Евгеньевич» (л.д. 2);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16 марта 2018 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.3); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1, составленного в присутствии двух понятых. Указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования, освидетельствование не проводилось (л.д.4); 

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 16 марта 2017 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Составлен в присутствии двух понятых. Согласно протоколу, ФИО1 отказался от похождения освидетельствования на состояние опьянения. Рукой ФИО1 имеется объяснение «в присутствии сотрудников отказываюсь дуть», от подписи отказался (л.д. 5), 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1, составленного врачом БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» ФИО7 Указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.6). 

Выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО3, ФИО4, свидетелей С.М.Н., М.Н.Л., исследовав административный материал на ФИО1, суд находит его жалобу необоснованной, постановление, вынесенное мировым судьей законным по следующим основаниям.

Мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 обоснованно учтены имеющиеся в административном материале доказательства. 

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2017 года, стало: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, позволяющие полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО3, который имеет право контроля за безопасностью дорожного движения. В протоколе имеется письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования, тогда как имелись основания для направления его на такое освидетельствование – запах алкоголя изо рта и др. От подписи ФИО1 отказался, что в протоколе зафиксировано в присутствии двух понятных. 

Водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения в той создавшейся ситуации, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на законные требования сотрудника полиции. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района УР Груздевым А.С. при рассмотрении протокола в отношении ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления, правильно сделан вывод о виновности его в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.28.2. КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находясь возле магазина «Радуга» по 

<

адрес>, протокол был составлен своевременно, с указанием времени его составления. В протоколе имеется объяснение ФИО1 При отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также присутствовали понятые, которые указаны в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что за рулем он находился в трезвом состоянии, а выпил чекушку водки после того, как перестал управлять транспортным средством, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и С.М.Н., суд не принимает, поскольку они опровергаются следующим. 

Инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в суде показали, что ФИО3 был оставлен автомобиль, под управлением ФИО1 который двигался с 

<

адрес>. После остановки автомобиля, ФИО1 зашел в магазин, проигнорировав просьбу инспектора о предоставлении документов. ФИО1 ответил что-то инспектору, инспектор при этом почувствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД зашли за С.М.Н. в магазин вслед за ним, после вышли с ним на улицу и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в алкогольном состоянии, поскольку от него исходил запах алкоголя, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку суду не представлено доказательств того, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, и давали суду не соответствующие действительности объяснения. 

К показаниям свидетеля С.М.Н., допрошенной в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку она не являлась свидетелем факта управления ФИО1 автомобилем до того момента, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Суд соглашается с мировым судьей с тем, что С.М.Н. является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности. С.М.Н. посчитала, что ее муж был трезвый, когда она разговаривала с ним по телефону, но это является ее субъективной точкой зрения, которая не подтверждена объективными данными. 

К показаниям свидетеля К.Е.А., оглашенным в судебном заседании, суд также относится критически, поскольку как показала свидетель, она не видела, что происходило на улице до того, как ФИО1 зашел в магазин. 

Показания свидетеля М.Н.Л. суд также не принимает. Свидетель показывал, что весной 2017 года он ехал с работы, увидел ФИО1, который стоял возле своего автомобиля, остановился, так как подумал, что ему (ФИО1) нужна помощь. То есть свидетелем самого факта управления ФИО1 автомобилем, до того момента когда его остановили сотрудники ГИБДД, М.Н.Л. не являлся. Кроме того, в своих показаниях свидетель М.Н.Л. не называет день, когда он видел ФИО1

Суд считает, что ФИО1 дает суду показания о том, что он не находился в алкогольном состоянии при управлении транспортам средством, чтоб уйти от административной ответственности. Кроме того, показания ФИО1 о том, что он выпил чекушку водки в магазине «Радуга» после того, как остановил свой автомобиль и больше не собирался садиться за руль, также считает защитной позицией для того, чтоб избежать административного наказания. 

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья не поверил показаниям его свидетелей, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьей показаниям всех свидетелей дана надлежащая оценка. К показаниям свидетелей М.Н.Л., С.М.Н.,, К.Е.А. мировой судья отнесся критически, поскольку указанные лица непосредственными свидетелями факта управления автомобилем ФИО1 не являлись, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД на месте не были, утверждать о том, в каком состоянии ФИО1 управлял автомобилем до остановки его сотрудниками ГИБДД, не могут. Считаю, мировой судья правильно сделал вывод, что показания указанных свидетелей не опровергают имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями, не нашли своего подтверждения. Инспектор ГИБДД имеет право и обязанность государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения на дороге. Порядок направления ФИО1 на освидетельствование был проведен в соответствии с действующим законодательством. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции. Факт того, что инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО3 приезжали к ФИО1 повторно и хотели внести дополнения в протокол об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 Однако нарушений в этом суд не находит, так как определением мирового судьи от 05 апреля 2017 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, был возвращен должностному лицу, для устранения недостатков, указанных в определении (л.д. 10). 

Также в жалобе ФИО1 указано на то, что ему не разъяснялись его права о том, что он может воспользоваться помощью адвоката. Данное утверждение ФИО1 также не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2017 года имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на то, что у него с инспектором ФИО3 имеются неприязненные отношения, поскольку они ранее вместе работали на железной дороге. Однако данный факт ФИО3 в судебном заседании был опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО3 действительно имеются неприязненные отношения, ФИО1 суду не представлено. ФИО1 показал, что ФИО3 знал, что автомобиль ФИО1 находится возле магазина «Радуга» и думал, что он (ФИО1) находится в нетрезвом состоянии, и сейчас куда-то «выпивший» поедет. Суд также не принимает данное утверждение ФИО1, поскольку оно является его надуманным предположением. 

Кроме того, ФИО1 считает, что работники ГАИ сфальсифицировали в отношении него документы, что якобы он (ФИО1) находился за рулем в состоянии опьянения. Данное утверждение ФИО1 также опровергается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3, поскольку они не отрицают, что ФИО1 был ими задержан в магазине по 

<

адрес>, но после того, как по законному требованию инспектора ФИО3 он (ФИО1) был остановлен, и, проигнорировав законные требования инспектора, не представил своих документов, зашел в магазин. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтено отсутствие смягчающих, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельств, предусматривающих освобождение от административной ответственности, предусмотренных ст.2.9.КоАП РФ - нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 24 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Исполняющий обязанности судьи И.Г. Тутынина