РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 06.12.2017 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут 

<

адрес>, около дома № в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил указанное постановление отменить, и переквалифицировать его правонарушение по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что судом первой инстанции грубо нарушены его права и законные интересы как предусмотренные КоАП РФ, так и Конституцией РФ, что привело к вынесению незаконного, необоснованного, несправедливого и подлежащего отмене постановления. Его доводы и доводы свидетеля Г.С.В.., которая находилась совместно с ним в автомобиле в момент правонарушения, о том, что он, управляя транспортным средством в котором находилась супруга Г.С.В. и их малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> выехал на трамвайные пути исключительно по причине того, что водитель, двигавшийся в попутном направлении создал аварийную ситуацию, и для того чтобы не пострадали пассажиры он был вынужден нарушить ПДД, судом законным способом не оспорен, и в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ трактован не в его пользу. Во время аварийной ситуации, которую создал водитель, двигавшийся в попутном направлении, с автомобилем под его управлением его малолетний ребёнок сильно испугался и заплакал, и с целью того, чтобы успокоить ребенка и проверить его самочувствие ФИО1 заехал на парковку ТЦ «

<

данные изъяты>», где и был остановлен сотрудниками ДПС. Вышеуказанное обстоятельство о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на трамвайные пути, избегая столкновения с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, подтверждается рапортом на имя и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство судом первой инстанции не отражено в обжалуемом постановлении и ему не дана правовая оценка. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал и не дал оценку тому факту, что видеосъемка, которая подтверждает правонарушение, изменена и имеет элементы видеомонтажа. С учетом объективных доказательств и действующего законодательства РФ его действия попадают под ч.3 ст.12.15 КоАП PФ, устанавливающую административную ответственность за выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, что в свою очередь исключает законную возможность привлечения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающую административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить обжалуемое постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п.9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 

<

адрес>, около дома № в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К.А.О. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; рапортом ИДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К.А.О. об обстоятельствах совершённого ФИО1 правонарушения; справкой о нарушениях ПДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписью событий правонарушения. 

С учётом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что он был вынужден выехать на трамвайные пути встречного направления с целью избежать столкновение с автомобилем попутного направления, водитель которого создал аварийную ситуацию, суд оценивает критически, как способ уклонения от ответственности за совершённое деяние, поскольку на основании совокупности доказательств, находящихся в материалах дела, в том числе видеозаписи событий правонарушения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, установлено не было. При этом в суде заявитель не отрицал того, что допустил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Утверждения, изложенные в жалобе заявителя о том, что видеосъемка, которая подтверждает правонарушение, изменена и имеет элементы видеомонтажа, суд считает не обоснованными, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что внесение изменений в указанную видеозапись искажает фактические обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает не состоятельными, направленными на смягчение ответственности за совершённое деяние, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления заявителем был осуществлён при объезде препятствия. 

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, совершены повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности, в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым, вследствие чего оснований для его изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.С.Арутюнян