К делу №2-2968/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 апреля 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковыми требовнаиями к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она, совместно с супругом, ФИО6, проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение не газифицировано, в связи с чем они обратились с соответствующим заявлением в АО «Краснодаргоргаз». В ответ на свое обращение получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что подключение домовладения в данный момент невозможно. В декабре 2015 г. ее супруг, познакомился с ФИО2, который прокладывал газовые трубы к дому 

<

адрес> ознакомил ответчика с отказом АО «Краснодаргоргаз» и поинтересовался у него, имеется ли фактическая возможность газифицировать их дом. ФИО2 пояснил, что может газифицировать домовладение, стоимость указанных услуг будет составлять 135 000 руб. Она перечислила указанную сумму ответчику на банковскую карту, в связи с чем, ФИО2 написал расписку. Дополнительно, ответчиком была написана расписка, из содержания которой следует, что указанные денежные средства были приняты от нее в целях получения технических условий, для заключения договоров на проектирование, газификацию, проведение монтажных работ, организации приемочной комиссии, вызова приемщика, получения договора на поставку газа с АО «Краснодаргоргаз» и иных справок. В течение полугода ответчиком была проведена труба от забора к дому, пробиты два отверстия в стене. Документов по газификации домовладения по настоящее время ФИО2 не представлено. Просит суд признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 436,94 руб., компенсацию орального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 4 009 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере 135 000 руб., что подтверждается распиской, а также чеками по операции Сбербанк онлайн.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были приняты от ФИО1, в целях получения технических условий, для заключения договоров на проектирование, газификацию, проведение монтажных работ, организации приемочной комиссии, вызова приемщика, получения договора на поставку газа с АО «Краснодаргоргаз» и иных справок.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем, к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме сделок.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, договор подряда заключается в простой письменной форме. Сущность письменной формы раскрывается ст. 160 ГК РФ, согласно которой заключение сделки в письменной форме обычно происходит путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обосновывая свои доводы, истец указывает на то, что составленная между ней и ответчиком расписка не является договором подряда, поскольку в ней не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку условия о предмете, качестве выполняемых работ, начальных сроках выполнения работ установить невозможно, письменных доказательств определения сторонами данных условий нет, суд приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами по делу не заключен.

В то же время, согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате суммы ущерба, суд считает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 г. по 06.02.2017 г. в размере 5 436,94 руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении данных требования отказать, поскольку основанием для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, является нарушение личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага. Таковых в данном споре судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 009 руб. и оплате юридических услуг, снизив из размер с учетом ст. 100 ГПК РФ с 30 000 руб. до 10 000 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., проценты в размере 5 436,94 руб. и судебные расходы в размере 14 009 руб., а всего 154 445 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: