№ (№) 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 

<

данные изъяты> сентября 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, 

представителя потерпевшего ПАО «БИНБАНК» ФИО22, 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, иждивенцами не обремененной, трудоустроенной в ИП «Андреева» продавцом, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> «б»-22, проживающей по адресу: 

<

адрес>246, не судимой, 

по настоящему делу под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № НСБ 1-п от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Сибирской региональной дирекцией ОАО «БИНБАНК» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность старшего кассира операционного офиса «На Молокова/24» филиала ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК», в лице управляющего ФИО12 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно указанным договорам, ФИО1, являясь старшим кассиром ГКО ОО «На Молокова/24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества в установленном законом порядке. А так же согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности старшего кассира ФИО1 входило: подготовка денежной наличности для загрузки банкоматов, терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов, загрузка/изъятие денежной наличности в/из банкоматов, терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов, пересчет денежной наличности, изъятой из кассет банкоматов / терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов. 

Таким образом, ФИО1 выполняла административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе Банка, вверенных ей в правомерное владение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дата и время не установлены, в ходе осуществления своей трудовой деятельности, ФИО1 стало известно о порядке загрузки банкомата денежными купюрами, бесконтрольности ее действий во время загрузки банкомата денежными средствами, а также о возможности введения в устройство банкомата самостоятельно любой суммы загруженных денежных средств, которые не сравниваются устройством с фактически загруженным количеством денежных купюр. После этого в указанный период времени у старшего кассира операционного офиса «На Молокова/24» филиала ПАО «БИНБАНК» ФИО1, являвшейся материально-ответственным лицом, фактически наделенным правомочиями по приему и хранению денежных средств, поступивших в кассу дополнительного офиса и вверенных ей для исполнения служебных обязанностей, находившейся на рабочем месте, в помещении кассового узла офиса, расположенного по 

<

адрес>, возник умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «БИНБАНК», путем присвоения. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, а именно должность старшего кассира, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий для собственника имущества и, желая их наступления, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении кассового узла дополнительного офиса ПАО «БИНБАНК», расположенного по 

<

адрес>, в силу должностных обязанностей, имея доступ к денежным средствам банка, а также пользуясь наделенными полномочиями по загрузке банкомата №, и установленного по адресу 

<

адрес>, по мере необходимости сама лично извлекала из сейфа банка денежные средства, предназначенные для загрузки банкомата, которые в последующем загружала кассеты банкомата не в полном объеме. В целях сокрытия своей преступной деятельности, а также пытаясь избежать быть уличенной в своих преступных действиях, вручную вводила в банкомат информацию о количестве купюр больше, чем загрузила фактически в кассеты банкомата. Кроме того оформляла бухгалтерскую документацию на ту сумму денежных средств, информацию о которой ввела собственноручно в банкомат, а не на ту сумму, которую фактически загрузила в кассеты банкомата, и затем предоставляла указанную документацию руководителям. 

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сотрудниками ПАО «БИНБАНК» внеплановой ревизии банкомата № из-за часто выдаваемой ошибки указанного банкомата, установленного в операционном офисе «На Молокова/24» филиала ПАО «БИНБАНК», расположенном по 

<

адрес>, было установлено, что количество купюр в банкомате не соответствует с количеством купюр введенных в систему ответственным лицом. Обнаружена недостача в сумме 2 285000 рублей. 

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства, в сумме 2 285 000 рублей, принадлежащие ПАО «БИНБАНК», которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ПАО «БИНБАНК» материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 которой, в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, в ходе судебного заседания поддержала в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного расследования (том № л.д. 39-41, 44-46, 132-135), из которых следует, что ранее с 2014 года по 2017 год она работала в должности старшего кассира ПАО «БИНБАНКА» в операционном офисе «На Молокова/24», по 

<

адрес>. За время ее работы в указанном банке по инструкции Инкассацию производил кассир в присутствии контролирующего сотрудника. Фактически кассир обычно сам осуществлял инкассацию, и контролирующий работник редко присутствовал при инкассации. За время работы в указанном банке примерно в 2016 году, точную дату она не помнит, она взяла деньги наличными из сейфа и потратила данные деньги на погашение личного кредита в «Совкомбанке», так как там была задолженность, она оплатила через судебных приставов, на суму около 200 000 рублей, а остальные деньги она не помнит точно, куда потратила. В последующем чтобы скрыть недостачу, она не докладывала в кассеты банкомата указанную сумму, а выставляла цифры на 310 000 больше. В период до 2016 года она точно не помнит, там работал ранее второй кассир, который также занимался инкассацией банкомата - Нестеренко. Самостоятельно Нестеренко загружала кассеты только один раз в ее присутствии, так как она ее обучала это делать, больше Нестеренко этим не занималась. Выявленная недостача в банкомате образовалась вследствие того, что примерно в августе 2016 года она перепутала кассеты с купюрами номиналом 1000 и номиналом 5000 рублей, но об этом она ни кому сообщать не стала и скрывала образовавшуюся недостачу, обращений граждан по указанным фактам, то есть выдачи купюры неверного номинала, не было. Лица, которые должны были осуществлять контроль за инкассацией не контролировали введённые значения в банкомате и не пересчитывали купюры в кассетах, в основном просто помогали открыть двери при заносе кассет, или донести их до терминала. За время работы она переводила себе на карту через кассовый терминал наличные денежные средства через специальное устройство. Данные денежные средства были ее личными сбережениями от продажи квартиры в 

<

адрес>. Продала ее примерно за 1200 000 рублей, деньги от продажи перечислили на счет «Сбербанка», после чего она в течение нескольких дней сняла их и в последующем сделала вклад в «БИНБАНК» на сумму 400 000 рублей, после чего примерно в 2014 -2015 годах сняла их, и хранила наличными. После выявленной недостачи, на вопрос сотрудника банка, она перечислила какие покупки совершала, пояснив, что деньги она взяла для этих целей в банке, на самом деле это были деньги с продажи квартиры, она написала все под диктовку сотрудника банка, так как морально была подавлена, и на нее морально давили сотрудники ПАО «БИНБАК», физическую силу к ней не применяли. Она действительно присвоила 310 000 рублей, более она денежных средств не похищала, она возместила данный ущерб, внесла в кассу около 300 000 рублей наличными, а так же с нее была удержана заработная плата и отпускные примерно за 3 года, полагала, что ущерб ею был полностью возмещен.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «БИНБАНК» ФИО22, в судебном заседании, который пояснил, что он работает в должности главного специалиста по внутренней безопасности Управления безопасности Восточно-Сибирской региональной дирекции Департамента безопасности ПАО «БИНБАНК», по указанию его руководителя, им была проведена служебная проверка по информации, поступившей из Кассового центра Восточно-Сибирской региональной дирекции, в отношении выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № на сумму 2 285 000 рублей. В ходе проведения ревизии банкомата и выявления недостачи была произведена служебная проверка и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим кассиром ГКО ОО «На Молокова/24» ФИО1, в присутствии руководителя направления КЦ ФИО14, главного специалиста ОЭ и РУС ФИО2 была произведена выгрузка кассет с наличными деньгами из банкомата ID №, расположенного в ОО «На Молокова/24» по адресу 

<

адрес>, после чего старшим кассиром ФИО1 в присутствии руководителя направления КЦ ФИО14, ведущего экономиста ОКО ВСРД ФИО13 произведено вскрытие кассет, изъятие и пересчёт денежных средств. 

При осмотре кассет выявлено отсутствие пломб и ярлыков. По данным чека инкассации банкомата, недостача составила 2 285 000 рублей 00 копеек. Согласно чека инкассации в кассете с номиналом 5000 руб. должно находиться 457 купюр, а фактически они отсутствовали. По результатам пересчёта составлен акт вскрытия и пересчёта денежной наличности после инкассации банкомата. Недостача на сумму 2 285 000 рублей отражена в АБС на счёте. В письменном объяснении старший кассир ГКО операционного офиса «На Молокова/24» ФИО1 пояснила, что с середины августа 2016 года она скрывала недостачу в банкомате, образовавшуюся в результате произведённой ею неправильной загрузкой кассеты, а именно в кассету номиналом 1000 были загружены купюры достоинством 5000 рублей. На тот момент расхождения с чеком составляли 610000 рублей. Информацию по недостаче ФИО1 никому не сообщила, надлежащим образом не оформила. Что бы скрыть недостачу, она при загрузке банкомата ввела нужное число количества купюр номиналом 5000 рублей. Она также пояснила что, начиная с сентября 2016 года ФИО1 систематически брала наличные деньги из кассы, а для сокрытия факта недостачи, при загрузке банкомата указывала количество загруженных купюр в кассеты больше, чем загружала. При каждой загрузке/выгрузке кассет наличными деньгами контролирующий работник отсутствовал, старший кассир ФИО1 загружала/разгружала кассеты одна. При просмотре видеозаписи с камер наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший кассир ФИО1 в нарушение п. 6.3 «Порядка взаимодействия подразделений ПАО «БИНБАНК» при обслуживании банкоматов и терминалов банковского обслуживания» утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный пересчет и проверку на подлинность, подготовленной для загрузки в кассеты денежной наличности для банкомата осуществляла в отсутствии контролирующего работника, кассеты данным кассиром не опломбировывались, ярлыки не прикреплялись. Отсутствие контролирующего работника позволило ФИО1 вложить меньшее количество купюр номиналом 5 000 руб. в кассету, что визуально подтверждалось видеозаписью. Старший кассир ФИО1 сразу призналась, что совершала хищения денежных средств из кассы, ей было предложено добровольно возместить ущерб, на что ФИО1 согласилась и внесла в кассу банка около 300000 рублей, а также написала заявление о том, чтобы из ее заработной платы производили перечисления банку в счет возмещения ущерба, данные денежные средства были оприходованы через бухгалтерию, впоследствии ФИО1 отказалась вносить денежные суммы в счет возмещения ущерба, пояснив, что у нее нет денежных средств, после чего было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Заявил исковые требования на сумму 1914966 рублей, с учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба в размере 370033,59 рублей, на строгом наказании связанном с лишением ее свободы не настаивал.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснил, что он работает в ПАО «БИНБАНК» руководителем направления кассового центра. В его обязанности входит: организация в соответствии с положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ ревизий операционных касс ТСП, обеспечение строгого соблюдения инструкций по кассовой деятельности, осуществление контроля за соблюдением кассовыми работниками трудового регламента и иных локальных нормативных документов банка, обеспечение выполнения задач, возложенных на кассовый центр положением о кассовом центре. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил руководитель направления ФИО2, и сообщил о необходимости в проведении проверки загрузки АТМ ПАО «БИН-БАНК» расположенного по адресу 

<

адрес>, в связи с тем, что по указанному АТМ поступают, частые заявки о неисправности, при проверке на неисправность вся техническая часть АТМ была исправна, таким образом, последний предложил проверить правильности загрузки банкомата кассирами офиса, так как загрузка банкомата происходит утром, было принято решение осуществить проверку ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ООО «На Молокова/24» по адресу 

<

адрес>, пригласили ФИО1, попросили ее выгрузить кассеты из банкомата. При открытии обнаружили, что в кассете, которая выдает 5-ти тысячные купюры, этих купюр там не хватало. Был вызван сотрудник для проведения ревизии, был составлен акт, была выявлена недостача на сумму 2285000.00 рублей именно по банкомату. Был вызван сотрудник службы безопасности, проводилась проверка. Инспектировался факт пересчета денег в банкомате и общее количество денег в кассе в данный день, все это зафиксировано в документах. При загрузке определено, сколько каких купюр должно быть загружено в банкомат. Кассир загружает именно это количество купюр в кассеты, после чего кассеты пломбируется, подписывается кассиром и пломбирующим работником. Все это подводится в банкомате, кассир вносит информацию, какое количество купюр он вносит, снимает чек, который подтверждает, что данное количество денег находится в банкомате, и все это отражается в программе – что в банкомате находится такое же количество купюр. Дальше банкомат выдает информацию, что операция не может быть выполнена, прекращает работу, потому что деньги должны быть, а их нет. Поэтому и выдавалась банкоматом информация об ошибке. После смены кассет сведения в банкомате обнуляются. За каждым банкоматом определена определенная сумма денег и определенное количество купюр в кассетах. Если в банкомате нет каких-то купюр, дается отдельное распоряжение. Когда мв проводили проверку ДД.ММ.ГГГГ, не хватало именно 5-тысячных купюр в кассете для пятитысячных купюр. Остальные купюры все по количеству «отошли». Сумма недостачи составила 2 285000.00 рублей; 311.500 рублей находилось а банкомате. Должен был быть остаток 396.500 рублей, по данным чека - 2 681 500 рублей. Кассир ФИО1 пересчитывала данные денежные средства в присутствии членов комиссии, так как она материально ответственное лицо. В день проверки было обнаружено, что на кассетах нет ярлыков с суммами загрузки кассет и пломб. В кассе ФИО1 открыла кассету с номиналом купюр 5 000 рублей, и было видно, что там не хватает пятитысячных купюр, была видна реакция ФИО1, она побледнела и занервничала. Кассеты закрыли, был вызван ведущий экономист, начали проводить полную ревизию, ФИО1 заплакала в этот момент. Загрузку этой суммы в этот банкомат ДД.ММ.ГГГГ проводила именно ФИО1, это зафиксировала видеокамера, документы. Есть запись камеры видеонаблюдения, ключи от банкомата находятся в кассовом центре, все находится под охраной, посторонние доступа к банкомату не имеют. Сейф закрывается на два ключа, ключи хранятся под ответственностью кассира, при сменном графике ключи передаются в присутствии второго должностного лица, помещаются в сейф. ФИО1 имела право доступа к сейфу, ФИО3 доверяла ФИО1, этим последняя и воспользовалась.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что она работает в должности ведущего экономиста отдела кассовых операций ПАО «БИНБАНК», в ее обязанности входит: осуществление и проведение ревизий, в т.ч. устройств самообслуживания (банкоматов). В ее обязанности входит подготовка распорядительных документов. Контроль кассовой работы, проведение проверок, ревизий. Работает по адресу: 

<

адрес>. В офисе на Молокова также бывала, там работали 4 кассира, ФИО1 работала старшим кассиром. Про недостачу узнала, когда находилась на рабочем месте, ей позвонили и сказали, чтобы приехала для проведения ревизии. Она приехала, на основании приказа и документа, удостоверяющего личность ее допустили в кассовый узел. После того, как проводилась разгрузка автомата, она была в кассовом узле, с ней присутствовал второй кассир. В помещение ей ФИО1 принесла кассеты, она обратила внимание, что кассеты не были опломбированы. Это нарушение, которое допустил кассир. Затем перешли к вскрытию кассет и пересчету денежных средств. Вскрывала кассеты ФИО1, пересчитывали с помощью машинки. Когда вскрыли все кассеты, оказалось, что кассета для 5-тысячных купюр пустая. Составили акт пересчета наличности, составили акт, что данные чека разгрузки не соответствует фактическому. Недостачу в кассетах зафиксировали актом, затем стали пересчитывать деньги в кассе. При пересчете в кассе, все соответствовало. Загрузка денег в кассеты осуществляется кассовым и контролирующим работниками, - это определено приказом, кто контролирующий. Деньги вкладываются в кассеты по номиналу, закрываются, привязывается ярлык, где указывается подразделение, лица, загружавшие денежные средства в кассету, это пломбируется кассовым и контролирующим работником. После загрузки денег в кассету банкомата, кассовый работник вставляет сервисную карту, снимает чек разгрузки, затем открывает первую дверь банкомату, вставляет свой ключ. Контролирующий работник набирает свой код, который не известен кассиру. При закрытии банкомата, кассовый работник вводит на клавиатуре количество купюр, которые находятся в кассетах, в присутствии контролирующего работника. Опломбировка кассет производится в момент загрузки кассет с денежными средствами. Две пломбы – кассира и контролирующего. Когда вытащили кассеты из банкомата, который она проверяла, отсутствовали пломбы на всех кассетах, отсутствовали ярлыки. Сведения о вскрытии банкомата отражаются в электронном виде, это сможет пояснить техническая служба, эта процедура ей не знакома. Ей также известно, что факт недостачи до ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № не устанавливался, и в настоящее время банкомат работает без сбоев. 

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что он работает в ПАО «БИНБАНК» в должности ведущего экономиста ОКО. В его обязанности входит мониторинг достаточности денежных средств в банкоматах ПАО «БИНБАНК», инициирование подготовки наличных денежных средств для подкрепления банкоматов, инициирование проведения служебного расследования, фактов недостач, денежных средств выявленных при пересчете наличных денежных средств из банкоматов. ФИО1 знает, она работала старшим кассиром на 

<

адрес>. 17. К проводимой ревизии он не имел отношения, только сделал распоряжение на загрузку банкомата: ни фактически ни документально, в банкомате не было несоответствия. О ревизии он узнал от Серемат, который проинформировал, что банкомат будет разгружаться. В мониторинге – программе отслеживания работы банкомата появляются эти сведения, отслеживается, что банкомат не выдает деньги. Данные по операционному офису по адресу 

<

адрес> отображались, если заканчивались денежные средства в банкомате, или если кассеты извлечены из банкомата. Сам факт вскрытия банкомата не отображался. Удаленно нельзя зафиксировать, что где-то вскрыли банкомат. Техническими вопросами занимается отдел эквайринга. На каждый банкомат есть лимит загрузки, делается распоряжение на загрузку банкомата, по сумме загрузки вопрос согласуется с кассиром: какая у нее есть сумма, распоряжение делается на ту сумму, какая есть в кассе. Банкомат считает только количество выданных купюр. Если кассир укажет неверную сумму – умышленно или ошибочно, то это в мониторинге обозначится. Утром можно посмотреть на каждом банкомате мониторинга – на каждом банкомате введено количество купюр. Сколько фактически денег в кассетах находится, не видно. Банкомат деньги в кассете не пересчитывает, он считает только то, что выдает. Всего предусмотрено два комплекта кассет, один комплект кассет находится в банкомате, второй комплект кассир собирает в кассе, загружает в него денежные средства, устанавливает в банкомат, приносит второй комплект из банкомата и пересчитывает денежные средства, которые были в этих кассетах. Сумму денег, которая должна была быть загружена в тот день, когда была выявлена недостача или накануне, он не помнит. Конкретный лимит по банкомату на 

<

адрес> не помнит. 

Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия пояснил, что он работает в ПАО «БИНБАНК» в должности руководителя направления с ноября 2016 года, он производит мониторинг состояния банкоматной сети региональной дирекции ПАО «БИНБАНК» в том, числе и банкомата, расположенный по адресу по 

<

адрес>. При мониторинге было установлено, что в период с декабря 2016 года до даты проверки в банкомате расположенном в ОО «На Молокова/24» по адресу 

<

адрес>, регулярно происходили сбои в АТМ, связанные с блокировкой кассеты номиналом 5000 рублей. Они неоднократно оформляли заявки в сервисный центр на ремонт расположенного там банкомата, в связи, с чем сотрудники сервисной компании производили профилактические и ремонтные работы указанного банкомата, но они не давали результата, при этом установить причину неисправности им не удавалось, тестирование происходило успешно. После очередного возникновения неисправности связанной с блокировкой первой кассеты в апреле 2017 года после неоднократных обнаружений ошибок в работе банкомата, по согласованию с руководством они совместно с ФИО14 выехали на точку размещения вышеуказанного оборудования расположенного в ОО «На Молокова/24» для проведения проверки, чтобы выяснить как производится загрузка-выгрузка кассет в АТМ №.

По прибытию в ОО «На Молокова/24» ДД.ММ.ГГГГ, он зашел с ФИО14 в операционный офис. ФИО14 направился в кассу, откуда пришел в присутствии старшего кассира ФИО1, для разгрузки банкомата. ФИО1 проявляла нервозность, кто именно вскрывал кассету, он не помнит, но когда ФИО14 поднял эту кассету и показал ее, то она оказалась пустой, после сверки документов обнаружили недостачу, это получилось, потому что в кассету не докладывали денежные купюры.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного следствия пояснила, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности консультанта в ПАО «БИНБАНК» в ОО «На Молокова/24», по адресу 

<

адрес>. В ее обязанности входило встречать клиентов банка, а так же направление клиентов к нужному специалисту банка. ФИО1 работала старшим кассиром, которая ДД.ММ.ГГГГ попросила ее помочь донести кассеты, так как нужно было произвести инкассацию. ФИО1 и сказала, что, так как все девочки заняты, то ей необходимо пройти с ней, что бы помочь ей загрузить банкомат кассетами. Она согласилась и прошла за ФИО1, при этом ФИО1 зашла в кассу, а она осталась снаружи, так как доступа в кассу у нее не было. У ФИО1 также были ключи и бумажка, на которой был записан пин-код. ФИО1 повернула ключом в банкомате, пин-код ввела, достала из банкомата кассеты, поставила в банкомат те кассеты, что они с ней принесли, после этого ФИО1 распечатала чек, после чего они отнесли кассеты в кассу, и она пошла на свое рабочее место. В ее присутствии кассеты не вскрывались. На кассетах были только надписи: 100, 500, 1000, 5000 рублей, пломб не было. Это был единичный случай, когда она так помогла ФИО1, так как это не ее обязанность. Затем была ревизия, но они проводились часто, она этому не придала значения, это ее никак не касалось. Технология загрузки кассет ей не известна. Сбои в работе банкомата были постоянно: то не работает, то деньги не выдает, или внутри поломка. Она не знает, по какой причине банкомат не работал. В ее обязанности входило смотреть, работает банкомат или нет. В случае, если банкомат не работал, она сообщала об этом в кассу и управляющему. После этого, в этот же день или на следующий, приезжали сотрудники, смотрели внутрь банкомата. Если закончились деньги в банкомате, то кассиры загружали деньги в банкомат. Клиенты часто сообщали, что банкомат не выдает деньги, выдает ошибку, на экране банкомата можно было посмотреть баланс карты, но денег он не выдавал.

Свидетель ФИО17, в ходе судебного следствия пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного менеджера группы продаж в операционном офисе «На Молокова/24» ПАО «БИНБАНК», в ее обязанности входит обслуживание клиентов, когда она пришла работать в указанный офис, на 

<

адрес>, то в должности старшего кассира работала ФИО1. В период времени с ее трудоустройства, то есть с 2016 года и до ДД.ММ.ГГГГ инкассацией банкомата расположенного в указанном офисе занималась всегда ФИО1, так как последняя была старшим кассиром. На тот момент было два сотрудника, одна из них ФИО3, имя другой не помнит, если кто-то отсутствовал, то она могла перезагрузить банкомат. Загрузка и выгрузка кассет происходила следующим образом: они открывают кассу утром, потом идёт пересчёт денежных средств, потом выдача их кассиру, а затем перезагружают банкомат, когда есть распоряжение кассового центра. Должен быть рядом контролирующий сотрудник, который проводит контроль загрузки кассет. Но когда она пришла, то такого не было, никто никого не контролировал. После данного происшествия теперь в банке всё проводится по инструкции. Сотрудники приходят в кассу, вместе пересчитывают наличность по купюрам на машинке и укладывают наличность в кассету. Потом кассету закрывают и должно быть опломбирование, и в журнале поставить подпись о том, сколько в кассету поместили денежных средств. Потом открывается банкомат, вставляется кассета, устанавливаются счётчики. Потом точно так же эти сотрудники подходят к банкомату, осуществляют разгрузку банкомата, достают из кассеты денежные средства и относят в кассу, о чём расписываются в журнале. Загрузка денежных средств в кассету осуществляется в кассе, в присутствии контролирующего работника, так же как и пломбирование. У кассира есть своя пломба. 11 числа они работали, было много народа. К ней подошла ФИО4 и сказала, что нужно загрузить банкомат. Было минут 20-30 до окончания рабочего времени. Она сказала, что не может сейчас этого сделать, и пусть ФИО3 загрузит банкомат. Тогда ФИО4 сказала что пусть ФИО5 его загрузит. Она не придала значения и только потом узнала, что ФИО5 его не загружала, а загрузила его ФИО4. О недостаче узнала от руководителя группы продаж ФИО18 Она рассказала, что в кассе не хватает двух миллионов. Об обстоятельствах пропажи денег она ничего не рассказала. Только сказала, что была ревизия. В тот день она должна была присутствовать при загрузке, но не присутствовала, так как было много клиентов. Она не видела загрузку ФИО1 денег в банкомат, она работала с клиентами. Потом она подошла и сказала, что ФИО3 уехала, и банкомат не загрузили. Она ФИО1 сказала, что можно подождать, и они сами загрузят банкомат. Потом загрузка произошла самостоятельно. Считает, что недостача произошла, так как в кассету не были доложены деньги. Нарушения процесса загрузки банкомата были допущены, из-за ее (Лопаткиной) неопытности, она должна была соблюдать инструкцию, которую на тот момент плохо знала, о нарушениях ФИО1 должна была доложить руководству, но не отреагировала.

Свидетель ФИО19, в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 г. она работала в должности гласного специалиста ПАО «БИНБАНК» в офисе на 

<

адрес>. В ее обязанности входило продажа банковских продуктов, и другое. В тот период времени, когда она работала в вышеуказанном банке, в должности старшего кассира работала ФИО1. ФИО1 занималась кассовыми операциями, а так же загружала денежные средства в банкомат, расположенный в данном офисе. Сначала кассир в кассу загружает денежные средства, потом выносит денежные средства в место, где находится банкомат, пустые кассеты вытаскивают и загружают новые кассеты. Все делала ФИО1 одна, но мог присутствовать и другой человек, контролирующий. К примеру: ФИО3 или Лопаткина. О ситуации с ФИО1 ей известно, поскольку для дачи объяснений ее вызывала служба безопасности банка, задавали вопросы, и становилось всё известно. Недостача была выявлена при ревизии, в апреле месяце. Результаты ревизии ей точно не известны, слышала, что ориентировочно недостача составляет около двух миллионов. Подозрений по поводу ФИО1 никогда не возникало. 

В ходе судебного следствия для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля ФИО20 между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые свидетель давала на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 13-16), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности кассира в ПАО «БИНБАНК» в офисе «На Молокова/24». В ее обязанности входит: кассовое обслуживание клиентов в соответствии с требованиями положения Банка России; осуществление операций по приему, пересчету, сортировке, формированию, упаковки, хранению и выдачи наличных денег в соответствии с требованием положения Банка России; составление отчетных документов по кассовым операциям, отражение кассовых операций в операционного учетных системах, сверка показателей в отчетных документов с данных бухгалтерского учета; завершение рабочего дня операционной кассы; подготовка денежной наличности для загрузки банкоматов, терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов при их наличии, загрузка/изъятие денежной наличности из банкоматов, терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов; проверка правильности оформления кассовых документов с последующим формированием, брошюрование, хранением и задачей документов в архив офиса. Исполняя свои служебные обязанности, у нее не было опыта по загрузке банкомата, в связи с чем, данную процедуру как старший кассир выполняла ФИО1 В 2015 году весной или летом, точную дату не помнит, ФИО1 провела с ней обучение, по загрузке банкомата. При обучении, она самостоятельно произвела выгрузку денежной наличности из банкомата, и инкассацию. При проведении данной операции сумма, выгруженная из банкомата соответствовала чекам выгрузки. До и после этого обучения она не принимала участия в инкассации банкомата ни разу, так как была не уверена, что сделает все правильно. Таким образом, была достигнута устная договоренность с ФИО1, что последняя производит инкассацию банкомата. В октябре 2016 года она пришла на рабочее место, в операционный офис «БИНБАНК» «На Молокова», старший кассир ФИО1 пришла не в свою смену и сказала, что пришла помочь провести инкассацию банкомата. Как проводилась выгрузка банкомата, она не знает, так как находилась на своем рабочем месте. ФИО1 получила денежные средства в сумме 6 800 000 рублей, которые загрузила в кассеты, после чего с кассетами направилась к банкомату. Хочу пояснить, что в кассе имеется два комплекта кассет, один в банкомате, второй в кассе. После этого вернулась со вторым комплектом кассет, в которых находились денежные средства, выгруженные из банкомата, сумму денежной наличности, которую передала ей ФИО1 соответствовала чеку выгрузки банкомата, соответственно денежная наличность, находившаяся в кассе соответствовала остатку, в программном обеспечении. Какие действия выполняла, ФИО1 с кассетами и банкоматом при загрузке банкомата она не видела, так как находилась в кассе. После этого она согласно чекам выгрузки и загрузки банкомата, внесла запись в журнал инкассации банкомата и поставила подпись. Кроме этого в марте 2017 года, она пришла на рабочее место. В рабочее время ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 узнать как дела на работе, она сказала, что необходимо будет загрузить банкомат, согласно распоряжения, на что ФИО1 сказала, что она рядом с офисом и придет помогать с загрузкой банкомата. Когда ФИО1 пришла в офис, у нее было, много клиентов, при этом ФИО1 зашла в кассу, она выдала ей денежные средства для загрузки банкомата в сумме 6 800 000 рублей, указанные денежные средства ФИО1 загрузила в кассеты, находясь в помещении в кассы. В момент загрузки кассет, она не смотрела, как ФИО1 производит загрузку, в связи с большим потоком клиентов, в момент, когда она поворачивалась к ФИО1, последняя ее разворачивала, обратно ссылаясь, на то чтобы она работала с клиентами, что бы они не ждали. После того как ФИО1 загрузила кассеты, то пошла к банкомату. Через некоторое время ФИО1 вернулась с кассетами, выгруженными из банкомата и чеком, при этом поставив кассеты, в кассе и положив чеки, ФИО1 быстро вышла из кассы, она обратила внимание на то, что сумма загрузки была меньше, той суммы которую она выдала ФИО1 После этого через пару минут ФИО1 вернулась и положила на стол еще один чек загрузки, в котором сумма выданной ею денежной наличности соответствовала чеку. Она у нее спросила, что за чек загрузки, в котором сумма меньше положенной, на что ФИО1 ответила, что ошиблась в наборе цифр. После этого ФИО1 стала вскрывать кассеты, и денежные средства, находившиеся в кассетах передавать ей для пересчета, сначала ФИО1 передала ей меньшую пачку, какая была сумма, она не помнит, при пересчете, она обнаружила, что сумма денежных средств намного меньше, чем сумма в чеке выгрузки. Она спросила у ФИО1 где оставшаяся сумма. ФИО1 повернулась к столу, откуда ФИО1 взяла денежные средства она не видела, так как пересчитывала повторно денежные средства, и передала ей 2 000 000 рублей номиналом 5000 рублей, после этого сумма по чеку сошлась, но она попросила задержаться ФИО1 до того как она пересчитает кассу. ФИО1 ушла в зал. Она стала пересчитывать наличные денежные средства, находящиеся в кассе, остаток соответствовал первичной бухгалтерской документации кассы. ФИО1 подошла к ней и спросила, соответствует ли остатку денежной наличности программного обеспечения. Она ответила, что все соответствует, после чего ФИО1 пошла домой. Сто процентная ревизия ни разу не проводилась, с учетом банкомата, терминала. Так как при ревизии кассы учет по банкомату и терминалу, производили путем подсчета по чеку загрузки и выгрузки. Осенью 2016 года, точную дату не помнит, ФИО1 в ходе разговора пояснила, что собирается приобретать квартиру. Так же ФИО1 в разговоре упоминала, что живет на съемной квартире, когда у нее спрашивала, почему она не оформит ипотеку, она отвечала, что у нее плохая кредитная история. Поэтому когда ФИО1 заговорила о намерении приобрести квартиру, ей это показалось странным.

Свидетеля ФИО20. подтвердила, что давала изложенные выше показания, суду пояснила, что имеющиеся разногласия связаны с тем, что подробности произошедших событий на момент дачи показаний в период предварительного расследования помнила лучше. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ПАО «БИНБАНК» операционном офисе «На Молокова», расположенном по 

<

адрес> в должности главного специалиста группы операционного сопровождения. В ее должностные обязанности входила работа с клиентами, кроме этого, согласно рабочего графика, входило присутствие при инкассации банкомата. Свои должностные обязанности она выполняла согласно должностной инструкции, с которой она была ознакомлена при приеме на работу. В указанном операционном офисе работало много сотрудников, в том числе старший кассир ФИО1. С ФИО1 они поддерживал нормальные рабочие отношения. Что входило в должностную инструкцию ФИО1 ей не известно. Инкассация банкомата производилась по заявке кассира, который контролировал остаток в банкомате. Инкассация происходила в присутствии контролирующего сотрудника, в том числе и она присутствовала при инкассации. Когда она присутствовала при инкассации, то считала, что все проводилось надлежащим образом, более подробно она пояснить не может, так как прошло много времени. В период с 2014 года по 2017 год по платежному терминалу была проведена контрольная ревизия кассовым центром «БИНБАНКА», согласно которой, как ей стало известно, была выявлена недостача денежных средств на сумму около 2300 000 рублей. По данному факту была проведена служебная проверка, согласно которой недостача возникала не в ее смену и она не может прокомментировать инкассацию в момент обнаружения недостачи. Граждане в банк по поводу получения денежных купюр из банкомата не того номинала, не обращались (т. 4, л.д. 20-23);

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 2014 г. по 2016 год она работала в должности ведущего специалиста группы операционного сопровождения в ПАО «БИНБАНК» в ОО «На Молокова/24», по адресу 

<

адрес>. В ее обязанности входило обслуживание клиентов, их консультация, а так же контроль за инкассацией банкомата. Когда она работала, то видела, что инкассацией банкомата занималась в основном старший кассир ФИО1. По мимо нее контролем за инкассацией банкомата занималась ФИО3. Она (Гузова) и ФИО3 по очереди контролировали загрузку кассет с деньгами в банкомат, и расписывались в специальном журнале. При этом ФИО1 самостоятельно заполняла кассеты денежными средствами, находясь в кассе, а потом уже загруженные с наклейками с наименованием купюр выносила из кассы, и они помогали ей донести кассеты уже загруженные денежными средствами и присутствовали при загрузке банкомата кассетами, при этом ФИО1 сама вводила количество купюр в банкомат. При помещении денежных средств в кассеты они не присутствовали этим ФИО1 занималась одна, находясь в кассе. В банке имелось правило не носить личные вещи на свое рабочее место, а именно сумки и другие личные вещи, они их оставляли всегда внизу на цокольном этаже, где находилась раздевалка. Она не замечала, чтобы ФИО1 приносила свои личные вещи на кассу, так как это было запрещено. За время ее работы в указанном банке каких-либо недостач не возникало, у всех сотрудников между собой были нормальные рабочие отношения. Примерно осенью 2016 года, точно она не помнит, она уволилась по собственному желанию из банка, так как нашла другую работу. Позже ей стало известно от сотрудников банка, что при ревизии в банкомате была выявлена недостача на какую именно сумму, она не знает. Почему возникла такая недостача, она пояснить не может. При ней ревизию кассы проводили регулярно, и все было в порядке, а ревизию банкомата никто не проводил, только сверяли чеки, которые выдавал банкомат (т. 4, л.д. 32-33);

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенных преступлений:

- заявлением представителя ПАО «БИНБАНК» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств в размере 2 285000 рублей, работая в операционном офисе «На Молокова\24», расположенного по адресу: 

<

адрес>; (том № л.д. 60);

Копиями иных документов: - заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководством ПАО «БИНБАНК» проведена служебная проверка по факту выявления недостачи наличных денег в банкомате №, расположенного в операционном офисе «На Молокова/24», в ходе, которой установлено, что недостача денежных средств в банкомате составила 2285000 рублей, при этом по с чеку инкассации в банкомате должно было находится денежных купюр на сумму 2681500 рублей, а после вскрытия и пересчета денежной наличности оказалось 396500 рублей. В кассете номиналом 5000 рублей должно было находиться 457 купюр, которые фактически отсутствовали. При этом в ходе просмотра видеозаписей, а так же опроса сотрудников и изучения журнала учета инкассации банкомата, было выявлено, что загрузкой денежных средств в банкомат занималась, старший кассир ФИО1 с нарушениями инструкций, в отсутствии контролирующего сотрудника, и в своем объяснении последняя призналась о том, что скрывала недостачу банкомата (т.1, л.д. 62-68); 

- актом вскрытия и пересчета денежной наличности Банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в банкомате выявлена недостача на сумму 2 285 000 рублей (т.1, л.д. 69); 

- актом ревизии наличных денег и ценностей не связанной с передачей ответственности за сохранность ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостачи наличных денежных средств в операционной кассе операционного офиса «На Молокова/24» не выявлено (т.1, 70-72);

- актом просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения ОО «На Молокова/24» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлены нарушения, а именно старшим кассиром ФИО1 пересчет и загрузка денежных купюр в кассеты производилась в отсутствии контролирующего сотрудника, кассеты не опломбировывались, ярлыки не прикреплялись, количество купюр номиналом 5000 рублей, вложенных старшим кассиром ФИО1 визуально не соответствует необходимому количеству купюр, согласно данным чека загрузки (т.1, л.д. 73-74);

- расходным кассовым ордером №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма находящихся в банкомате денежных средств составляет 4 000 000 рублей (т.1, л.д.75);

- чеком загрузки Банкомата №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в банкомате находится 4 000 000 рублей, указывает сумму, которая должна была быть загружена в банкомат в последнюю инкассацию, перед обнаружением недостачи (т.1, л.д. 76); 

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в банкомате находится сумма в размере 396500 рублей, что подтверждает отсутствие в банкомате необходимой суммы денежных средств (т.1, л.д. 77)

- чеком текущего состояния счетчиков Банкомата № и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача в банкомате № составляет 2285000 рублей (т.1, л.д. 78-79);

- журналом учета инкассаций Банкомата №, согласно которого указаны даты и время проведения инкассации банкомата, указаны фамилии кассового работника, контролирующего работника, а так же имеются подписи указанных лиц. Согласно журнала, в графе кассовый работник указана во всех случаях ФИО1, два раза указана фамилия Нестеренко. В графе контролирующий работник указана в большинстве случаев фамилия ФИО3, а так же имеются фамилии Лопаткина, Гузова. Последняя инкассация от ДД.ММ.ГГГГ перед обнаружением недостачи проведена кассовым работником ФИО1 (т.1, л.д. 80-86); 

- приказом об организации работы с использованием Банкомата и информационно-платежного терминала в ОО «На Молокова/24» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицами ответственными за подготовку, пересчет, загрузку и выгрузку денежной наличности в/из кассет банкомата, выгрузку и пересчет денежной наличности из кассет ИПТ, осуществление загрузки/изъятия кассет с денежной наличностью в/из банкомата, получение чеков по процедурам выгрузки и загрузки банкомата и ИПТ, оформление сопроводительных документов по результатам процессов загрузки и выгрузки денежной наличности в/из банкомата и ИПТ, подтверждение в АБС документов по загрузке и выгрузке денежной наличности в/из банкоматов и ИПТ назначены старший кассир ФИО1,, и кассира ФИО20 Ответственными лицами за осуществлением контроля за пересчетом денежной наличности, выгружаемом из кассеты ИПТ и загружаемой денежной наличности в/из кассет банкомата, осуществление контроля над корректностью отражения кассовых документов в АБС назначены ФИО3, а в случае ее отсутствия ФИО21 (т.1, л.д. 87-88); 

- распоряжением на подкрепление Банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в банкомат 

<

адрес> необходимо поместить 4000 000 рублей (т.1, л.д. 89);

- служебной запиской на инкассацию Банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в банкомат 

<

адрес> необходимо поместить 4000 000 рублей (т.1, л.д. 90);

- чеком инкассации банкомата №, согласно которого в банкомат 

<

адрес> якобы помещено 4000 000 рублей (т.1, л.д.91); 

- должностной инструкцией старшего кассира ОО «На Молокова/24» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности последней входило подготовка денежной наличности для загрузки банкоматов, терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов, загрузка/изъятие денежной наличности в/из банкоматов, терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов, пересчет денежной наличности, изъятой из кассет банкоматов / терминалов банковского самообслуживания, кассовых терминалов (т.1, л.д. 95-101); 

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого старший кассир ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем и обязуется бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (т.1, л.д. 102); 

- должностной инструкцией главного специалиста ОО «На Молокова/24» ФИО16, согласно которой в обязанности последней не входили действия связанные с банкоматом, расположенным в ОО «На Молокова/24» (т.1, л.д. 126-129);

- копией чека отдела судебных приставов по 

<

адрес> на сумму 157 238 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая объяснение ФИО1 (т.1, л.д. 140); 

- распечаткой файла «Купюрка», где отражены необходимое количество купюр и фактически загруженное в банкомат (т.1, л.д. 142-149); 

- выпиской по банковским картам ПАО «БИНБАНКА» на имя ФИО1, согласно которых на банковские карты ФИО1 помимо заработной платы поступали денежные средства через кассовый узел, то есть непосредственное рабочее место ФИО1, а так же через платежный терминал, расположенный на 

<

адрес>, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела себе на банковские карты денежные средства на общую сумму 739 150 рублей, которые в последующем она обналичивала через банкомат, расположенный в данном отделении ПАО «БИНБАНКА» на 

<

адрес>, или тратила в различных магазинах, осуществляя покупки по карте (т.1, л.д. 151-210); 

- актами просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых видно, что ФИО1 в нарушении инструкции загружала денежные средства в кассеты банкомата в отсутствии контролирующего сотрудника, и количество купюр номиналом 5000 рублей визуально не соответствует необходимому количеству купюр, согласно данным чека загрузки банкомата (т.1, л.д. 211-214);

- анализом операций по выдаче наличных из кассет диспансера Банкомата № за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банкомат выдавал гражданам купюры номиналом как 1000 так и 5000 рублей, при этом ни одного обращения граждан за указанный период о выдаче неверной купюры не было (т.1, л.д. 215);

- распечаткой выдачи наличных по кассетам диспенсера банкомата, согласно которых банкомат выдавал купюры различного номинала (т.1, л.д. 216-226);

- копиями чеков пополнения ФИО1 через кассовый узел принадлежащих ей банковских карт денежными средствами, подтверждающими пополнение ее счетов через кассу указанного офиса (т.1, л.д. 234-252); 

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неоднократной по неисправности банкомата на 

<

адрес> происходил ремонт оборудования, при этом все работы по устранению неполадок не дали результата в связи с чем возникла необходимость в проверке корректности загрузки банкомата (т.2, л.д. 1-5); 

Постановлением ст. следователя отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» перечисленные документы в копиях признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве иных документов. 

Приказом о приеме работника на работу №НСБ1-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в группу кассовых операций Операционный офис «НаМира/24» филиала ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске принята ФИО1 с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор от 28.0.2014 г. (т.2, л.д. 163);

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на другую работу группу кассовых операций Операционный офис «На Молокова/24» филиала ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске (т.2, л.д. 164); 

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-ВС-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.2, л.д. 165);

Копией порядка взаимодействия подразделений ПАО «БИНБАНК» при обслуживании банкоматов и терминалов банковского самообслуживания, согласно которого кассовый сотрудник на основании служебной записки в присутствии контролирующего работника осуществляет контрольный пересчет и проверку на подлинность подготовленной для загрузки Банкомата денежной наличности (т.2, л.д. 166-170);

Выпиской по счету денежных средств в банкомате № АТМ (о/о «На Молокова/24») за период с 01/01/2016 по 11/05/2017 согласно которого указаны обороты денежных средств по банкомату, общие суммы выдачи наличных денежных средств и загрузки банкомата, согласно распоряжений (т.2, л.д. 171-198); 

Чеками инкассации за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указаны суммы снятия и остатка денежных купюр в банкомате (т.2, л.д.199-235); 

Служебными записками и распоряжениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых согласно которых осуществлялась инкассация банкомата № по адресу 

<

адрес> (т.2, л.д. 236-250, т.3, л.д. 114);

Постановлением ст. следователя отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные документы в копиях признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве иных документов (Том №, л.д. 115-118). 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение офиса ПАО «БИНБАНК», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 4 л.д.1-3);

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты документы, а именно: выгрузки по транзакциям в АТМ № в количестве 13 сшивов, копии должностной инструкции, приказа о приеме на работу, приказа о переводе приказа о прекращении трудового договора ФИО1, акта вскрытия и пересчета денежной наличности, акта ревизии наличных денег и ценностей (т.3 л.д. 121-125);

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: выгрузки по транзакциям в АТМ № в количестве 13 сшивов, копии должностной инструкции, приказа о приеме на работу, приказа о переводе приказа о прекращении трудового договора ФИО1, акта вскрытия и пересчета денежной наличности, акта ревизии наличных денег и ценностей (т.3, л.д. 126-135);

Протоколом осмотра документов, а именно выгрузки по транзакциям в АТМ № в количестве 13 сшивов, копии должностной инструкции, приказа о приеме на работу, приказа о переводе приказа о прекращении трудового договора ФИО1, акта вскрытия и пересчета денежной наличности, акта ревизии наличных денег и ценностей, указанный документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.3, л.д. 126-135);

Протоколом выемки, согласно которого представитель потерпевшего ФИО22, добровольно выдал жесткий диск Seagete ST500DM002, и служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 246-248);

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены жесткий диск Seagete ST500DM002, и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на жестком диске обнаружен файл «Купюрка», подтверждающий показания ФИО1, где она вносила сведения по образовавшейся недостаче. Указанные объекты приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 249-251);

Протоколом выемки, согласно которого представитель потерпевшего ФИО22 добровольно выдал вспомогательный жесткий диск «Сервер HP Proviant» (т. 4, л.д. 119-120);

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен вспомогательный жесткий диск «Сервер HP Proviant», на котором обнаружены записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие, что ФИО1 занималась загрузкой кассет денежными средствами в отсутствии контролирующего сотрудника самостоятельно. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д.121-124);

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной сбоя работы банкомата могло послужить отсутствие банкнот в кассете номиналом 5000 руб., из чего следует, что количество банкнот, установленных на счетчиках банкнот при инкассации в первой кассете, не соответствует фактически загруженной наличности (т. 3, л.д. 99); 

Ответом на запрос стоматологии ООО «Улыбка», копия договора медицинских услуг, копия чека, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение м протезирование в стоматологии ООО «Улыбка», 

<

адрес>, в ходе лечения были предоставлены услуги на общую сумму 142 650 рублей, что подтверждает расходование ФИО1 денежных средств свыше ее дохода полученного в указанный период времени (т.3, л.д. 110-114);

Ответом из ПАО «БИНБАНК» и выпиской по счету, согласно которым ФИО1 в счет гашения присвоенных ею денежных средств, добровольно внесла в кассу банка денежные средства в размере 370 033 руб. 59 копеек (т.4, л.д. 114-115).

Ответом из ПАО «БИНБАНК», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БИНБАНК», а именно в Операционном офисе «На Молокова/24» граждане с заявлением (претензией) по выдаче денежных средств купюрой номиналом 1000 (Одна тысяча) рублей при запрашиваемой сумме в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, либо номиналом 5000 (Пять тысяч) рублей при запрашиваемой сумме в размере 1000 (Одна тысяча) рублей с использованием банкомата №, расположенном в Операционном офисе «На Молокова/24» ПАО «БИНБАНК» по адресу; 

<

адрес>, не поступало.

С учетом того, что поведение ФИО1, адекватно, сложившейся ситуации, соответствует избранной позиции по делу, она свободно ориентируется в окружающей обстановке в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что она на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В связи, с чем у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд, полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности все доказательства по делу, которые в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, установил, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения, которого изложены в описательной части приговора.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, как о том просит защита, суд не находит по следующим обстоятельствам.

Так, к показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что ею похищены денежные средства всего на сумму 310 000 рублей, что более она денежных средств не присваивала, выявленная недостача в банкомате образовалась в следствие, того, что примерно в августе 2016 года, она перепутала кассеты с купюрами номиналом 1000 и номиналом 5000 рублей, а также что в период до 2016 года она точно не помнит, там работал ранее второй кассир, который так же занимался инкассацией банкомата, суд относится критически и не доверяет им, поскольку эти показания объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО21, ФИО16, пояснившими, что инкассацией банкомата занималась только ФИО1, которая занимая должность старшего кассира, являлась материально ответственным лицом, при этом она загружала денежные купюры в банкомат в нарушении инструкции всегда самостоятельно, без присутствия контролирующего сотрудника, в связи, с чем никто не проверял с 2014 года до выявления недостачи какое именно количество купюр последняя загружала в банкомат, и никто не имел доступ в банкомат кроме последней, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения в банкомате, а ответом из ПАО «БИНБАНК», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БИНБАНК», а именно в Операционном офисе «На Молокова/24» никто из клиентов банка, пользующихся указанным банкоматом по поводу выдачи купюр меньшим или большим номиналом не обращался, журналом инкассации банкомата, служебными записками и распоряжениями: сведениями, которыми достоверно установлено, что ФИО1 самостоятельно вручную после загрузки кассет в банкомат вводила необходимые цифровые значения по количеству загруженных купюр, что так же никем не проверялось. Согласно акту просмотра видеозаписей, визуально, установлено, что ФИО1 загружает кассеты меньшим количеством купюр, чем указаны в документации. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО14 документацией исследованной в ходе судебного разбирательства, установлен факт недостачи в ходе проведения ревизии в ПАО «БИНБАНК» размер которой составил - 2285 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу, показания свидетелей, представителя потерпевшего являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняющими их, создающими в совокупности с ними общую картину произошедшего события преступления. Судом не установлено оснований подвергать, сомнению показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку до события преступления у данных лиц, с подсудимой неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у допрошенных лиц не было оснований для оговора ФИО1

На основании изложенного, суд признает показания представителя потерпевшего, и свидетелей объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Способом завладения чужим имуществом для ФИО1 явился обман, в результате которого, она, являясь сотрудником ПАО «Бинбанк», будучи материально ответственным лицом, имея доступ к денежным средствам банка, а также пользуясь наделенными полномочиями по загрузке банкомата №, и установленного по адресу 

<

адрес>, по мере необходимости сама лично, извлекала из сейфа банка денежные средства, предназначенные для загрузки банкомата, которые в последующем загружала кассеты банкомата не в полном объеме.

Также, нашел своё объективное подтверждение квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО1, являясь старшим кассиром ПАО «Бинбанк», являясь материально-ответственным лицом и должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные функции.

Суд полагает, что также нашел своё объективное подтверждение квалифицирующий признак присвоения «в особо крупном размере», поскольку общая стоимость похищенного имущества - денежных средств ПАО «Бинбанк» превышает один миллион рублей и составляет 2285 000 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч) рублей, а также с учетом того, что хищение указанной суммы денежных средств было совершено путем совершения нескольких хищений чужого имущества, которые были совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле, направленном на хищение денежных средств ПАО «Бинбанк» в особо крупном размере.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояла и не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику, возраст и состояние здоровья ФИО23, а также с учетом суммы причиненного потерпевшей ущерба в размере 2285000 рублей и возмещение ущерба в сумме 370033,59 рубля, что явно несоразмерно причиненному ущербу, суд признает частичное возмещение ущерба подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и меры наказания, учитывая совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, по мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенное ФИО1 преступление с применением ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ПАО «БИНВАНК» на сумму 1914 966 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению в размере похищенного имущества, а указанная сумма взысканию с подсудимой ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 3 (три) года 6 месяцев, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «БИНВАНК» на сумму 1914 966 рублей 44 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ПАО «БИНВАНК» на сумму 1914 966 рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- выгрузку по транзакциям в АТМ №, расположенном по 

<

адрес> в количестве 13 сшивов, жесткий диск «Seagete», вспомогательный жесткий диск «Сервер HP Proviant» – хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО22, (т.3, л.д.152, т.3, л.д. 253, т.4 л.д. 127), - оставить по принадлежности у ФИО22;

- копию должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт вскрытия и пересчета денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии наличных денег и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку, хранящиеся при уголовном деле (т.3, л.д. 138-151), - хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязана указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Дмитриева Л.С.