Дело № 22-650/2025 Судья Мелихова В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 26 марта 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

адвоката Беловой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотаренко Я.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области (пгт. Пено Тверской области) от 12.12.2024, которым:

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде пяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 8 месяцев. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяцев, в дни, указанные данным органом. 

ФИО4 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак № №, 2006 года выпуска.

Сохранен ранее наложенный арест на транспортное средство – «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак № №, 2006 года выпуска, до конфискации данного имущества в доход государства. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Чернышева К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, мнение защитника – адвоката Беловой А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО4 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20.10.2024 на территории п. Пено Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Подтвердила факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, дополнительно пояснила, что вечером 20.10.2024 выпила алкоголь, затем села за руль, чтобы доехать до заправочной станции. 

В апелляционном представлении, с учетом внесенных в него дополнений, государственный обвинитель Золотаренко Я.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд при назначении наказания не учел, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или только если соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Отмечает, что ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в виду чего оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы не имелось. ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых в возрасте до 3 лет, что, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, свидетельствует о невозможности назначения ей наказания в виде обязательных работ. 

Отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа, вместе с тем ограничений, установленных законом, для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, не имеется, в виду чего просит обжалуемый приговор изменить, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО4 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установлены судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме полного признания ФИО4 своей вины, подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 – инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский», об обстоятельствах остановки ими ФИО4, отказавшейся пройти как освидетельствование с применением прибора марки «Алкотектор Про-100 тач-М», так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ г. Осташков Тверской области; 

- показаниями свидетеля ФИО3, соседа ФИО4, который 20.10.2025 был в автомобиле ФИО5 во время остановке её инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский». 

- а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности. 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, квалификация которого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, данная судом, является правильной, не оспаривается сторонами, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, справедливо указаны: признание вины, раскаялась в содеянном, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, в связи с нахождением супруга на СВО, наличие постоянного места жительства и положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что ФИО4 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Доводы дополнительного апелляционного представления о невозможности назначения наказания ФИО4 в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых находится в возрасте до 3 лет, что в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ говорит о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения, назначив ФИО4 уголовное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО4 в качестве уголовного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, имущественное положение ФИО4 и ее семьи, установленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о конфискации принадлежащего осужденной автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности, использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и самим осужденным. 

Других оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Золотаренко Я.В. удовлетворить.

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области (пгт. Пено Тверской области) от 12.12.2024 в отношении ФИО4 изменить.

Назначить ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Исключить из приговора указание о применении судом положений ст. 73 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова