Судья – Пантилеева Е.В.

Дело № 33-10172/2025

(№ 2-1159/2025; 59RS0035-01-2025-001252-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в совместной собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представитель истца по ордеру ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 13/30 доли в квартире, принадлежащие ему на праве собственности, расположенной по адресу: ****44 за период с 19.08.2022 по 31.03.2025, указав, что является собственником 13/30 доли в квартире по указанному адресу. В настоящее время в квартире проживает ФИО2 и их совместные дети, которые пользуются жилым помещением. Решением суда от 11.10.2024 по делу № 2-1049/2024 в определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 отказано. На предложение о выкупе его доли в квартире ФИО2 отказалась. ФИО1 не имеет возможности пользования его долей в вышеуказанной квартире.

В связи с чем просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование 13/30 долей, принадлежащих ему на праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: ****44 за период с 19.08.2022 по 31.03.2025 в размере 179 384,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что судом не учтены возражения истца о невозможности владения и пользования истцом его долей ввиду чинения препятствий ответчиком в доступе в помещение, в том числе не оценены доказательства истцом, пояснения сторон, выводы, изложенные в решении суда о разделе имущества бывших супругов и отказе в определении порядка пользования. Так заявитель указывает на то, что факт пользования ответчиком с момента заселения в квартиру отражен в решении №2-1049/2024 от 11.10.2024, в котором также установлен факт невселения истца в квартиру в связи с нежеланием ответчика проживать с истцом, невозможности выделения истцу одной из комнат в связи со сложившимся порядком пользования и прекращением брачных отношений, а также указано, что пользование квартирой не соответствует долям в праве собственности, но проживание истца совместно с ответчиком в одном жилом помещении невозможно в связи с конфликтными отношениями между ними. Помимо этого доказательств невозможности выплаты истцом компенсации представлено не было, данный вопрос судом не исследовался, при этом были представлены доказательства об уплате алиментов истцом, свидетельствующие о финансовом обеспечении детей в достаточной степени. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном заявлении истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, отметила, что у истца действительно имеется однокомнатная квартира, но распоряжаться ей он не имеет возможности, так как на данную квартиру наложено обременение, в том числе, для погашения общего долга по ипотеке. Помимо этого указала, что истец состоит во втором браке и проживает в ином жилом помещении, поскольку в спорном жилом помещении он не может проживать, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования, но ему было отказано, в силу того, что полностью квартиру занимает ответчик, она распорядилась жилой площадью по своему усмотрению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчик не препятствует нахождению истца в спорном жилом помещении, наоборот всеми способами, в том числе, через детей старается обеспечить нахождение истца в квартире. Также один из ключей имеется у ФИО5, доказательства замены замка не представлены, документы о несении убытков ФИО5 не были представлены, в судебном порядке о вселении в спорную квартиру он не обращался. Помимо этого, как указывали в суде первой инстанции, Круглов состоит в новом браке, проживает вместе с женой по иному адресу, при этом имеет в наличии еще однокомнатную квартиру

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: ****44, ФИО1 принадлежит 13/30 доли, несовершеннолетним К1. и К2. принадлежит по 1/15 доли каждому, ФИО2 принадлежит 13/15 доли в данном помещении.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2024 года исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, коммунальным платежам удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 49 054,45 рублей: из которых оплата ПАО «Пермэнергосбыт» за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 41 782,57 рублей, оплата взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 3 977,00 рублей, оплата услуг за вывоз ТКО за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в размере 3 294,88 рублей; денежные средства, внесенные в счет оплаты платежей по кредитному договору № ** за ноябрь 2023 года, май 2024 года, июнь 2024 года в размере 50 602,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 189,45 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, по иску ФИО1 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К1., К2. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****44, и определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, договору займа, в размере 285 036,89 рублей.

Определен порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ****44, исходя из 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения до совершеннолетия К1., дата рождения, с 23.04.2033 года исходя из 7/15 доли общей площади указанного жилого помещения до совершеннолетия К2., 12.09.2019 года, с 13.09.2037 года исходя из 13/30 доли общей площади указанного жилого помещения.

Определен порядок и размер участия ФИО6 в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ****44, исходя из 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения до совершеннолетия К1., дата рождения, с 23.04.2033 года исходя из 7/15 доли общей площади указанного жилого помещения до совершеннолетия К2., 12.09.2019 года, с 13.09.2037 года исходя из 13/30 доли общей площади указанного жилого помещения. Указано, что данное решение является основанием для заключения соглашения между сторонами и управляющей компанией и иными организациями – поставщиками коммунальных услуг о порядке и размере несения расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****44, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2025 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.10.2024 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 расходов за составление искового заявления 5 000,00 рублей, определена ко взысканию сумма 4 607,50 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****59.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1049/2024, учитывая, что у ФИО1 есть иное жилье, в спорной квартире он не проживал, у него нет существенного интереса в пользовании спорной квартирой и нуждаемости в ней, в спорной квартире проживают маленькие дети 9 и 5 лет и находятся на иждивании ФИО7, именно на ее долю приходится большая часть финансовых, временных, физических и психоэмоциональных затрат на их содержание и воспитание, эти затраты в значительной степени больше и совершенно несоизмеримы с алиментными обязательствами второго отдельно проживающего родителя ФИО1, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств реальных убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправности виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны не представлено, в связи с чем не усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование квартирой, соответственно, исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности пользоваться принадлежащим истцу имуществом по вине ответчика, а также об отсутствии доступа к спорному жилом помещению со ссылкой на чинение препятствий со стороны ответчика, что ограничивает его (истца) объем прав как собственника в отношении спорного имущества и в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право на компенсацию, поскольку он лишен возможности пользоваться принадлежащим имуществом, основанием для отмены судебного акта не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенных норм права компенсация представляет собой возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Участник общей долевой собственности, ограниченный в осуществлении своих правомочий собственника, при наличии данных обстоятельств вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определятся с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю в общем имуществе самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Определение дохода от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой доход распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при наличии в материалах дела сведений о том, что истец не проживал в спорном жилом помещении (решение суда № 2-1049/2024), интереса в пользовании спорной квартирой и нуждаемости в ней не имеется, о вселении в жилое помещение в судебном порядке не обращался, имеет на праве собственности иное жилое помещение, с семьей проживает совместно по иному адресу, соответственно у суда обоснованно отсутствовали основания для выводов о том, что истец не осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом исключительно в результате действий ответчика.

В связи с чем истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, исключительно вследствие действий ответчика. Более того, решением суда установлено, что истцу не чинятся препятствия в пользовании долей квартиры, не проживание истца в спорном жилом помещении связано с избежанием конфликтных ситуаций, создаваемых ФИО1, во избежание негативного влияния на здоровье и психологическое состояние несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении.

Таким образом, факт не проживания истца по спорному адресу, что было подтверждено сторонами в суде первой инстанции, наличие у истца иного места жительства, позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца намерения использовать спорную квартиру по назначению, а также об отсутствии нуждаемости в пользовании принадлежащей ему долей.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновал и не представил доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика. Кроме того решением от 11.10.2024, вступившим в законную силу, определен порядок и размер участия ФИО1 и ФИО6 в расходах на оплату содержания спорного жилого помещения исходя из 1/2 доли общей площади, а также с ответчика взысканы в пользу истца в счет возмещения денежные средства, уплаченные по кредитным обязательствам, договору займа, в связи с чем суждение о том, что на долю истца приходится большая часть финансовых затрат, связанных с использованием доли истца в жилом помещении, не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также объективных доказательств того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему доли в праве собственности по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом принятое 11.10.2024 решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с ответчика денежных средств за использование части общего имущества.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.