Дело № 2-1987/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов за услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с названным иском, указав, что 01 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение архитектурно-дизайнерского проекта №, в соответствии с которым ФИО1 оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 85 000 руб. за выполнение архитектурно-дизайнерского проекта квартиры. Работы по указанному договору были окончены ответчицей 27 июля 2017 г., дизайнерский проект передан истцу. После окончания работ по указанному договору на банковскую карту ответчицы истцами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены денежные средства в размере 180 157 руб., из которых ФИО1 перечислила 89 119 руб., ФИО1 перечисли 91 038 руб. 18 апреля 2019 г. представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако, претензия оставлена без ответа.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 89 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 738,52 руб., расходы по госпошлине – 3 237 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 91 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 012,84 руб., расходы по госпошлине – 3 281 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов – по доверенности ФИО3 - на иске настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчицей не представлено документального подтверждения того, что денежные средства в размере 180 157 руб. переведены истцами во исполнение договора строительного подряда на выполнение ремонтных работ. 

Ответчик – представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4 - иск не признала, предоставила отзыв, в котором указал, что 01 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение архитектурно-дизайнерского проекта №, в соответствии с которым ФИО1 оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 85 000 руб. 27 июля 2017 г. дизайнерский проект был передан ФИО1, которая начала в квартире ремонт, в связи с чем 29 июля 2017 г. заключила с ООО «Проект+» договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ. Учредителем и генеральным директором ООО «Проект+» является ФИО5 (супруг ответчицы). В рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда истцы заказывали строительные материалы и переводили денежные средства на их оплату на карту директора ООО «Проект» и его супруги – ФИО2, всего переведено истцами 180 157 руб. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимом от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение архитектурно-дизайнерского проекта №, в соответствии с которым ФИО1 оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 85 000 руб. за выполнение архитектурно-дизайнерского проекта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-14). 

Работы по указанному договору были окончены ответчицей 27 июля 2017 г., дизайнерский проект передан истцу. 

Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем ФИО2

После окончания работ по указанному договору на банковскую карту ФИО2 истцами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены денежные средства в размере 180 157 руб., из которых: 

- ФИО1 перечислила 89 119 руб. (л.д. 21-27):

31.08.2017 г. - 9 820 руб. 

20.09.2017 г. - 39 955 руб.

20.09.2017 г. - 1 200 руб.

22.09.2017 г. - 19 024 руб.

14.10.2017 г. – 20 200 руб.

- ФИО1 перечислил 91 038 руб. (л.д. 16):

01.06.2017 г. – 16 500 руб.

22.08.2017 г. – 16 058 руб.

31.08.2017 г. – 20 000 руб.

12.09.2017г. – 1 700 руб.

12.09.2017 г. – 11 000 руб.

12.09.2017 г. – 24 700 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истцов в установленном порядке не опровергла, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчицей денежные средства в указанных размерах являются неосновательным обогащением. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод представителя ответчицы о том, что денежная сумма в размере 180 157 руб. внесена истцами во исполнение договора строительного подряда от 29.07.2017 г. №, - суд признает несостоятельным, поскольку указанный договор заключен между ФИО1 и ООО «Проект+»; ФИО2 стороной указанного договора не является. Представитель истцов в судебном заседании данный довод отрицал.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 738 руб. 52 коп., в пользу ФИО1 – 13 012 руб. 84 коп. 

В обосновании указанных сумм истцами представлены расчеты (л.д. 8), с которыми суд соглашается, ответчицей расчеты не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 была оплачена госпошлина – 3 237 руб., ФИО1 оплачена госпошлина – 3 281 руб. (л.д. 3-4).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от 21.01.2016 г. - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО1 были понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.04.2019 г., квитанцией, платежными поручениями (л.д. 55-57, 58-60).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения, что данные расходы понесены в рамках настоящего дела, истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ 

Иск ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов за услуги представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 89 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 738 руб. 52 коп., расходы за услуги представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 237 руб., а всего взыскать 135 094 руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 91038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 012 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины– 3 281 руб., а всего взыскать 107 331 руб. 84 коп. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10 000 руб. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 сентября 2019 года