Материал № 22-2128 Судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи);

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: по приговору Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов; постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 января 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 448 часов заменено лишением свободы сроком 1 месяц 26 дней;

осужденный по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 октября 2020 года, и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока отбывания наказания - 5 октября 2020 года, конец срока отбывания наказания - 21 февраля 2027 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 января 2019 года по 4 октября 2020 года;

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что судом нарушены положения ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что суд в своем решении сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 29 октября 2020 года № 2588-О и от 24 декабря 2020 года № 3074-О, однако данные решения были приняты по жалобам граждан на нарушения их прав ч.4 ст. 80 УК РФ и ч.1 ст. 175 УИК РФ.

Им же было подано ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ, в связи с чем, находит ссылки суда на вышеуказанные позиции Конституционного суда РФ не состоятельными, свидетельствующие о том, что при разрешении заявленного им ходатайства суд руководствовался ст. 80 УК РФ.

Обращает внимание на наличие у него 15 поощрений, 8 взысканий, а также его положительную характеристику, представленную исправительным учреждением, и полагает, что в судебном заседании не в должной мере исследовались данные характеризующие его личность.

Так, в характеристике от 22 августа 2025 года указано, что он имеет исполнительные листы, фактически же он не имеет исполнительных листов, что подтверждается справкой, выданной бухгалтерией 26 сентября 2025 года.

Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства не основано на требованиях уголовного закона.

Просить постановление отменить и применить к нему положения ст. 79 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- прокурор Красникова Ю.В. полагала, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отбыл более ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Из смысла положений ст. 79 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осужденным полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью критериев, определенных ст. 9 УИК РФ и ч.4.1 ст. 79 УК РФ.

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года №42 –О-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О).

Как следует из представленного материала, осуждённый ФИО1 с 9 ноября 2020 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел сведения, представленные исправительным учреждением, согласно которым, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем отбывания наказания не признавался, трудоустроен, на профилактическим учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально - правовым вопросам посещает регулярно, в общественной жизни колонии и отряда принимает активное участие, участвует в кружковой работе, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, относится должным образом, в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, соблюдает субординацию, окончил ФКОУ № 79 г. Тулы, с присвоением квалификации электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, оператора швейного оборудования, сварщика ручной и частично механизированной сварки, а также то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений и 8 взысканий.

Учитывая вышеперечисленные данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что в поведении осужденного имеется положительная направленность, которая вместе с тем не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Этот вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, а равно добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденных.

Таким образом, представленные исправительным учреждением сведения о трудоустройстве осужденного, его участии в спортивных и культурных мероприятиях, работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение поручений администрации, свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным ФИО1 обязанностей в период отбывания наказания, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, наряду с вышеуказанными данным, характеризующими его личность, отбывая наказание и содержась под стражей с 22 января 2019 года:

- 23 мая, 29 мая, 18 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 25 февраля 2021 года подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора.

- 15 апреля, 15 июля 2022 года получал поощрения.

Однако 26 июля, 27 декабря и 28 декабря 2022 года осужденный ФИО1 был подвергнут мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

При этом, факт погашения и снятия взысканий в силу действующего законодательства не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

Далее осужденный ФИО1 получал поощрения: 14 августа, 20 сентября 30 ноября 2023 года, 15 января, 11 марта, 15 апреля, 15 июля, 16 октября и 19 ноября 2024 года, 15 января, 19 мая, 12 июня и 31 июля 2025 года.

Анализ периодичности допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания, за которые ФИО1 был подвергнут мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, выдворения в ШИЗО (2020, 2021, 2022), не позволяют связать их с адаптационным периодом нахождения осужденного в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Таким образом, совокупность исследованных данных о личности осужденного ФИО1, который в период получения поощрений одновременно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, не свидетельствует о стабильности законопослушного поведения осужденного на протяжении длительного периода времени,

При этом, истекший период, за который ФИО1 не допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в сравнение, как с общим сроком назначенного осужденному наказания, так и с отбытой его частью, свидетельствует лишь о сформированных в поведении осужденного положительных тенденциях, но вместе с тем не позволяет сделать вывод о том, что указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своему содержанию направлены на переоценку обстоятельств, оценка которым была дана судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Доводы, приводимые осужденным в жалобе о переводе 25 сентября 2025 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления, в облегченные условия отбытия наказания, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако они не ставят под сомнение принятое судом решение.

Ссылка в обжалуемом постановлении на наличие исполнительных листов, платежи по которым были проведены, как отмечает осужденный, в полном объеме до рассмотрения поданного им ходатайства, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку характер удержаний по исполнительным листам связан с кредитными обязательствами ФИО1, а не с преступлением, за которое осужденный отбывает наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного.

Напротив, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Тот факт, что суд в своем решении отразил правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 29 октября 2020 года № 2588-О и от 24 декабря 2020 года № 3074-О, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства норм уголовного закона.

Напротив, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовного и Уголовно-процессуального законов РФ, и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного постановления, в том числе по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, и поэтому оставляет апелляционную жалобу на указанное постановление суда без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Рыжкина