Дело № 2-1033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Кинщак ФИО9 к ФИО1 ФИО10, Козубенко ФИО11, 3-и лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям, Управление государственной регистрации права и кадастра о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 968 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, заключенный 15 апреля 2016 года между Козубенко ФИО14, действующей от имени ФИО1 ФИО13 и Кинщак ФИО12, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 2685500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок ФИО2 не принадлежал, поскольку Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.12.2015 свидетельство о праве собственности на земельный участок признано недействительным и принято решение обязать ФИО2 освободить земельный участок от всех строений и вернуть его Главному управлению имущественных и земельных отношений в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители 3-х лиц ДИЗО г. Севастополя и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен своевременно, надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в связи с чем суд, признавая извещение ответчика о явке в суд надлежащим, неявку – неуважительной, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что также соответствует ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала, в связи с неправильно выбранным способом защиты нарушенного права истцом.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждено представленными в деле письменными доказательствами, что 15.04.2016 г. между Козубенко ФИО15, действующей от имени ФИО1 ФИО16 и Кинщак ФИО17 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО2- «продавец» передает земельный участок №14/30 площадью 968 кв.м., расположенный по адресу г.Севастополь 

<

адрес>, а ФИО4- «покупатель» указанный земельный участок принимает и оплачивает продавцу стоимость участка в размере 2685500 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Главного управления имущественных и земельных отношений к ФИО7АВ. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возврате земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г.Севастополя отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования Главного управления имущественных и земельных отношений к ФИО7АВ. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и возврате земельного участка удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которым не соответствуют оспариваемые сделки, не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующего иска. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.38 Постановления Пленума № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, заявленных в отношении ФИО2, поскольку договор купли-продажи заключен в нарушение предписаний ст.168 ГК РФ, и подлежит признанию недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 суд отказывает, поскольку договор купли-продажи заключен от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть ФИО5 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21627 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 10, 167, 168 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55-57, 61, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 968 кв.м., расположенный по адресу город Севастополь, ул. 

<

адрес> кадастровый номер № заключенный 15 апреля 2016 года между Кинщак ФИО18 и ФИО1 ФИО19.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 ФИО20 возвратить денежные средства в сумме 2685500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка площадью 968 кв.м., расположенный по адресу город Севастополь, ул. 

<

адрес> кадастровый номер № заключенного 15 апреля 2016 года между Кинщак ФИО21 и ФИО1 ФИО22 

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Кинщак ФИО24 государственную пошлину в сумме 21627,50 рублей.

В удовлетворении требований к Козубенко ФИО23, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина