Дело № УИД 27RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9), представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» по доверенности ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ДВ-Сервис 17» ссылаясь на то, что в период с мая по октябрь 2023 года в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, появилась сырость в результате попадания воды. Актом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией зафиксированы повреждения квартиры, но не установлены причины затопления. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления пятен в комнате и кухне является затекание ливневой воды с парапета кровли через межпанельный шов; повреждения в санузле возникли от неработающей системы вентиляции. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО «ДВ-Сервис 17» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размер 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДВ-Сервис 17», на надлежащего – ООО «ДВ-Союз».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в 2021 году происходило повреждение квартиры истца в результате намокания стен в жилой комнате с межпанельного стыка наружной стены и зазорам в стыке железобетонного перекрытия. Ответчик добровольно возместил ущерб, сообщив в августе 2021 г. об осуществлении ремонта кровельного покрытия над квартирой истца. В 2022 г. истцом произведен ремонт квартиры. С весны по октябрь 2023 г. истец проживала загородом. Вернувшись в квартиру осенью 2023 г. обнаружила повреждение квартиры в виде темных пятен в жилой комнате и кухне из-за намокания межпанельного стыка наружной стены в комнате и кухне; в санузле – в связи с неисправной системой вентиляции. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» по доверенности ФИО2 возражал относительно исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает, что характер повреждений аналогичен тем, что были выявлены в 2021 г., истец пытается повторно взыскать с управляющей компании ущерб, который ранее был возмещен в добровольном порядке. Доказательств ремонта квартиры истца после затопления 2021 г. не представлено. Вентиляция в квартире истца находится в исправном состоянии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги, предусмотренные решениями общего собрания собственников, предоставлять собственникам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ-Сервис 17» заключен договор подряда № на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ДВ-Союз», в присутствии собственника квартиры ФИО1 составлен акт обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту наличия темных пятен на стенах и потолке. В ходе осмотра установлено, что появление пятен произошло в период с мая по 

<

данные изъяты> г. В результате осмотра установлено: в комнате № (зал) - наличие темных пятен на потолке над окном, отслоение обоев от стены, смежной с балконом, наличие темных, желтых пятен, на потолке – отставание побелочного слоя, желтые пятна на побелке; в кухне – по углам, от окна – вздутие обоев, над окном – расхождение обоев по швам, потолок – темные пятна; санузел – имеются незначительные темные пятна сопряжении стены и потолка. После выпадения осадков течи с кровли, межпанельных швов нет. Вентиляция нерабочая (л.д. 190-192).

Причина образования повреждений в квартире в акте не указана.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» сообщило ФИО1 о том, что в ходе осмотра 

<

адрес>, выявлено, что в жилом помещении система естественной вентиляции находится не в рабочем состоянии. ООО «ДВ-Союз» в адрес специализированной организации направлена заявка о проведении осмотра системы вентиляции в квартире, по результату будут выполнены необходимые работы. 

Согласно акту обследования вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специализированной организацией по обслуживанию систем вентиляции ООО «Оазис», вентиляция в квартире истца находится в исправном состоянии. В санузле в вентиляционном проеме имеется помеха в виде вентилятора (л.д. 189). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях установления причины затопления, определения стоимости восстановительного ремонта, проверки работоспособности системы вентиляции обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», заключив договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/23 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось методом визуального осмотра повреждений конструктивных элементов, отделочных покрытий 

<

адрес>, а также выполнением необходимых замеров.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире присутствовали: собственник ФИО1, ее представитель ФИО8, представители ООО «ДВ-Союз» ФИО2, ФИО3

В результате визуального осмотра, специалистом установлено следующее: 

<

адрес> однокомнатная, расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного панельного многоквартирного жилого дома. 

В комнате обнаружены следующие повреждения: по внутренней поверхности наружной стены и на примыкающем участке потолка и потолочном плинтусе обнаружены следы течи: по стене обои частично отклеены, видны коричневые и черные проникающего характера на стене и на потолке. Пятна расположена по стыку плиты перекрытия и наружной стены и распространяются по углам стен на расстояние до 0,4 м. от потолка. Пятна на момент осмотра сухие. Покрытие пола – линолеум, без повреждений заливом.

В кухне обнаружены следующие повреждения: по внутренней поверхности наружной стены и на примыкающем участке потолка и потолочном плинтусе обнаружены следы течи: по стене обои частично отклеены, видны коричневые и черные проникающего характера пятна на стене и на потолке. Пятна расположены по стыку плиты перекрытия и наружной стены и распространяются по углам стен на расстояние до 0,4 м. от потолка. Пятна на момент осмотра сухие. Покрытие пола – линолеум, без повреждений заливом.

Специалистом установлено, что причиной образования пятен является затекание ливневой воды с парапета кровли через межпанельный шов. 

Специалистом проведена проверка работоспособности системы вентиляции.

В кухне тяга в канале полностью отсутствует, скорость воздуха в канале составляет 0 м/с при открытом и закрытом окне. В санузле в вентканале установлен вентилятор. При включенном вентиляторе, вытяжная тяга незначительная и составляет до 0,1 м/

<

адрес> проведена проверка работоспособности при снятии вентилятора с вентотверстия и обнаружено: естественная вытяжная тяга полностью отсутствует. Специалистом сделан вывод о том, что система вентиляции в 

<

адрес> находится в неисправном техническом состоянии. 

В санузле обнаружены повреждения влагой стен и потолка, являющиеся следствием неработающей системы вентиляции в помещении с повышенным влажностным режимом эксплуатации: черные пятна проникающего характера на ПВХ потолочных панелях и ПВХ плинтусах по стыку со стенами. Отделка стен и пола – керамической плитки, без повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на устранение повреждений от затопления с межпанельного стыка наружной стены в комнате и кухне и повреждений в санузле от неработающей системы вентиляции, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника квартиры ФИО1 – ФИО8 в адрес ООО «ДВ-Сервис 17» подана претензия по факту протекания кровли, согласно которой просил выплатить ФИО1 сумму восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> на устранение повреждений от затопления в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию истца ООО «ДВ-Союз» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости представления доказательств восстановительного ремонта с обработкой поверхностей антигрибковым составом после затопления в ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в заключении специалиста №-ст/21 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-Союз» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба в результате протекания межпанельных швов согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и представленного собственником квартиры заключения специалиста №-ст/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания возместила ущерб в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей в добровольном порядке (л.д. 177,183,184).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выявлены следующие повреждения: зал – над балконным окном на потолке – намокание побелки, подтеки рыжего цвета; на стене – намокание, отставание обоев, подтеки; балкон – над входом на балкон – вздутие, отставание побелки. Требуется герметизация межпанельных швов, примыкание балконного козырька к стене (л.д. 177).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/21 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилой квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: 

<

адрес> является течь с межпанельного стыка наружной стены и зазор в стыке железобетонных плит покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 39 035 рублей, расходы на оценку ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В период выпадения обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании проведено дополнительное обследование состояния общедомового имущества в многоквартирном 

<

адрес> увлажнения ограждающих конструкций стен, относящихся к жилому помещению № в МКД – отсутствуют (л.д. 186).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» сообщило ФИО1 о проведении работ по замене кровельного покрытия над жилым помещением № (л.д. 188).

ФИО1 произвела ремонт 

<

адрес>, выполнив в том числе, работы по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков, покрытие поверхностей потолков и стен грунтовкой глубоко проникновения, обработка поверхностей антисептиком, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ИП ФИО4

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с учетом материалов дела и заключения эксперта по затоплению квартиры в 2021 г., проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В суд поступило письмо генерального директора АНО «ХЛСиНЭ» ФИО5, согласно которому проведение исследования экспертами АНО «ХЛСиНЭ» не представляется возможным по причине отсутствия в штате организации экспертов, обладающих познаниями в области определения периода возникновения темных пятен. Материалы гражданского дела № возвращены в суд без проведения экспертного исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, однокомнатная, расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного дома. Техэтаж над 5 этажом отсутствует. Кухня и комната расположены вдоль наружной стены. В верхней части наружной стены и на примыкающих к ней участках потолка обнаружены темные пятна проникающего характера, характерные при увлажнении конструкций и коричневые пятна от течи. Пятна сухие. Санузел совмещенный. На потолке обнаружены темные пятна вдоль потолочных плинтусов. 

На основании осмотра и изучении материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования темных пятен в квартире в период с мая по 

<

данные изъяты> г. являются: в комнате и кухне – затекающие осадки с кровли; в санузле – перекрывание вентканала вентилятором, в связи с чем, отсутствует постоянно работающая система естественной вытяжной вентиляции. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость ремонта комнаты составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость ремонта кухни составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертом выполнено изучение повреждений в 

<

адрес>, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-139) и выявлено: в данном заключении указано только повреждение от течи с кровли в комнате и на балконе и не указано повреждение в кухне и санузле. Отделка стен (цвет и фактура обоев) в комнате и отделка на балконе (цвет окраски) на момент экспертного осмотра соответствует отделке, указанной в заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует характеру повреждений, образовавшихся в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> кухни в данном заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Экспертом выявлено, что обои в комнате на стенах не новые, имеют эксплуатационный износ и повреждения в комнате отделки соответствуют повреждениям, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-139). Факт проведения ремонта в комнате после затопления в 2021 г. экспертом не установлен. Эксперт пришел к выводу, что затопление в 2023 г. происходило в комнате по тем же местам, где было затопление в 2021 г., а в кухне повреждения от затопления образовались в 2023 г.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО8 эксперт АНО «Восток экспертиза» ФИО6, пояснил, что повреждения в жилой комнате обнаружены над балконной дверью и по стене, в случае не устранения предыдущего повреждения, грибок мог разрастись. При проведении осмотра и подготовки заключения эксперту не было известно, что в квартире был произведен ремонт после затопления в 2021 

<

адрес> образования пятен экспертом самостоятельно не исследовались, поскольку ООО «ДВ-Союз» отказалось предоставить доступ на кровлю. Образование выявленных повреждений возможны вследствие промерзания или течи кровли крыши дома. В санузле обнаружены темные пятна, при этом, расходы на восстановительный ремонт не включены в расчет ущерба в экспертном заключении, поскольку для их устранения не требуется проведение строительно-технических работ, полагал достаточным проведения влажной уборки помещения. Самостоятельно не проверял данный метод устранения повреждений. При проведении осмотра установлено, что при выключенном свете в санузле вентиляция отсутствует, прохождению воздуха мешает вмонтированный в шахту вентилятор, который эксперт при исследовании не разбирал и не исследовал. Работоспособность естественной вентиляции в санузле экспертом не исследовалась. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться с изложенными выводами эксперта относительно того, что ремонт в жилой комнате не производился и повреждения на момент осмотра аналогичны тем, что имели место в 2021 году; отсутствия вентиляции в санузле в связи с помехой размещенного в вентканале вентилятора; наличие повреждений санузла, которые не требуют расходов истца на восстановительный ремонт в санузле. 

При проведении судебной экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, в том числе имеющиеся заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г.г., произвел осмотр поврежденной квартиры. 

Судебным экспертом зафиксированы повреждения жилой комнаты, кухни и санузла квартиры ФИО1, аналогичные тем, что указаны в заключении специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описаниям повреждений и фотоматериалами. 

При сопоставлении результатов указанных заключений с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-139), судом усматривается, что в 2021 г. повреждения имелись в жилой комнате на стене, примыкающей к балкону и потолке над входной зоной, в то время как в 2023 г. зафиксировано наличие повреждений в жилой комнате на стене, примыкающей к балкону и потолке, локализованные в правом углу. 

Таким образом, суд, проанализировав представленные исследования экспертов, пояснения представителя истца и акт выполненных ремонтных работ в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что повреждение в жилой комнате в правом углу является следствием затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г. 

В связи с чем, выводы судебного эксперта об отсутствии ремонта в квартире истца сделаны без исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

Выводы судебного эксперта относительно того, что помехой работы естественной вентиляции в санузле является установленный собственником квартиры вентилятор, также не могут приняты судом, поскольку как установлено из пояснений эксперта в судебном заседании они сделаны без исследования работоспособности вентиляционного канала и вентилятора, установленного в отверстии. 

В то время, как в материалах дела имеются акты ООО «ДВ-Сервис 17» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в санузле в 

<

адрес> не работает вентиляция. 

В ходе осмотра санузла специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ (заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась проверка системы вентиляции квартиры инструментальным методом с применением прибора – термогигрометра цифрового DT, производилось снятие вентилятора с вентотверстия и установлено, что естественная вытяжная тяга полностью отсутствует. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ДВ-Союз» доказательств тому, что работоспособность естественной вытяжной тяги в санузле восстановлена, не представлено. 

Выводы эксперта ФИО6 об отсутствии расходов на восстановительный ремонт санузла, суд находит необоснованными, поскольку факт наличия повреждений потолка темными пятнами подтвержден экспертом. Сведения о достаточности проведения влажной уборки в санузле не подтверждены экспертом в ходе опроса, носят лишь предположительный характер. 

При установленных судом обстоятельствах, рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, суд принимает во внимание выводы заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено полно, подробно, выводы специалиста логичны, взаимосвязаны, соответствуют фактическим данным, квалификация и опыт эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДВ-Союз» является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу в результате повреждений квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснован перенесенными истцом нравственными страданиями, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Подтвержденные документально убытки истца, связанные с проведенной оценкой ущерба и установлением причин затопления в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком. 

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли в многоквартирном доме суд приходит к следующему. 

Согласно п. 11 Правил №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил №).

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил №). 

Согласно п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) техническое обслуживание крыши дома должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

В соответствии с 4.6.1.1. Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что ремонт мягкой кровли над квартирой истца в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «ДВ-Союз» произведен в 2021 году. 

Согласно акту технического осмотра жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кровля мягкая, выход на кровлю с 1 и 4 подъезда, течи нет. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ремонт кровли в 

<

адрес> в 

<

адрес> после затопления квартиры истца в 2021 году выполнен, доказательств повреждений кровли, требующих проведения текущего ремонта в процессе рассмотрения дела не установлено и истцом не представлено, требования истца о возложении обязанности на ООО «ДВ-Союз» произвести текущий ремонт кровли не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 997,84 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 110 022 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 14 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 446 рублей, всего взыскать 202 338 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 997,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024 года. 

Председательствующий Емолкина Е.А.