Дело № 2-1551/2023

79RS0002-01-2023-001631-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Юртаевой О.А. 

при секретаре Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возложении обязанности о передаче земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности о передаче земельного участка. Требования мотивированы тем, что 08.07.2011 с ФИО3 заключён договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> п. 1 договора от 15.05.2012 о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, ФИО3, передала все свои права и обязанности, по договору аренды ФИО1 Срок действия договора аренды установлен с 08.07.2011 по 08.07.2021. В адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды с 15.11.2022, которое обязывало ответчика освободить земельный участок и передать его истцу по акту приёма-передачи в надлежащем санитарном состоянии, также арендодатель предупредил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и пени, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате и пени в размере 29 049 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 составляет 9 512 рублей 37 копеек, пени за период с 26.01.2016 по 31.03.2023 составляет 19 537 рублей 22 копейки. Обязать ФИО1 передать истцу по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства в надлежащем санитарном состоянии. 

29.06.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с 26.01.2016 по 31.05.2023 в размере 26 961 рубля 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу за период с 01.01.2018 по 31.05.2023 составляет 9 814 рублей 35 копеек, пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2023 в размере 16 947 рублей 45 копеек. Обязать ФИО1 передать истцу по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в надлежащем санитарном состоянии.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от требования в части взыскания основного долга в размере 9 814 рублей 35 копеек и обязании ФИО1 передать истцу по акту приёма-передачи спорный земельный участок, в этой части просил прекратить производство по делу. Просил взыскать с ответчика задолженность по пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2023 в размере 16 947 рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить ему штрафные санкции до 1 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2011 между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка № для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.3.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. 

15.05.2012 между ФИО3 и ФИО1 заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 111283 от 08.07.2011, с согласия арендодателя. Срок действия договора аренды установлен с 08.07.2011 по 08.07.2021. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка на дату обращения в суд составляла 29 049 рублей 59 копеек, из которых задолженность по основному долгу за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 составляла 9 512 рублей 37 копеек, пени за период с 26.01.2016 по 31.03.2023 в размере 16 947 рублей 45 копеек.

В период нахождения дела в суде ФИО1 оплатил задолженность по основному долгу за период с 01.01.2018 по 31.05.2023 в размере 9 814 рублей 35 копеек и передал истцу по акту приёма-передачи спорный земельный участок.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от исковых требований. При этом суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении представитель истца отказался от требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате земельного участка в размере 9 814 рублей 35 копеек и обязании ФИО1 передать по акту приёма-передачи спорный земельный участок, в данной части просил прекратить производство по делу.

Представленный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ мотивирован тем, что ответчиком указанные требования исполнены добровольно. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, даёт ФИО2 право на полный или частичный отказ от иска.

В связи с изложенным, суд принимает отказ представителя истца от искового требования к ФИО1 о взыскания задолженности по арендной плате земельного участка в размере 9 814 рублей 35 копеек и обязании ФИО1 передать истцу по акту приёма-передачи спорный земельный участок и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца, ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня за период с 26.01.2016 по 31.05.2023 в размере 16 947 рублей 45 копеек. Расчет пени произведён в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок. При этом размер пени рассчитан с учётом положения п. 1 постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 23.04.2020 № 662 «О первоочередных мерах поддержки граждан, субъектов малого и среднего предпринимательства г. Биробиджана в связи с осуществлением мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. За период с 01.04.2020 по 31.12.2020 сумма пени в размере 2 589 рублей 77 копеек сторнирована.

В представленном в суд заявлении до начала рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) в размере 16 947 рублей 45 копеек до 5 231 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ЕАО (паспорт серии №) о взыскании пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по договору аренды земельного участка от 08.07.2011 №, пеню за период с 26.01.2016 по 01.04.2020 в размере 3 319 рублей 34 копеек, за период с 31.12.2020 по 31.05.2023 в размере 1 911 рублей 56 копеек, всего взыскать 5 230 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании основной задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.07.2011 № 111283, возложении обязанности о передаче земельного участка, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.