Дело № 1-18/2024 (1-437/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 февраля 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 и помощником судьи Мозговой В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Волгограда Юдина И.А., помощников прокурора г. Волгограда Рыбакова И.В., ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО5, защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Юдина А.А., представившего ордер № 012572 от 12 октября 2023 года и удостоверение № 2091,

подсудимого ФИО6, защитников подсудимого ФИО6 – адвоката Говорухина И.С., представившего ордер № 018321 от 26 сентября 2023 года и удостоверение № 1416, допущенной судом на основании ст. 49 УПК РФ защитника Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего двоих детей малолетних детей, 2015 и 2017г.р., военнообязанного, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, ранее судимого по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего ребенка 2013г. рождения, со средним общим образованием, военнообязанного, нетрудоустроенного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО3 совершили вымогательство – требование передачи им чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершены ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО5, находившегося около 

<

адрес>, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 на фоне неприязни к последнему из-за его интимных отношений с девушкой ФИО5 – Свидетель №4, под этим предлогом возник умысел на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего, в исполнение которого ФИО5 незамедлительно высказал Потерпевший №1 требование о передаче последним ему денежных средств в будущем.

Не позднее 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, находясь на территории 

<

адрес>, предложил ФИО3 принять участие в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился, и они, преследуя корыстные цели, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств потерпевшего в крупном размере, группой лиц, под угрозой применения насилия в отношении последнего, используя в качестве повода для выдвигаемых требований предлог в виде интимных отношений между Потерпевший №1 и Свидетель №4, а также мнимой задолженности у потерпевшего перед ФИО5 При этом ФИО3 и ФИО5 преступные роли между собой не распределяли. 

Далее, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут с целью реализации своего совместного с ФИО3 указанного преступного умысла посредством телефонного звонка договорился о встрече с неосведомлённым об их преступных намерениях Потерпевший №1 вблизи 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО3 на автомобиле марки «Kia Rio», в кузове белого цвета, под управлением неосведомлённого об их преступных намерениях Свидетель №3, прибыли к дому № по 

<

адрес>, расположенному поблизости с местом жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью выдвижения требований Потерпевший №1 о передаче им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 10 минут, прибыв к указанному месту и находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО5, встретившись с Потерпевший №1 и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный вымогательство имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия в отношении последнего, используя в качестве повода для выдвигаемых требований неправильное, по их мнению, поведение Потерпевший №1, выразившееся в интимных отношениях с девушкой ФИО5 – Свидетель №4, а также надуманный предлог о якобы имеющейся задолженности Потерпевший №1 перед ФИО5, высказывая угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, в случае невыполнения их требований, потребовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в размере 500 000 рублей.

В свою очередь, Потерпевший №1, находясь в указанное время в указанном месте, выслушав выдвинутые в его адрес ФИО5 и ФИО3 требования, воспринимая выдвинутые в свой адрес угрозы реально, поскольку ранее в отношении него было применено насилие со стороны ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился с ними и сразу указал, что может незамедлительно передать им только 300000 рублей, однако для этого ему необходимо проследовать в ближайший банковский терминал с целью снятия наличных денежных средств, на что ФИО5 и ФИО3 ответили согласием.

После чего, Потерпевший №1, продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, воспринимая выдвинутые в его адрес требования и угрозы реально, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, и направился к банковскому терминалу, расположенному в магазине «ПокупАлко» по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 и ФИО3 проследовали за ним на автомобиле марки «Kia Rio», под управлением неосведомлённого об их преступных намерениях Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 23 минуты Потерпевший №1, прибыв к указанному месту, снял со своего расчетного счета принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 300000 рублей.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, также прибыли на указанном автомобиле «Kia Rio» к магазину «ПокупАлко» по адресу: 

<

адрес>, где стали дожидаться передачи им Потерпевший №1 требуемых денежных средств. 

Потерпевший №1, продолжая воспринимать ранее выдвинутые в его адрес угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняв со своего расчетного счета, открытого в АО «Альфа – Банк», принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 300000 рублей, сел на переднее водительское сиденье своего автомобиля, припаркованного возле указанного магазина по адресу: 

<

адрес>, с целью передачи требуемых денежных средств ФИО3 и ФИО5, после чего, последние, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, сели в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а именно ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, с целью получения от Потерпевший №1 требуемых денежных средств. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 23 минут по 13 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле магазина «ПокупАлко», по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, продолжая воспринимать ранее выдвинутые в его адрес требования и угрозы применения насилия реально и продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, передал ФИО5 денежные средства в размере 300000 рублей, которые ФИО5 и ФИО3, в целях реализации своего вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от Потерпевший №1, после чего покинули место совершения преступления и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что феврале 2021 г. Потерпевший №1 занимал у него 300000 рублей для решения личных юридических вопросов. Передача денежных средств проходила при личной встрече, перед тем, как он попал в следственном изоляторе. Для того, чтобы передать указанную сумму денежных средств потерпевшему, он заложил ПТС своего автомобиля в ломбард. Он неоднократно так делал, чтобы оказать финансовую помощь своим друзьям. Указанную сумму Потерпевший №1 ему не вернул, поясняя, что данные денежные средства необходимы ему для ремонта автомобиля. Передача денежных средств между ним и Потерпевший №1 документально не оформлялась, они находились в доверительных отношениях, и он часто занимал денежные средства друзьям. Потерпевший №1 обещал ему вернуть денежные средства в течение трех месяцев, однако указанный срок часто продлевался, им неоднократно напоминалось о необходимости возврата суммы долга Потерпевший №1 После освобождения из мест лишения свободы он вновь сообщил потерпевшему о необходимости возврата долга, на что последний пояснял, что испытывает финансовые трудности и денежные средства вернуть не имеет возможности. Также он продал потерпевшему двуствольное ружьё «Сайга» и пистолет, за которые также не получил денежные средства от потерпевшего. Указанные предметы он продал Потерпевший №1 в рассрочку за 200000 рублей, при этом пояснив, что, в случае несвоевременной оплаты стоимости оружия, сумма может увеличиться до 300000 рублей. На его требования заплатить за переданное имущество Потерпевший №1 отвечал, что испытывает финансовые трудности, вернет денежные средства позже. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. он созвонился с Потерпевший №1 и попросил последнего приехать к нему, его друг Свидетель №1 забрал Потерпевший №1 и привез к дому № по 

<

адрес>. Между ним и Потерпевший №1 состоялся разговор относительно возврата долга, денежных средств при Потерпевший №1 не было. На указанной встрече присутствовали, помимо него и Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1, который практически сразу уехал. Примерно через несколько дней Потерпевший №1 позвонил ему, и они договорись о встрече для решения вопроса относительно долга. К Потерпевший №1 он приехал с коллегой по работе Свидетель №3 Он потребовал от Потерпевший №1 возвратить ему ранее переданные в долг денежные средства в сумме 300000 рублей, который он получил, заложив ПТС, и передал Потерпевший №1 в долг. Угроз применения насилия, связанных с невозвратом долга, Потерпевший №1 не высказывалось. Потерпевший №1 не отрицал наличие перед ним задолженности в размере 300000 рублей, какого-либо давления в ходе разговора на потерпевшего не оказывалось, телесные повреждения не наносились, его достоинство не принижалось. После разговора Потерпевший №1 добровольно сел в свой автомобиль и проследовал к банкомату, он и Свидетель №3 следовали на своём автомобиле за ним. При этом Потерпевший №1 двигался на своем автомобиле один, к тому в автомобиль никто не садился. После Потерпевший №1 снял денежные средства с банковской карты и передал ему сумму в размере 300000 рублей. Сколько купюр и каким номиналом они были, он не помнит. Передача денежных средств юридически не оформлялась. Также ранее, находясь в местах лишения свободы, он обращался за помощью к ФИО3, чтобы тот решил его финансовые вопросы, в том числе и с долгом Потерпевший №1 ФИО3 по его просьбам неоднократно встречался с Потерпевший №1 для решения вопроса относительно долга, но денежные средства возвращены не были. Кроме того, Свидетель №4 ввиду нахождения ФИО5 в местах лишения свободы имела интимную связь с Потерпевший №1, о которой ему стало известно с её слов, по указанному событию между ним и Потерпевший №1 конфликта не было. 

Ввиду наличия существенных противоречий между изложенными в судебном заседании показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого следует, что с Потерпевший №1 он знаком с 2016 г., поддерживает с ним дружеские отношения. В период времени с 2017 года по 2018 год он продавал Потерпевший №1 один травматический пистолет и гладкоствольное ружье. Данными видами оружия он владел на основании имеющейся у него лицензии. У Потерпевший №1 в то время были финансовые трудности, и они договорились с ним о рассрочке, Потерпевший №1 в соответствии с их договоренностью должен был ему отдать 200 000 рублей за 1 год, однако данные денежные средства до настоящего времени последний ему не отдал. Пистолет и ружье были переоформлены на Потерпевший №1 в лицензионно-разрешительной службе, каких-либо договоров купли-продажи они с Потерпевший №1 не заключали. Так как Потерпевший №1 денежные средства ему не отдавал, то сумма стала увеличиваться, и они с Потерпевший №1 в начале 2021 года договорились, что тот отдаст ему 300 000 рублей, в связи с просрочкой платежа, однако в феврале 2021 года он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем Потерпевший №1 ему денежные средства за оружие не передал. В апреле 2022 года он освободился из мест лишения свободы, спустя некоторое время после освобождения он обращался неоднократно к Потерпевший №1 с вопросом возврата долга. Потерпевший №1 ему пояснил, что денег у него пока нет, и как только у него появятся денежные средства, он ему сразу отдаст долг. Также Потерпевший №1 говорил ему, что у него возникли с каким-то делом юридические трудности по не зависящим от него обстоятельствам, и, как только он это дело разрешит, сразу вернет ему денежные средства. В 2022 году он стал сожительствовать с Свидетель №4 В ноябре 2022 года Свидетель №4 рассказала ему, что, пока он находился в местах лишения свободы, у нее с Потерпевший №1 была интимная связь. Узнав об этом, он решил пообщаться с по этому поводу с Потерпевший №1 В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №1 привезти к нему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час Свидетель №1 совместно с Потерпевший №1 приехали к дому № по 

<

адрес>. Он спросил Потерпевший №1, что произошло между ним и Свидетель №4, на что Потерпевший №1 пояснил, что он действительно вступил в интимные отношения с Свидетель №4 В ходе разговора между ним и Потерпевший №1 произошла потасовка, после которой он сказал Потерпевший №1, чтобы последний вернул ему деньги за ружье и пистолет, Потерпевший №1 согласился и ушел. На следующий день он созвонился с Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече. Потерпевший №1 сказал, что готов встретиться с ним и отдать ему долг, если не будет никаких потасовок. Спустя примерно час после их разговора, они совместно с ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2 приехали на автомобиле под управлением Свидетель №3 к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> По прибытии по указанному адресу Свидетель №3, Свидетель №2 остались в автомобиле, а они с ФИО3 подошли к Потерпевший №1 и спросили, что с долгом. В ходе непродолжительного разговора реальных угроз в адрес Потерпевший №1 никто не высказывал, говорилось только, что тот легко «отделался» за то, что «переспал» с чужой девушкой. Угроз применения насилия, связанных с невозвратом долга ему, не высказывалось. Угроз применения какого-либо насилия непосредственно в момент разговора с Потерпевший №1 возле дома того не высказывалось, а равно как не высказывалось угроз применения насилия, в случае невозврата долга. Затем они проследовали в магазин «ПокупАлко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имеется терминал банка. Сняв деньги в банкомате, Потерпевший №1 сел в свой автомобиль, он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО3 - на заднее пассажирское сидение. В автомобиле Потерпевший №1 отдал ему денежные средства в сумме 300000 рублей и спросил, есть ли к нему еще претензии, на что он пересчитал деньги и сказал, что претензий к тому больше не имеет. О наличии долга знали Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которому стало известно о долге в ходе его разговора с Потерпевший №1, когда он вез последнего в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-165).

В ходе очной ставки ФИО5 дополнительно пояснил, что оставлял в залог автомобиль «AUDI A7», за что получил 300000 рублей, указанную сумму он передал Потерпевший №1, долг им своевременно возмещён не был, в связи с этим он попросил ФИО3 напомнить Потерпевший №1 про долг при личной встрече, поскольку сам он на тот момент находился в СИЗО. Общая сумма долга Потерпевший №1 перед ним на момент инкриминируемых событий составляла более 300 000 рублей, указанные 300000 рублей были Потерпевший №1 ему переданы в счет покупки у него оружия (т.2 л.д.8-13).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО5 их подтвердил частично, указав, что инициатором телефонного разговора и встречи ДД.ММ.ГГГГг. был именно Потерпевший №1, а не он, физическую силу в отношении Потерпевший №1 он не применял ни в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг., ни днем ДД.ММ.ГГГГг., грубо в его адрес не выражался. Потерпевший №1 на встрече с ним в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, бросался на него, в связи с чем он был вынужден обороняться. Денежные средства в сумме 300000 рублей Потерпевший №1 передал ему за юридические услуги. За оружие денежные средства до сих пор Потерпевший №1 ему не возвращены. Кроме того, следователю оглашенные показания он не давал, в ходе допроса на него оказывалось давление, поскольку следователь находится в сговоре с потерпевшим.

В ходе судебного заседания ФИО5 данные им в судебном заседании показания дополнил и уточнил, пояснив, что они с Потерпевший №1 заранее не договаривались, что последний передаст ему при встрече ДД.ММ.ГГГГ сумму долга. Инициатором встречи ДД.ММ.ГГГГ был Потерпевший №1, который хотел обсудить их взаимоотношения с Свидетель №4 В обвинении неверно указана сумма долга Потерпевший №1 перед ним. Потерпевший №1 должен был ему 300000 рублей за оружие. До его задержания после указанных событий он с Потерпевший №1 не виделся, каких-либо угроз в адрес того, в случае не передачи ему еще 200000 рублей, никогда не высказывал. Потерпевший №1 передал ему 300000 рублей в счет долга за ранее совершенную тем покупку у него двуствольного ружья «Сайга-12» и пистолета «Гранд Пауэр». Изначально у Потерпевший №1 перед ним была задолженность 200000 рублей, но с течением времени указанная сумма увеличилась до 300000 рублей. У Потерпевший №1 перед ФИО3 каких-либо долговых обязательств никогда не имелось. Указал о неправомерности его действий, выраженных истребовании денежных средств с Потерпевший №1 не в судебном порядке, а напрямую, при этом, пояснив, что потерпевший добровольно передал ему денежные средства в счет погашения долга.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ФИО5 он знает давно, между ними сложились дружеские отношения, с Потерпевший №1 он познакомился по просьбе ФИО5 в 2021-2022 гг., точную дату он не помнит. В момент нахождения ФИО5 в местах лишения свободы он встречался с Потерпевший №1 по просьбе ФИО5 по вопросу долга Потерпевший №1 перед ФИО5 за оружие «Сайга» и иные финансовые обязательства. При встрече между ним и Потерпевший №1 каких-либо конфликтов не было, встреча проходила по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, он напоминал Потерпевший №1 о задолженности перед ФИО5 за покупку оружия, на что Потерпевший №1 пояснял, что испытывает тяжелые финансовые трудности и не может вернуть долг, сроки возврата денежных средств Потерпевший №1 не уточнял. Точная сумма долга ему была неизвестна от 200 до 300 тысяч рублей, его роль была напомнить Потерпевший №1 о задолженности перед ФИО5 Предмет образования долга ему неизвестен, известно, что за продажу оружия и за иные финансовые обязательства Потерпевший №1 перед ФИО5 В момент указанной его встречи с Потерпевший №1 последний не оспаривал размер суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 подъехали к дому Потерпевший №1, их сопровождали двое друзей ФИО5 – Свидетель №2 и мужчина, имя которого он не запомнил. Потерпевший №1 вышел на улицу, где между ним, ФИО5 и Потерпевший №1 состоялся разговор, иные лица в разговоре не участвовали, находились в машине. В ходе разговора ФИО5 напомнил Потерпевший №1 о его задолженности. Встреча проходила на улице без каких-либо угроз, конфликтов либо оскорблений. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что готов вернут долг, сходил домой за ключами от автомобиля, сел в автомобиль и поехал в сторону банкомата, он и ФИО5 проследовали на своём автомобиле за ним. После Потерпевший №1 снял денежные средства в банкомате в магазине «ПокупАлко» по адресу: 

<

адрес>А, вышел из него и передал их добровольно ФИО5 Момент передачи денежных средств он не помнит, после передачи денежных средств он не видел, куда направился Потерпевший №1 ФИО5 денежными средствами ни с ним, ни с другими лицами не делился. Ему известно, что за день до инкриминируемых событий, ФИО5 встречался с Потерпевший №1, где последний пытался инициировать конфликт, в связи с чем впоследствии он поехал на эту встречу с потерпевшим вместе ФИО5 У Потерпевший №1 какой-либо задолженности перед ним никогда не было. Каких-либо финансовых взаимоотношений между ними не было. Сущность конфликта между ФИО5 и Потерпевший №1 ему достоверно неизвестна, возможно, причиной было наличие денежного долга и интимные отношения Потерпевший №1 с Свидетель №4 Денежные средства были получены ФИО5 от Потерпевший №1 в счет уплаты долга. Точная сумма долга Потерпевший №1 перед ФИО5 ему неизвестна, от 200 до 300 тысяч рублей. При встрече он в адрес Потерпевший №1 какие-либо угрозы не высказывал, физическую силу не применял. После передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО5 в размере 300000 рублей, оставшуюся сумму в размере 200000 рубле, с Потерпевший №1 никто не требовал, угроз в целях передачи тем данной суммы не высказывал. Признал противоправность своих действий, что выразилось в самовольном взыскании долга с Потерпевший №1

Кроме того, ФИО3 показания, данные Потерпевший №1, в ходе очной ставки не подтвердил, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.20-25).

Судом установлено, что, как ФИО5, так и ФИО3, в ходе судебного заседания показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения каждому процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. 

Суд полагает достоверными показания подсудимых в судебном заседании в части факта их встречи с потерпевшим Потерпевший №1 для передачи последним им денежных средств, места указанной встречи, присутствовавших лицах, в части обстоятельств передачи им денежных средств Потерпевший №1 возле магазина «Покупалко», а также суммы переданных денежных средств, поскольку в указанной части они не противоречат иным исследованным судом доказательствам. По тем же основаниям достоверными суд признает показания ФИО5 в судебном заседании относительно факта его встречи с Потерпевший №1 в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг., месте указанной встречи, присутствовавших лицах.

Относимыми и допустимыми доказательствами, а также достоверными в части наличия конфликта с Потерпевший №1, произошедшего в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг., требований с его стороны в адрес потерпевшего передачи ему денежных средств, являются показания ФИО5 в ходе предварительного следствия, учитывая, что указанные показания ФИО5 давались в присутствии защитника – адвоката, с соблюдением уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноту изложения и искажение следователем показаний в протоколе допроса. 

Перед допросом ФИО5 разъяснились его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе допроса. 

Протокол допроса, а также протокол очной ставки подписаны лично ФИО5 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО5 о даче им показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, показания ФИО5 в указанной части согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО3 об оказании на него давления в ходе очной ставки, ограничении следователем его права задать потерпевшему вопросы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, судом стороне защиты ФИО3 была обеспечена возможность задать в ходе судебного следствия потерпевшему вопросы, как в ходе допроса, так и при дополнительном допросе последнего в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание вины подсудимыми в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего при изложенных в описательной части обстоятельствах, их виновность нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, согласно которым между ним и подсудимыми личных неприязненных отношений не имеется. С ФИО17 он познакомился в 2016 г., между ними сложились приятельские отношения, с ФИО3 он знаком через ФИО5, близкий отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 с просьбой срочно увидеться, при этом цель этой встречи последний ему не сообщал. Он предполагал, что речь на встрече пойдет о его взаимоотношениях с девушкой ФИО5 – Свидетель №4 По указанию ФИО5 за ним приехал Свидетель №1, который привез его к дому № по 

<

адрес>, где между ним и ФИО5 состоялся разговор на повышенных тонах о его отношениях с Свидетель №4, в ходе которого ФИО5 на него набросился и стал руками наносить телесные повреждения, разбил ему нос и остановился только после того, как у него пошла кровь, при этом потребовал денежные средства. После он встал и покинул место конфликта, ФИО5 кричал ему в след, выражаясь грубой нецензурной бранью, при этом сообщил, что вопрос не закрыт, и чтобы он готовил деньги. С заявлением о причинении вреда здоровью в правоохранительные органы он не обращался, в связи с тем, что опасался наличия знакомств у ФИО5 среди сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ на встрече присутствовали он, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО18 До указанных событий они с ФИО5 какие-либо его долговые обязательства перед последним не обсуждали, так как их у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, и сказал, что в скором времени подъедет к нему для разговора. Сам он ФИО5 не звонил, вернуть долг за купленное оружие не предлагал. Затем они встретились с ФИО5 возле его дома, где также присутствовал ФИО3 и иные лица - ФИО28 и Свидетель №2, которые находились в автомобиле. ФИО5 пояснил ему, что он должен тому 500000 рублей в счет компенсации за его отношения с Свидетель №4, а также юридические услуги, которые тот ему в действительности не оказывал. При указанной встрече в отношении него физическое насилие не применялось, имели место только угрозы расправы со стороны, как ФИО3, так и ФИО5 Указанные угрозы он воспринимал, как реальные, переживал за свою жизнь и здоровье, так как ранее в отношении него ФИО5 уже применил насилие. Он пояснил ФИО5, что у него имеется только 300000 рублей, которые он может передать, на что ФИО3 и ФИО5 согласились. После разговора он поехал к магазину «ПокупАлко» по адресу: 

<

адрес>А, где снял в банкомате денежные средства в сумме 300000 рублей и передал их ФИО5 В момент передачи денежных средств ФИО3 находился в его автомобиле на заднем сидении, ФИО5 сидел спереди, ФИО28 и Свидетель №2 из своего автомобиля не выходили, в их конфликте с ФИО5 не участвовали. Каких-либо финансовых отношений между ним и ФИО3 никогда не было, оснований у последнего требовать у него денежные средства не имелось. Когда он передал 300000 рублей ФИО5 в своем автомобиле, последний пояснил, что финансовый вопрос не закрыт. Он точно, не помнит, из чего складывалась сумма в размере 500000 рублей. В апреле 2023 г. им было принято решение обратиться в отдел полиции по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий по изъятию денежных средств. Указанный отдел полиции он выбрал, так как в иных отделах полиции работают знакомые ФИО5, которые могли бы повлиять на ход расследования уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО5 с требованием вернуть денежные средства, на что последний пояснял, что ничего ему не должен. Между ним и ФИО5 ранее имелись иные финансовые отношения. ФИО5 после развода с женой примерно в 2018-2020гг. продавал ему ружье и пистолет за 50000 рублей. Указанная сумма им была передана ФИО5 не сразу, а после переоформления имущества на себя, наличными денежными средствами примерно в 2020г. Документально между ним и ФИО5 купля-продажа оружия не оформлялась, договор не составлялся. В момент нахождения ФИО5 в местах лишения свободы он поддерживал с ним связь, между ними были приятельские отношения, при этом о наличии долга у него перед последним тот никогда не говорил. Также в указанный период к нему дважды приезжал ФИО3, с которым они обсуждали вопрос передачи необходимых вещей ФИО5 в следственный изолятор, о вопросе возврата каких-либо долгов никогда не говорили. Кроме того, когда ФИО5 находился в следственном изоляторе, он возвратил денежные средства брату последнего в размере 300000 рублей, чтобы тот выкупил ПТС автомобиля, ранее заложенное с целью получения денежных средств ФИО5

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО3, в ходе которых Потерпевший №1 полностью изобличил последних в совершении преступления. Согласно указанным показаниям потерпевшего примерно с 2016 г. он знаком с ФИО5, через него он также познакомился с ФИО3, однако близко они с ним не общались. Весной 2022 г. ФИО5 освободился из мест лишения свободы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужно срочно встретиться, при этом сказал, что за ним сейчас заедет знакомый ФИО5 - Свидетель №1. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 привез его к дому, где живёт его знакомая Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. С торца дома в машине, принадлежащей Свидетель №4, сидел ФИО5 и ФИО27 Когда он вышел из автомобиля Свидетель №1, из автомобиля Свидетель №4 вышел ФИО5, стал спрашивать у него в повышенном тоне о его взаимоотношениях с Свидетель №4, при этом, не дождавшись его ответа, нанес несколько ударов кулаками рук ему по лицу, от чего он почувствовал боль. При этом ФИО5 порвал ему куртку, когда хватался за нее во время нанесения ударов. Также ударами по лицу ФИО5 рассек ему нос, от чего у него пошла кровь, и только тогда ФИО5 успокоился. Он каких-либо ударов ФИО5 не наносил. После причинения телесных повреждений ФИО5 сказал ему, чтобы он готовил деньги, в какой сумме не пояснял. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО5 и сказал, что подъедет сейчас к дому его родителей по адресу: 

<

адрес>, чтобы переговорить. При этом тот сказал, что будет один и заверил его, что приедет просто поговорить. Примерно в 12 часов 20 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, на автомобиле «Киа Рио», серебристого цвета, приехали ФИО5, ФИО3, малознакомый ему парень по имени ФИО10 и четвертый молодой человек, который сидел на водительском сиденье за управлением автомобиля, по имени, как ему известно, ФИО11. Далее из автомобиля со стороны задних пассажирских мест вышли ФИО5 и ФИО3 и направились в его сторону. ФИО10 и ФИО11 остались в автомобиле. При этом он шел на встречу ФИО5 и ФИО3, и когда они подошли друг к другу, то остановились в нескольких метрах от автомобиля и начали разговаривать. ФИО3 в агрессивной форме и в повышенном тоне стал говорить ему, что за то, что он вступил в интимные отношения с девушкой ФИО5, ему нужно «кишки выпустить». ФИО5 сказал, что его нужно вывести на Волгу, а также высказал угрозы в его адрес нецензурной бранью, в том смысле, что его нужно избить. После высказанных в его адрес угроз ФИО5 пояснил, что теперь он должен последнему деньги, а именно 500000 рублей за, якобы, оказанную юридическую помощь со стороны того, которую тот в действительности ему не оказывал. Каких-либо финансовых взаимоотношений у него с ФИО5 на тот момент не было. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что, если он не хочет продолжения конфликта, и для решения всех имеющихся к нему претензий, он должен отдать ему 200000 рублей, в счет решения, якобы, имеющихся с его стороны «косяков» и 100 000 рублей проценты. При этом ФИО3 добавил, чтобы он не торговался, а нес деньги. Из слов ФИО5 и ФИО3 он понял, что они требуют от него деньги именно сейчас. Он согласился отдать им деньги, так как боялся, что они его снова изобьют, потому что днем ранее ФИО5, причинив ему телесные повреждения, предупредил его о том, чтобы он готовил деньги. После состоявшегося разговора, он направился в сторону своего дома, для того, чтобы сесть в свой автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», г.н. № регион, а ФИО5, ФИО3, ФИО10 и ФИО11, остались ждать его на месте их встречи. Выехав из дома на своем автомобиле, он направился в банкомат для того, чтобы снять со своей банковской карты денежные средства, требуемые от него ФИО5 Увидев, что он выехал из дома, парни поехали следом за ним на автомобиле «Кио Рио», серебристого цвета. Приехав в магазин «ПокупАлко» по адресу: 

<

адрес>, он припарковал свой автомобиль около входа в магазин, а парни, поставили свой автомобиль позади его, тем самым, перекрыв ему выезд. Зайдя в помещение магазина, он в банкомате «Альфа банк», расположенном при входе в магазин, снял наличные денежные средства в сумме 300000 рублей и, выйдя из помещения магазина, направился к своему автомобилю, где сел на переднее водительское сидение, после чего ФИО5 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, где он передал ему требуемые им денежные средства в сумме 300 000 рублей. При этом ФИО3 в момент передачи денег находился на заднем сиденье его автомобиля и ничего не говорил. После того, как он передал ФИО5 денежные средства, ФИО5 сказал, что вопрос не закрыт, он еще должен ему денег, и он позже к нему еще приедет. Таким образом, действиями ФИО5 и ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей (т.2 л.д.8-13, 20-25).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показания, данные им в ходе очных ставок между ним и подсудимыми подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 требовал с него 500 тысяч рублей, а он передал только 300 тысяч рублей, остальные 200 тысяч рублей ФИО19 после указанного дня у него не требовал. В период нахождения ФИО20 в местах лишения свободы он встречался с ФИО3 по иным вопросам, финансовые вопросы ими не обсуждались, о долге перед ФИО5 ФИО3 ему не напоминал. Каких-либо денежных средств, полученных ФИО5 под залог автомобиля, последний лично ему никогда не передавал.

Указанные показания потерпевшего являются последовательными в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых в части, признанной судом достоверной.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. 

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, незначительные неточности в показаниях указанного лица, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления. При этом неточности, имеющие значение для уголовного дела, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего, указавшего на ФИО5 и ФИО3, как на лиц, требовавших от него под угрозой применения насилия передачи им денежных средств в крупном размере, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. 

При этом более подробными и достоверными в части обстоятельств встречи Потерпевший №1 с ФИО5 и ФИО3 возле его дома и последующей передачи денежных средств последним ДД.ММ.ГГГГг. суд признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, с учетом того, что они даны ранее по времени, чем показания в судебном заседании, когда потерпевший лучше помнил происходившие события, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Также виновность подсудимых по предъявленному обвинению подтверждается показаниями следующих свидетелей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе судебного заседания, личных неприязненных отношений между ней и подсудимыми не имеется, имеется неприязнь к потерпевшему, поскольку последний вступил с ней в насильственный половой акт, но указанное обстоятельство не препятствует ей давать подробные и достоверные показания по обстоятельствам дела. ФИО5 она знает с 2019 года, также с указанного времени они вместе проживают. С февраля 2021г. по апрель 2022 г. ФИО5 находился в местах лишения свободы. В июне 2022 года в отношении нее были совершены насильственные действия сексуального характера потерпевшим Потерпевший №1 Об указанном случае ФИО5 известно с её слов. О долговых обязательствах Потерпевший №1 перед ФИО5 ей было известно со слов ФИО5, о какой сумме шла речь, ей неизвестно. Период и обстоятельства образования долга ей также неизвестны, со слов ФИО5 известно, что Потерпевший №1 был должен деньги за юридические услуги, которые им оказывались Потерпевший №1 до задержания в феврале 2021 г. На встрече в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, между ФИО5 и Потерпевший №1 был разговор, его содержание ей неизвестно, после окончания встречи ФИО5 не рассказывал ей обстоятельства разговора. Встреча проходила возле 

<

адрес>, она находилась в 15 шагах от ФИО5 и Потерпевший №1, разговор был на повышенных тонах, но его содержание ей было неслышно. Присутствовал ли Свидетель №1 на встрече, она не помнит, но помнит, что тот привез Потерпевший №1, иные лица на встрече не присутствовали.

Ввиду наличия существенных противоречий между изложенными в судебном заседании показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть сожитель ФИО5, с которым она проживает с 2019 года. В 2021 году ФИО5 арестовали и до апреля 2022 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. За это время у нее были непродолжительные отношения с их знакомым Потерпевший №1 В апреле 2022г. ФИО5 освободился из мест лишения свободы, и они стали с ним проживать как раньше. В ноябре 2022 года ФИО5 узнал об их связи с Потерпевший №1, о чем спросил ее, она не стала отрицать и призналась, на что ФИО5 разозлился. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ФИО5 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужно срочно встретиться. Через некоторое время примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГг. к ее дому по адресу: 

<

адрес> подъехал Потерпевший №1 Кроме этого, приехал их друг Свидетель №1, более точные анкетные данные которого ей неизвестны. ФИО5 с Потерпевший №1 отошли в сторону и стали разговаривать на повышенных тонах, о чем они говорили ей неизвестно, она не слышала. Потом между ними завязалась драка, кто кого бил, она так же пояснить не может. Конфликт произошел из-за ее взаимоотношений с Потерпевший №1 После драки Потерпевший №1 уехал домой, больше Потерпевший №1 она не видела. О том, что ФИО5 и ФИО3 забрали у Потерпевший №1 денежные средства она узнала от сотрудников полиции, ФИО5 ей об этом не рассказывал (т.2 л.д.32-34, 124-125).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 их подтвердила, дополнительно указав, что противоречия между данными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии вызваны давностью событий, а также тем, что некоторые вопросы, заданные участниками процесса в судебном заседании, ей были непонятны. Драки между ФИО5 и Потерпевший №1 она не видела, в связи с чем давала такие показания, не помнит. В оглашенных протоколах допроса стоят её подписи, она их подтверждает, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё не оказывалось, замечаний на протокол от неё не поступало.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.51-55).

Из указанных показаний свидетеля следует, что в романтических или каких-либо иных отношений она с Потерпевший №1 не состояла, знакома она с Потерпевший №1 была, но знакомство было поверхностным. Драку между ФИО5 и Потерпевший №1 в ночь с 27 января на ДД.ММ.ГГГГг. она не видела и никакой информацией о том, что у них была драка она не обладала. Потерпевший №1 вступил с ней в насильственный половой акт, о чем стало известно ФИО5 У Потерпевший №1 перед ФИО5 был долг, но на какую сумму, и в связи с чем образовался долг, ей ничего не известно. Она слышала об этом от ФИО5, но без указания каких-либо подробностей. После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №4 их подтвердила, дополнительно пояснив, что указанные показания соответствуют действительности, с указанным протоколом допроса она знакомилась, замечаний к нему не имела. 

Более подробными и достоверными по обстоятельствам встречи в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 и Потерпевший №1, в том числе о наличии конфликта и драки между ними, являются показания Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО5 в ходе следствия в части, признанной судом достоверной, а также показаниями других свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ФИО5 телесных повреждений потерпевшему во время указанной встречи.

При этом судом учитывается, что указанные показания даны после разъяснения свидетелю её прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Протокол был прочитан ею лично, о чем имеется отметка в протоколе допроса, перед началом, в ходе, либо по окончании допроса заявлений, либо замечаний к протоколу от свидетеля не поступало, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса. Отсутствие у нее на момент подписания протокола допроса замечаний к нему и принадлежность ей подписей в протоколе подтвердила в судебном заседании сама Свидетель №4

Изменение свидетелем своих показаний в указанной части суд оценивает, как обусловленное желанием снизить ответственность ФИО5 за содеянное из личных взаимоотношений. 

Кроме того, суд полагает, что показания Свидетель №4 о том, что ей не было известно о конфликте ФИО5 с Потерпевший №1, являются недостоверными, данными в интересах ФИО5, поскольку исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств встречи 27-ДД.ММ.ГГГГг. между потерпевшим и ФИО5, на которой присутствовала Свидетель №4, она не могла не видеть происходившего конфликта и причинения телесных повреждений Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от них. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания следует, что о долговых обязательствах Потерпевший №1 перед ФИО5 ему ничего неизвестно, какую сумму и на что Потерпевший №1 брал в долг у ФИО5 ему также неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО5 на базе по адресу: 

<

адрес>, обсудить рабочие моменты, у последнего зазвонил телефон и после указанного телефонного разговора они поехали по делам. На базе были он, ФИО3, ФИО5 и Свидетель №2 Куда именно поехали, он не помнит, в пределах 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО3 вышли из автомобиля, ушли разговаривать в Потерпевший №1, он и Свидетель №2 остались в автомобиле. Какое-либо участие в разговоре он не принимал, о каком-либо конфликте ему неизвестно, в его присутствии кто-либо кому-либо ударов не наносил. После разговора он совместно с ФИО5, ФИО3 и Свидетель №2 проследовали на автомобиле за автомобилем Потерпевший №1, последний вышел из автомобиля, зашел в магазин «Магнит» либо «Покупочка», точно он не помнит, где Потерпевший №1 снял в банкомате денежные средства и передал ФИО5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе судебного заседания, ему известно о конфликте между ФИО5 и Потерпевший №1, который произошел из-за Свидетель №4 Со слов ФИО5 ему известно о интимной связи Свидетель №4 и Потерпевший №1, о каких-либо иных конфликтах между Потерпевший №1 и ФИО5 ему неизвестно, наносил ли ФИО5 Потерпевший №1 телесные повреждения он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и Свидетель №3 ездили по делам, связанным с их работой, также в этот день они втроем встречались с Потерпевший №1 ФИО5 в его присутствии позвонил Потерпевший №1, и они встретились на территории 

<

адрес>. ФИО5 и ФИО3 вышли из автомобиля и направились в сторону Потерпевший №1, он и Свидетель №3 остались сидеть в автомобиле. В момент встречи ФИО5 какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. Через 10-15 минут ФИО5 и ФИО3 вернулись к автомобилю, они поехали за автомобилем Потерпевший №1 к магазину. Со слов ФИО5 ему известно и финансовых обязательствах Потерпевший №1 перед ФИО5, последний оказывал Потерпевший №1 материальную помощь, помогал ему в делах. Также ему известно, что ФИО5 закладывал в ломбард свой автомобиль, передал Потерпевший №1 оружие, при этом последний указанные долги ФИО5 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от Потерпевший №1 денежные средства, в каком сумме он не знает, момент передачи денежных средств он не видел, полученные денежные средства ФИО5 ни перед кем не демонстрировал. 

Ввиду наличия существенных противоречий между изложенными в судебном заседании показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомые ФИО5, ФИО3, Свидетель №3. У него также есть знакомый Потерпевший №1, который также является другом ФИО5 У ФИО5 есть сожительница Свидетель №4, с которой тот сожительствует на протяжении длительного периода времени. В период времени с 2021 г. по апрель 2022 г. ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы. В апреле 2022 года он освободился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 позвонил ему и сообщил, что его предал друг того Потерпевший №1, а именно, что пока ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы, Потерпевший №1 вступил в интимные отношения с Свидетель №4. Кроме того, ФИО5 сообщил, что на этой почве у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, а именно тот ударил последнего, на что он сказал ФИО5, чтобы тот успокоился и выходить к нему не стал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он встретился в районе 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО5, ФИО3, Свидетель №3 Свидетель №3 был на своем автомобиле марки «Киа Рио», в кузове серебристого цвета. В ходе общения Свидетель №3 сообщил, что ему нужно ехать по рабочим делам и предложил ему, ФИО5 и ФИО3 поехать вместе с ним, на что они все согласились. Свидетель №3 был за рулем своего автомобиля, он сел на пассажирское переднее сидение, ФИО5, ФИО3 сели на задние пассажирские сидения. Они ездили по делам Свидетель №3 Через какое-то время ФИО5 сообщил, что ему надо встретиться с Потерпевший №1 и попросил проехать по адресу: 

<

адрес>. Они все на автомобиле Свидетель №3 проехали по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, приехав по указанному адресу в частный сектор, по указанию ФИО5 Свидетель №3 остановил автомобиль. К месту, где они остановились подошел раннее ему знакомый Потерпевший №1. ФИО5 и ФИО3 вышли из автомобиля и пошли разговаривать с Потерпевший №1, они с Свидетель №3 остались сидеть в машине и ждать их. О чем они разговаривали он не слышал. Через некоторое время ФИО5 и ФИО3 вернулись в автомобиль и сообщили им с Свидетель №3, что сейчас необходимо будет проехать за автомобилем Потерпевший №1 Для чего это надо сделать, они не поясняли, он не спрашивал, но понял, что конфликт между ФИО5 и Потерпевший №1 продолжается. С территории одного из частных домовладений выехал автомобиль марки «Тойота ФИО1», и они вчетвером, а именно он, ФИО5, ФИО3, Свидетель №3 на автомобиле марки «Киа Рио» под управлением ФИО28 поехали за автомобилем под управлением Потерпевший №1 Так они приехали к магазину «ПокупАко», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль марки «Тойота ФИО1» возле входа в магазин, а Свидетель №3 припарковался позади него. Потерпевший №1 зашел в магазин, а через некоторое время вышел, подошел к их автомобилю. Открыв заднюю дверь ФИО5 вышел из автомобиля, и Потерпевший №1 лично в руки передал ФИО5 деньги, в какой сумме он не знает, но денег было много. ФИО5 и ФИО3 не поясняли, что это именно за деньги, он у них не спрашивал. После этого они сразу же уехали от магазина, отвезли домой ФИО3, после чего втроем, а именно он, ФИО5, Свидетель №3 поехали в 

<

адрес>, где продолжили общаться. В этот день вечером ФИО5 сообщил ему, что забрал денежные средства у Потерпевший №1 за свою помощь, которую ФИО5 оказывал Потерпевший №1 ранее, и что, так как Потерпевший №1 его предал, то он не намерен просто так это ему прощать (т.1 л.д.233-235).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №2 их подтвердил, дополнительно указав, что о факте нанесения телесных повреждений ФИО5 Потерпевший №1, ему известно со слов ФИО5, лично он это не видел. Дату событий уже не помнит, в связи с давностью, о продолжающемся конфликте между ФИО5 и Потерпевший №1 сообщал, но не помнит в связи с какими обстоятельствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе судебного заседания, он является другом ФИО5, с ФИО3 также знаком. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО5 и попросил забрать Потерпевший №1, чтобы привезти того по его адресу: 

<

адрес>, он согласился и забрал Потерпевший №1, который был сильно пьян, в указанном ему месте. По дороге Потерпевший №1 говорил ему, что между ним и ФИО5 имеется конфликт, а также, что тот должен ФИО5 200000 рублей, сущность образования задолженности тот не пояснял. После того, как он привез Потерпевший №1, между Потерпевший №1 и ФИО5 был диалог, он в нем не участвовал. В момент встречи кто-либо кому-либо в его присутствии телесных повреждений не наносил, на повышенных тонах никто не разговаривал. На встрече также присутствовали Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также в разговоре не участвовали, находились рядом.

Виновность ФИО5 и ФИО3 также нашла подтверждение исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ДЧ Управления МВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь возле магазина «ПокупАлко» по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 300000 рублей (т. 2 л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на указанном участке местности, Потерпевший №1 указал, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и ФИО5, и те стали угрожать ему применением насилия и требовать от него денежные средства (т. 2 л.д.89-94);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на указанном участке местности и в магазине «ПокупАлко», где Потерпевший №1 указал, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 и ФИО5 денежные средства (т. 2 л.д. 95-101);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Отождествеление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал по фотографии Свидетель №2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина сидел в автомобиле марки «Киа Рио», когда он разговаривал с ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д. 28-30);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Отождествеление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал по фотографии ФИО5 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина после высказывания в его адрес угроз о причинении телесных повреждений и применения насилия потребовал у него передачи денежных средств, а он, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, передал указанному лицу, деньги в сумме 300000 рублей (т. 1 л.д.31-33);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Отождествеление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал по фотографии ФИО3 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина приехал к дому по месту его жительства вместе с ФИО5 и в ходе разговора высказал угрозы в его адрес, а также присутствовал в автомобиле, а именно находился на заднем сидении в момент передачи денежных средств ФИО5 около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной видеозаписи отображен момент, когда ФИО3 и ФИО5 требовали у него денежные средства, что также потерпевший подтвердил в судебном заседании. Также осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе осмотра указанной видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной видеозаписи отображен момент, когда Потерпевший №1 снимает через банкомат денежные средства. Указанные диски были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и просмотрены в судебном заседании. Просмотром в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, имевшихся на указанных дисках, подтверждены вышеприведенные результаты осмотра указанных дисков органом предварительного следствия (т.2 л.д.108-114);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия выписки по счету банковской карты АО «Альфа-Банк», а также копия акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-123);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия выписки по счету банковской карты АО «Альфа-Банк», а также копия акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.146-148, 149-150);

- копией выписки по счету банковской карты АО «Альфа-Банк», согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ снял со своей банковской карты 300000 рублей в банковском терминале по адресу: Волгоград, 

<

адрес> «А» (т.2 л.д.152);

- копией акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: кровоподтека лица и левого плеча, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д.151).

Вышеприведенные показания свидетелей, в части признанной судом достоверной, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, показаниями подсудимых в части, принятой судом, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимыми и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего, запоминания указанными лицами, давностью событий. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно для выявления, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 данного закона. Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников по выявлению и документированию преступной деятельности лиц, привлеченных по данному уголовному делу, носили провокационный характер.

Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. В связи c изложенным они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления. Все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств.

Все приведенные доказательства, как показания свидетелей, потерпевшего, так и письменные материалы дела, которые положены в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу.

То обстоятельство, что подсудимые в судебном заседании указали, что не узнают себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, не влияет на установление фактических обстоятельств по уголовному делу с учетом показаний потерпевшего, пояснившего, что на указанных записях зафиксирована его встреча с подсудимыми возле его дома в день передачи тем денежных средств, а также момент снятия им денежных средств в банкомате перед передачей их подсудимым. Кроме того, факт встречи с потерпевшим в указанном месте в указанное в обвинении время и факт последующей передачи им потерпевшим денежных средств возле магазина «Покупалко» в своих показаниях не отрицали и сами подсудимые. 

Поскольку следственные действия проведены без нарушений закона, влекущих признание их результатов недопустимыми, полученные доказательства являются допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 и ФИО5 виновными в совершении приведенного в описательной части деяния.

Представленные стороной обвинения доказательства - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-211), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 182-187), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.80-84) не подтверждают и не опровергают виновности подсудимых, в связи с чем суд полагает их не относимыми к настоящему уголовному делу.

Версию стороны защиты о совершении подсудимыми противоправноо изъятия долга у потерпевшего в пользу ФИО5 суд находит опровергнутой в судебном заседании исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Так, потерпевший, в ходе, как предварительного, так и судебного следствия, дал последовательные показания об отсутствии у него на момент инкриминируемых подсудимым событий каких-либо долговых обязательств перед ними.

Каких-либо письменных материалов либо иных объективных данных, подтверждающих наличие долга у потерпевшего перед ФИО5, в материалах дела не имеется.

Напротив, в части наличия задолженности потерпевшего на момент инкриминированных подсудимым действий показания, как ФИО5, так и ФИО3, на протяжении производства по делу носили непоследовательный характер. Изначально в ходе следствия ФИО5 сообщалось о передаче ему ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 денежных средств за приобретенное ранее у него оружие. Затем в ходе судебного заседания показания были ФИО5 изменены и указывалось на наличие у потерпевшего перед ним долга – денежных средств, полученных им в счет залога ПТС автомобиля и якобы переданных потерпевшему. Далее показания вновь были изменены и ФИО5 указал, что потерпевший был должен ему денежные средства за оказанные юридические услуги, которые тот и вернул, передав ему и ФИО21 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГг., а денежные средства за оружие потерпевшим так и не были возвращены. Затем ФИО5 вновь изменил свои показания в суде и сообщил, что денежные средства Потерпевший №1 передал ему за ранее приобретенное оружие.

ФИО21, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. они требовали от потерпевшего возврата долга за ранее приобретенное оружие. При этом также пояснил и о возможной передаче денег Потерпевший №1 за иные услуги ФИО5, какие, в точности ему неизвестно. 

Вместе с этим, согласно последовательным показаниям потерпевшего оружие он приобретал у ФИО5 в 2018-2020 гг., задолго до инкриминируемых событий, он полностью рассчитался за указанное имущество при переоформлении его на себя. ФИО5 также подтвердил приобретение у него оружия потерпевшим, указав еще ранний период указанной сделки 2017г.-2018г. Также согласно показаниям Потерпевший №1, о наличии у него долга перед ФИО5 тот в их общении не упоминал на протяжении длительного времени до конфликта, возникшего из-за его интимных отношений с Свидетель №4 Каких-либо юридических услуг ФИО5 ему никогда не оказывал, средства от заложенного автомобиля ему лично никогда не передавал. 

Из показаний потерпевшего также следует, что основания для передачи им денег подсудимыми назывались различные: компенсация морального вреда за отношения с Свидетель №4, якобы оказанные ФИО5 ему юридические и иные услуги. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства у потерпевшего подсудимые требовали с корыстным умыслом, поскольку никаких объективных оснований, то есть ни предполагаемого, ни действительного права требовать за что-либо у Потерпевший №1 деньги, у подсудимых не было, что они сами осознавали, меняя основания своих требований, что подтверждается и неоднократным изменением показаний ФИО5 в данной части, в том числе и в судебном заседании. 

Кроме того, у ФИО3 никогда не было никаких финансовых взаимоотношений с Потерпевший №1, что подтвердили оба в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований требовать передачи ему денежных средств у первого, ни законных, ни предполагаемых, также не имелось.

Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 о якобы наличии долга Потерпевший №1 перед ФИО5 известно только со слов последнего. Кроме того, конкретную сумму задолженности, срок возврата долга, проценты за пользование долгом, в связи с чем образовался долг, а также иные условия, на которых якобы возникли долговые обязательства потерпевшего, ни свидетели, ни сами подсудимые, достоверно в судебном заседании пояснить не смогли.

Вместе с этим, судом принимается во внимание, что Свидетель №4 является сожительницей ФИО5, а иные свидетели его близкими друзьями, в связи с чем суд полагает их показания об осведомленности о долге Потерпевший №1 данными с целью снижения ответственности ФИО5 за содеянное.

То обстоятельство, что Свидетель №1, не видел конфликта между Потерпевший №1 и ФИО5 в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждает, что его не было, поскольку, согласно показаниям присутствовавших на месте лиц, первый только привез потерпевшего на место встречи и сразу уехал, в связи с чем очевидцем конфликта не был. 

При этом само по себе наличие гражданских правоотношений, имевших место задолго до инкриминируемых событий между ФИО5 и потерпевшим, не исключает виновности ФИО3 и ФИО5 по предъявленному обвинению, а надуманный предлог для передачи денежных средств – долг за оказанные услуги либо отношения с Свидетель №4 не влияет на доказанность вины подсудимых в вымогательстве денежных средств потерпевшего. 

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом отсутствия разрыва по времени между угрозами применением насилия со стороны ФИО3 и ФИО5 в адрес Потерпевший №1 и требованием передачи им денежных средств, они были связаны не только личной неприязнью к потерпевшему, обусловленной интимной связью последнего с Свидетель №4, но и корыстным мотивом подсудимых по незаконному изъятию денежных средств у Потерпевший №1

То, что Потерпевший №1 был спокоен, а также он имел возможность обратиться за помощью, в том числе в правоохранительные органы, после выдвижения ему требований о передаче денежных средств, на что ссылается сторона защиты, не говорит об отсутствии конфликта и оснований у потерпевшего опасаться за свою жизнь, так как ранее ему уже были причинены телесные повреждения ФИО5, и в течение небольшого промежутка времени было выдвинуто требование о передаче денежных средств. Необращение за помощью к третьим лицам, а также в правоохранительные органы, согласно пояснением потерпевшего, было связано с его опасениями за свою жизнь и здоровье. 

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 61-63).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив их действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, после этого, вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО5 и ФИО3, каждого в отдельности.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд учитывает положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимыми с корыстным мотивом с целью незаконного обогащения, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Суд соглашается со вмененным подсудимым, каждому, органом предварительного следствия квалифицирующим признаком вымогательства «группой лиц по предварительному сговору», так как они заранее, до исполнения объективной стороны вмененного преступления, договорились между собой о требовании под угрозой применения насилия денежных средств с потерпевшего, не распределяя роли в совершении преступления, при этом действовали при выполнении объективной стороны деяния совместно и согласованно.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5, причинив накануне потерпевшему телесные повреждения, имея умысел на незаконное получение от того денежных средств путем вымогательства, назначил встречу Потерпевший №1 в целях реализации указанного умысла, для чего также вовлек в совершение преступления ФИО3 Иных оснований посещать потерпевшего у ФИО3 не было, что свидетельствует о наличии у них с ФИО5 договоренности о цели их встречи с потерпевшим. О согласованности действий подсудимых и единстве их умысла, бесспорно свидетельствуют и их поведение на месте преступления – совместно высказали угрозы в адрес потерпевшего, а также - поочередно требование передачи им денежных средств, совместно проследовали за потерпевшим в целях незаконного получения имущества последнего.

Доводы стороны защиты о наличии эксцесса исполнителя в действиях ФИО5 по тому основанию, что ФИО3 полагал, что у потерпевшего в действительности имеется долг перед ФИО5, и требовал вернуть его, не имея корыстного мотива и умысла на вымогательство, суд полагает состоятельными. Так, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела какого-либо долга у Потерпевший №1 перед ФИО3 не было, кроме того, согласно показаниям ФИО3 ему не были достоверно известны ни полная сумма якобы имевшегося долга Потерпевший №1, ни основание его возникновения перед ФИО5, ни условия его возврата. Более того, основания возникновения долга достоверно не смог пояснить и сам ФИО5 При таких обстоятельствах ФИО3, по мнению суда, не мог добросовестно заблуждаться о наличии права требовать за что-либо у Потерпевший №1 денежные средства. Напротив, они с ФИО5 действовали с корыстным мотивом совместно и согласованно в целях реализации единого преступного умысла на вымогательство денежных средств у потерпевшего. 

В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку сумма требуемых денежных средств с потерпевшего превышает 250000 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

При этом, вопреки доводам защиты, фактическая передача потерпевшим 300000 рублей, не влияет на юридическую квалификацию содеянного подсудимыми.

Оснований для квалификации деяния подсудимых, каждого в отдельности, как самоуправство, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Так, в судебном заседании не нашло подтверждение наличие каких-либо долговых обязательств потерпевшего перед ФИО5 на момент выдвижения последним своих требований о передаче денег. У ФИО3 каких-либо финансовых взаимоотношений с Потерпевший №1 не имелось, ни на момент инкриминированных событий, ни ранее. В связи с изложенным, ни предполагаемого, ни действительного права требовать за что-либо у Потерпевший №1 денежные средства у подсудимых не было, а их требования были продиктованы корыстным мотивом незаконного обращения чужого имущества в свою пользу. 

Оснований для освобождения ФИО5, ФИО3, каждого в отдельности, от уголовной ответственности либо наказания не имеется. 

При назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО3, каждому в отдельности, суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отягчающее наказание ФИО5 обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

ФИО3 на учетах у врачей – психиатра, нарколога не состоит, несудим, положительно характеризуется, кроме того, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ признает принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, удовлетворительные характеристики, наличие хронических заболеваний, иждивенцев. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

ФИО5 на учетах у врачей – психиатра, нарколога не состоит характеризуется положительно, кроме того, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ признает принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, наличие у него малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, удовлетворительные характеристики, наличие иждивенцев.

В качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление.

При этом рецидив в деянии ФИО5 на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, каждого в отдельности, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении им наказания, каждому, в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимых, каждого в отдельности, не имеется. 

Проанализировав данные о личности подсудимых, каждого, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни их семей, суд назначает ФИО5, ФИО3, каждому, наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

При назначении наказания ФИО3 ввиду наличия смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для назначения наказания ФИО5 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду установления отягчающего его наказание обстоятельства.

Ввиду установления в деянии ФИО5 рецидива преступлений при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, невозможность исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, невозможность исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимым, каждому в отдельности, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую не имеется, ввиду наличия отягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима, ФИО5 – в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, ФИО5, каждого в отдельности, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, каждого, сохранить до вступления в законную силу приговора. 

В срок наказания ФИО5, ФИО3, каждого, с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ. 

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение причиненного имущественного вреда 300000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что в результате преступных действий подсудимых ему причинен материальный ущерб в сумме 300000 рублей, а также угрозами в его адрес ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в опасениях за свою жизнь и здоровье после высказанных в его адрес угроз применением насилия. Причиненный моральный вред он оценивает в 1000000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший, а также государственный обвинитель указанный гражданский иск поддержали, просили его удовлетворить.

Подсудимые и их защитники в судебном заседании исковые требования не признали, указав на свою невиновность по предъявленному обвинению.

Выслушав мнения участников процесса по гражданскому иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исследованными по делу доказательствами нашло свое подтверждение причинение имущественного вреда потерпевшему совершенным незаконным изъятием путем вымогательства его имущества – денежных средств в сумме 300000 рублей, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

На основании ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате преступных действий подсудимых, каждого в равной степени, потерпевшему причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свои жизнь и здоровье, опасении реальности осуществления высказанных в его адрес угроз применением насилия.

Устанавливая размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины каждого подсудимого, а также их имущественное положение, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, в сумме 100000 рублей, в равных долях с каждого из подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания ФИО5 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовые телефоны марки «Samsung SM-6935FP», а также марки «Iphone XS» передать по принадлежности законным владельцам; 

- сотовый телефон марки «Iphone 12», imei №, оставить по принадлежности к Свидетель №4;

- диски с записями с камер видеонаблюдения, копию выписки по счету карты потерпевшего, акт медицинского освидетельствования – хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденным ФИО3, ФИО5 о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденным ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения. 

Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «BMW 5201», 1989г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «Geliy Atlas», 2019 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.М. Митина