Судья Петрова Ю.В.. Дело № 21-615/2025

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 06 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Поликарповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, а постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу и дополнение к ней, в которых просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные отменить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав ФИО2 и его защитника Полакарпову З.В., поддержавших жалобу и дополнение к ней, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ (действующая редакция) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя 26 августа 2025 года (л.д.94-95). Согласно сопроводительного письма Железнодорожного районного суда города Симферополя копия оспариваемого решения направлялась ФИО2 по адресам, указанным последним в материалах дела об административном правонарушении (л.д.96). Сведения о дате получения копии обжалуемого решения в материалах дела отсутствуют. Жалоба на решение судьи районного суда подана в Верховный Суд Республики Крым в соответствии с ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции районного суда (л.д.102).

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, а поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежат.

Диспозицией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 - 5 ст.12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч.1.2 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В силу п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Разметка 1.23.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:05 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», владельцем которого является ФИО2, в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО2 установлено нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

26 августа 2025 года судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя вынесено решение, которым указанное постановление должностного лица органа дорожного надзора оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Однако решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

П.2 ч.1 ст.30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как следует из постановления инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 20).

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 40).

В нарушение приведенных норм и требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, связанные с обоснованностью вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания за невыполнение п.18.2 Правил дорожного движения, соответствующим доводам жалобы какая-либо оценка не дана, постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ФИО2, в материалах дела отсутствуют, судьей такие документы не исследованы.

Также не проверен довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с указанием на то, что вопреки требованиям ч.5 ст.4.1 названного кодекса ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, зафиксированное при движении по одной выделенной полосе для маршрутных транспортных средств с незначительной разницей во времени.

Вопреки ошибочному мнению судьи районного суда, сам по себе факт не оплаты штрафа по постановлениям должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, привлекаемым к ответственности, не освобождает суд от проверки законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.30 постановления его Пленума от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей ст.12.9, ч.1 ст.12.16 или ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого решения.

Так, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 указанного кодекса).

В соответствии с абз.3, 4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей не учтено, что согласно справке, представленной с жалобой в суд первой инстанции, ФИО2 проходит 

<

данные изъяты> службу по 

<

данные изъяты> по настоящее время. ФИО2 находится на выполнении специальных задач на 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.11).

Таким образом, судьей районного суда в нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка вышеизложенным обстоятельствам и представленным с жалобой документам в решении судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 августа 2025 года по делу № не дана.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 августа 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>